ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.11.2023 Дело № А40-112034/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 18.11.2022),
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 29.12.2021),
рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 04.05.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-112034/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 01.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 805-ЗУ/9018886-22 по части 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявление удовлетворено.
Постановлением от 21.02.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил данные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
При этом судом кассационной инстанции отказано предпринимателю в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства об отложении судебного разбирательства до судебного заседания по другому делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительно приняты во внимание возражения инспекции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, в ходе выездного обследования 04.02.2022 инспекция выявила, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003036:4 эксплуатируемое двухэтажное с подземным этажом нежилое здание 2003 года постройки общей площадью 1 994 кв. м., кадастровый номер – 77:01:0003036:3975, адресный ориентир: <...>.
При этом 22.07.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – департамент), ФИО5 и ФИО1 был заключен договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-515685.
Пунктом 1.7 этого договора определено, что на участке расположен упомянутое здание как объект незавершенного строительства.
Этот объект возведен в отсутствие разрешительной документации, без оформления разрешения на строительство (реконструкцию).
Ввиду выявленного 04.02.2022 факта эксплуатации данного объекта в общеобразовательных целях инспекция с учетом части 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48), статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы (далее – ГрК Москвы) инспекция вынесла постановление от 01.04.2022 № 805-ЗУ/9018886-22, которым привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы в виде 550 506 рублей штрафа.
Не согласившись с инспекцией, предприниматель оспорил это постановление в судебном порядке.
Частью 6 статьи 7 Закона № 48 запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Градостроительные нормы и требования содержатся в статьях 45-50 ГрК Москвы.
В частности, согласно части 8 стати 50 ГрК Москвы ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается застройщику органом исполнительной власти города Москвы, выдавшим разрешение на строительство этого объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Москвы. Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Из данных норм следует запрет эксплуатации объекта, не введенного в эксплуатацию, в ом числе объекта, строительство которого не завершено.
Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Объективная сторона состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы заключается в использовании земельного участка с нарушением указанных требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, но не в совершении действий по строительству, реконструкции здания, строения, сооружения, без разрешения на строительство.
Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование предпринимателем земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию.
Как установили суды, согласно данным ЕГРН на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с адресом: <...>. Степень готовности объекта незавершенного строительства – 83%. Вид разрешенного использования в соответствии со сведениями ЕГРН – «строительство детского дошкольного учреждения».
Суды отметили, что предпринимателем допущено использование земельного участка при эксплуатации объекта незавершенного строительства, созданного в отсутствие проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что является нарушением части 6 статьи 7 Закона № 48, статей 48, 51 ГрК РФ, статей 45 – 50 ГрК Москвы.
Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.
Вопреки мнению предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм земельного и градостроительного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Государственная пошлина, перечисленная в бюджет платежным поручением от 07.09.2023 № 713 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку, как следует из части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-112034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить общеобразовательному частному учреждению Лингвистическая школа (ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.09.2023 № 713 за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи Е.А. Ананьина
О.В. Анисимова