Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2025 годаДело № А56-110464/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "НИТТРАНС"; адрес: Россия 356240, г. Михайловск, Ставропольский край, Шпаковский р-н, ул. Войкова, д. 553; Россия 356240, г Михайловск, Ставропольский край, Шпаковский р-н, а/я 4, ОГРН: ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2023, ИНН: <***>);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (адрес: Россия 191024, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БАКУНИНА, Д. 5, ЛИТЕРА А, ОФИС 207, ПОМЕЩ. 46-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: <***>);
о взыскании 100 000 руб. задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИТТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – ответчик) 100 000 руб. задолженности по договору-заявке на осуществление перевозок №00000054877 от 06.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты решения по день фактической оплаты суммы долга.
Определением от 18.02.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу было предложено представить договор-заявку №00000054877, ТН, ТТН в подтверждение перевозку груза.
Определение суда направлено в адрес истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ¸ а также по почтовому адресу, указанному в иске и получено истцом 05.03.2025.
Определение истцом не исполнено, запрошенные судом документы не представлены, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.
Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.
Как указывает истец в исковом заявлении, 06.06.2024 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка на осуществление перевозок №00000054877.
Как указывает истец в исковом заявлении в рамках заключенного между сторонами договора-заявки №00000054877 истцом были оказаны услуги, однако ответчиком услуги оплачены не были, задолженность ответчика составляет 100 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность по договору-заявке №00000054877.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
По смыслу статьи 785 ГК РФ договор перевозки является реальным.
Истцом в материалы дела не представлены ни договор, ни документы в подтверждение факта перевозки груза, а именно ТН, ТТН с отметками о сдаче груза грузополучателю, в связи с чем установить факт заключения договора, согласования стоимости перевозки, а также сам факт перевозки груза не представляется возможным.
В определении от 18.02.2025 истцу было предложено представить такие документы, однако определение суда не исполнено стороной истца.
Истцом в материалы дела представлен другой договор, а именно: договор-заявка №00000056536 от 19.06.2024 (стоимость перевозки 95 000 руб.), а также документы в подтверждение оказания услуг по указанному договору-заявке (перевозка ТС, государственный регистрационный знак <***>, ПП, государственный регистрационный знак <***>), тогда как в рамках настоящего спора заявлены требования по договору-заявке №00000054877 (перевозка ТС, государственный регистрационный знак <***>, ПП, государственный регистрационный знак <***>).
Представленные истцом счет на оплату №60804 от 08.06.2024, УПД№60804 от 08.06.2024, акт №60804 от 08.06.2024 составлены истцом в одностороннем порядке, стороной ответчика не подписаны.
Доказательств признания ответчиком факта перевозки по договору-заявке №00000054877 (не представленному в материалы дела), равно как и наличия задолженности по такому договору материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных доказательств в подтверждение оказания услуг по договору по смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" истцом не представлено.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования являются документально неподтвержденными, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
При отсутствии основания для удовлетворения основного требования, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Клиницкая О.В.