Постановление по делу № 09АП-80840/2023 от 18.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80840/2023

г. Москва Дело № А40-155953/23

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-155953/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

к ООО "Трансстроймеханизация"

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)"

о взыскании 4 226 381,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании убытков по контракту от 24.08.2015 № 0373100090915000029 в размере 4 226 381,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что по делу №№40-97451/21 суд не рассматривал наличие или отсутствие вины ООО "Трансстроймеханизация", решение по делу №А40-85733/20 установлена вина ООО "Трансстроймеханизация" в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя и третьего лица доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (сетевая организация) и Федеральным агентством воздушного транспорта заключен государственный контракт от 26.12.2016 № 4447/ХЭС-0373100090916000071, предметом которого является комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заказчика «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» по адресу: <...> к электрическим сетям исполнителя.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку ТУ, разработку заказчиком проектной документации, выполнение ТУ со стороны сетевой организации и заказчика, проверку сетевой организацией выполнения ТУ заказчиком, получение разрешения федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заказчика, осуществление сетевой организацией фактического присоединения, фактическая подача напряжения, составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения границ.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в Технических условиях (ТУ) от 22.09.2016 №ТПр3420/16

Срок выполнения мероприятий два года с даты заключения контракта п. 1.6.3 государственного контракта от 26.12.2016 № 4447/ХЭС-0373100090916000071, а именно до 26.12.2018.

По результатам проверки выполнения мероприятий установлено, что предусмотренные ТУ мероприятия выполнены не в полном объеме, составлен Акт о выполнении ТУ с замечаниями от 19.12.2018.

Уведомление о готовности к присоединению после устранения замечаний поступило истцу 28.01.2020, с приложением неполного комплекта документов, необходимые документы поступили 6 и 19 февраля 2020.

Технологическое присоединение осуществлено 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-97451/21 по исковому заявлению АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Хабаровские электрические сети» о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта неустойки в размере 10 084 418,92 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.12.2016 № 4447/ХЭС-0373100090916000071, исковые требования удовлетворены частично: с Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка в размере 4 033 767,57 руб., государственная пошлина в размере 73 423,00 руб., а также судебные расходы в размере 119 190,80 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-97451/21 (вступил в законную силу), признан обоснованным и правомерным согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022.

Денежные средства по делу № А40-97451/21 взысканы с Федерального агентства воздушного транспорта по исполнительным листам в полном объеме.

Причины, по которым Федеральное агентство воздушного транспорта ненадлежащим образом исполнила обязательства по государственному контракту от 26.12.2016 № 4447/ХЭС-0373100090916000071 в срок, вытекает из ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Трансстроймеханизация» в рамках исполнения государственного контракта от 24.08.2015 № 0373100090915000029.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице ФГУП «АГА(А)» (далее - Государственный заказчик/Истец) и ООО «Трансстроймеханизация» (далее - Подрядчик/Ответчик) заключен государственный контракт от 24.08.2015 № 0373100090915000029 (далее- Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)».

Пункт 3.1. Контракта гласит о том, что Подрядчик подписав Контракт, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Проектной документацией, с видами и объемами работ (Приложение № 1 к Контракту), техническими условиями, сводным сметным расчетом, а также протоколом Единой комиссии, которая является неотъемлемой частью Контракта, а также изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

Согласно пункту 4.3. Контракта, Подрядчик подтверждает, что переданные в рамках Контракта данные, включая Проектную и Рабочую документацию, содержат все необходимые для выполнения работ подробности. Пропуски, которые Подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ в соответствии с собственной классификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им работ.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в приложении № 1 Контракта, Подрядчик должен был выполнить работы, куда входили такие виды работ как «Трансформаторная подстанция ЦРП»; «Реконструкция объектов электроснабжения 6кВ»: «Участок от точки «А» до ЦРП»; «Участок от ЦРП до ТП очистных сооружений, выпуск №1»; «Участок от ЦРП до ТП-МС», в полном объеме до 25.12.2017, в том числе не ограничиваясь, подрядчик обязан получить временное разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок для проведения пуско-наладочных работ, в соответствии с п. 14.1.9. Контракта.

Данные работы: «Трансформаторная подстанция ЦРП»; «Реконструкция объектов электроснабжения 6кВ»: «Участок от точки «А» до ЦРП»; «Участок от ЦРП до ТП очистных сооружений, выпуск №1»; «Участок от ЦРП до ТП-МС», Подрядчик выполнил 23.07.2019, что подтверждается КС-2 № 36 от 23.07.2019 и КС-3 № 36/Ф от 23.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу № А40-85733/2020 установлена вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, куда входили виды работ по «Трансформаторная подстанция ЦРП»; «Реконструкция объектов электроснабжения 6кВ»: «Участок от точки «А» до ЦРП»; «Участок от ЦРП до ТП очистных сооружений, выпуск №1»; «Участок от ЦРП до ТП-МС».

11.11.2019, на основании акта осмотра электроустановки от 11.11.2019 № 255, получено временное разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок для проведения пуско-наладочных работ от 11.11.2019 № 255.

В ходе проведения приемо-сдаточных испытаний, в рамках подготовки к технологическому присоединению к сетям АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» , была выявлена неисправность кабеля 6 кВ (Протокол от 26.12.2019 № 224/А) и только после устранения неисправности силами Подрядчика, была направлена 10.01.2020 заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (письмо от 10.01.2020 № 00105).

Следовательно, в связи с просрочкой исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из Контракта, денежные средства в размере 4 226 381,37 руб., взысканные с Федерального агентства воздушного транспорта в рамках дела № А40-97451/21 являются убытками Истца.

Пункт 28.8. Контракта указывает, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик, помимо уплаты штрафных санкций предусмотренных Контрактом, по требованию Государственного заказчика возмещает все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ указывает, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обстоятельства по технологическому присоединению установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 года по делу №А40-97451/21-53-628.

Между АО ДРСК (сетевая организация) и ФГУА AHA (заказчик) заключен договор (государственный контракт) от 26.12.2016 № 4447/ХЭС-0373100090916000071, предметом которого является комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заказчика «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» по адресу: <...> к электрическим сетям исполнителя.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в Технических условиях (ТУ) от 22.09.2016 № ТПр3420/16.

Размер платы за технологическое присоединение 10 867 227,70 руб. (п. 3.1), срок выполнения мероприятий два года с даты заключения контракта (п. 1.6.3).

Контракт считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию (п. 7.1).

Заказчик в срок не менее 30 дней до окончания нормативного срока выполнения мероприятий по ТП в границах участка выполняет мероприятия, предусмотренные п. 9 ТУ, и уведомляет сетевую организацию о готовности к проверке выполнения ТУ (п. 2.2.3).

Сторона контракта, нарушившая срок осуществления мероприятий, обязана уплатить неустойку в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заказчиком не может превышать размер неустойки за год просрочки (п. 5.5).

Подписанный заказчиком экземпляр договора поступил истцу 26 декабря 2016 г., срок выполнения мероприятий истек 26 декабря 2018 г. Уведомление о готовности к технологическому присоединению направлено истцом ответчику 30 ноября 2017 г., повторно 10 сентября 2018 г. Уведомление о готовности со стороны заказчика поступило 14 ноября 2018 г.

Уведомление о готовности к присоединению после устранения замечаний поступило АО ДРСК 28 января 2020 г., с приложением неполного комплекта документов, необходимые документы поступили 6 и 19 февраля 2020 г.

Технологическое присоединение осуществлено 6 марта 2020 г.

Ссылка ФГУП АГА на неисполнение в срок своих мероприятий по Контракту в связи с неисполнением 3-м лицом - подрядчиком ООО «Трансстроймеханизация» необоснованно, что было отмечено судом в ходе судебного заседания (страница 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 года по делу №А40-97451/21-53-628).

Мероприятия по технологическому присоединению, указанные в пункте 1.6.1. Договора №71 не входят в предмет договора заключенному между ФГУП АГА(А) и ООО «Трансстроймеханизация» от 24.08.2015 года №0373100090915000029.

ООО «Трансстроймеханизация» не являлось участником Мероприятия по технологическому присоединению, каких либо уведомлений от ФГУП АГА(А) о проведении ТУ от ФГУП АГА(А) не получало.

Ответчик ссылается на нарушение ООО «Трансстроймеханизация» обязательств по государственному контракту № 0373100090915000029 от 24.08.2015г. Однако, работы по устройству центрального распределительного пункта (далее - ЦРП) и по прокладке линий электроснабжения от точки ЦРП до точки «А» ООО «Трансстроймеханизация» были выполнены в сроки, предусмотренные государственным контрактом - до 25.12.2017г., что подтверждается Актом освидетельствования ответственных конструкций от 09.04.2017г., Актом освидетельствования скрытых работ от 03.10.2017г., Актом освидетельствования скрытых работ от 22.05.2017г.

Кроме того, после выполнения работ по устройству ЦРП и прокладке электроснабжения ООО «Трансстроймеханизация» обратилось к ФГУП «АГА» (Письмо № 628 от 24.08.2017г.) с вопросом о необходимости содействия подключения внешнего электроснабжения в точке «А», поскольку это напрямую влияло на выполнение пуско-наладочных работ. Для решения вопроса необходимо было определить балансовую принадлежность кабельной линии путем установки распределительного пункта от точки «А», о чём ООО «Трансстроймеханизация» сообщало ФГУП «АГА» в письмах № 734 от 16.11.2017г., № 210А от 10.07.2019г.

Однако, все вышеуказанные письма ФГУП «АГА» были проигнорированы.

26.06.2019 было проведено выездное совещание, что подтверждается Протоколом № 230/04-ПР от 18.07.2019г., на котором также был рассмотрен вопрос о необходимости выполнения работ по устройству распределительного пункта от точки «А» для определения балансовой принадлежности кабельной линии (п. 17 Протокола).

Но, не смотря на все вышеуказанные уведомления ФГУП «АГА» о необходимости выполнения работ по устройству распределительного пункта от точки «А», вопрос окончательно был решен лишь через 2 года - 08.08.2019г. (Письмо № 08457 от 08.08.2019).

Из письма ФГУП АГА от 08.08.2019 №08457 следует, что ввиду того, что проектной документацией не предусмотрено устройство указанного оборудования, весь комплекс мероприятий по прокладке кабельных линий и документального оформления границы балансовой принадлежности просим вас осуществить в соответствии с разработанной и согласованной в производство работ рабочей документацией.

Согласно пункта 85 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 Для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний.

Согласно пункта 6 Постановления правительства РФ от 30.01.2021 №85, временное разрешение выдается для проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ в отношении допускаемых объектов, предусматривающих включение таких объектов в работу в составе энергосистемы.

Таким образом, получение 11.11.2019 временного разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок для проведения пусконаладочных работ связано с задержкой ФГУП АГА на 2 года решения вопроса о необходимости выполнения работ по устройству распределительного пункта от точки «А».

Кроме того, в обязательства по государственному контракту № 0373100090915000029 от 24.08.2015г. разработка Проектной документации (ПД) входила в обязанности Федерального агентства воздушного транспорта (ФАВТ) (пункт 4.1. Контракта).

Положительное заключение ПД получено ФАВТ только 21.02.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 года по делу №А40-85733/2020 установлено, что ФАВТ заведомо знал о некачественной проектной документации (страница 8 постановления), и, соответственно, ООО «Трансстроймеханизация» выполняло работы по некачественной проектной документации.

Срок технологического присоединения 2 (два) года с даты заключения настоящего контракта (пункт 1.6.3. Договора №71), то есть до 26.12.2018 года, с возможностью продления сроков технологического присоединения без дополнительной оплаты (пункт 2.2.5. Договора №71).

Индивидуальные технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК» от 22.09.2016 года действительны в течении 5 лет (пункт 12 ТУ).

То есть договор Договора №71 предусматривал возможности продления срока на период действия технических условий на основании обращения Заказчика.

14.11.2018 ФГУП «АГА» уведомил АО «ДРСК» о готовности/о выполнении ТУ. По результатам проверки выполнения мероприятий, определенных техническими условиями, 19.12.2018 года АО ДРСК был составлен акт о выполнении технических условий с замечаниями.

В нарушение пунктов 2.2.5 и 2.2.10 Договора №71 ФГУП «АГА» не направило в сетевую организацию запрос о возможности продления срока действия технических условий в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств, определенных ТУ, в течение срока их действия.

Таким образом, ООО «Транссроймеханизация» не принимало участие в мероприятиях по Технологическому присоединению, каких-либо уведомлений от ФГУП АГА о выполнении технических условий с замечаниями не получало.

Выполнение сроков технологического присоединения по государственному контракту от 26.12.2016 № 4447/ХЭС-0373100090916000071 полностью зависело от Заказчика (ФГУП «АГА»).

Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А40-97451/2021 была установлена вина ФАВТ по несвоевременному выполнению работ по технологическому присоединению, ссылка ФАВТ на наличие вины ООО «ТСМ» судами отклонена, так как признана необоснованной.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-97451/2021 была дана критическая оценка доводам ФАВТ о том, что просрочка исполнения Госконтракта о технологическом присоединении была обусловлена виновными действиями ООО «ТСМ», выразившиеся в выполнении работ: «Трансформаторная подстанция ЦРП», «Реконструкция объектов электроснабжения 6кВ», «Участок от точки А до ЦРП», «Участок от ЦРП до ТП очистных сооружений выпуск №1», «Участок от ЦРП до ТП-МС» в рамках Госконтракта № 029 от 24.08.2015 с нарушением срока, и что вина Подрядчика подтверждается судебными актами по делу №А40-85733/2020, данные доводы признаны судами необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом доводы о виновности ООО «ТСМ» в просрочке исполнения ФАВТ исполнения Госконтракта о технологическом присоединении являлись предметом рассмотрения спора по делу № А40-97451/2021 и были признаны судами необоснованными, а также принимая во внимание установление судами вины ФАВТ в нарушении срока исполнения обязательств по выполнению работ по технологическому присоединению, названные факты не доказываются вновь.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Доводы истца о том, что ему причинены убытки в виде уплаченной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Госконтракту о технологическом присоединении по причине противоправности поведения ООО «ТСМ» признаны судебными актами по делу № А40-97451/2021 необоснованными, в связи с чем истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание спорных убытков с ответчика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-155953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.В. Бодрова

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.