ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-40981/2022
18 декабря 2023 года 15АП-19113/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт устойчивого развития «Пространства»
на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-40981/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт устойчивого развития «Пространства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику муниципальному бюджетному учреждению Парк культуры и отдыха 1 Мая (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Дубового Дениса Александровича
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Институт устойчивого развития «Пространства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Парк культуры и отдыха 1 мая (далее - ответчик) о признании недействительным решения №59.33.3.10/154 от 08.11.2022 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 03583003858220000020002 от 17.06.2022.
Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.
Решением от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции от 18.04.2023 оставлено без изменения.
19.09.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 90 000 рублей.
Определением от 20.10.2023 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2023 полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом. В Картотеке арбитражных дел указаны дела в отношении ответчика, имевшие место в период 2022-2023 гг., в которых также мог принимать участие представитель ФИО2 Судом первой инстанции недооценены доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта по приведенным в жалобе доводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 90 000 рублей, из которых 70 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 рублей – в суде апелляционной инстанции.
В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: платежное поручение от 04.09.2023 № 281628 на сумму 20 000 рублей (назначение платежа – услуги адвоката, соглашение № 34 от 15.05.2023), платежное поручение от 08.09.2023 № 21491 на сумму 70 000 рублей (назначение платежа – услуги адвоката, соглашение № 51 от 15.12.2022).
Представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика представлял ФИО2 на основании доверенности.
Указанными платежными поручениями ответчик перечислил денежные средства получателю - адвокатская контора ФИО2.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком платежные поручения являются надлежащими доказательствами реального несения ответчиком судебных расходов именно при рассмотрении настоящего дела №А53-40981/2022.
Судом установлено, что из общедоступной информации на сайте Арбитражного суда Ростовской области следует, что иных споров к ответчику в спорный период не имелось; отсутствие в представленных документах ссылки на конкретное дело не свидетельствует о неоказании адвокатом предусмотренных услуг, так как данный факт подтвержден иными доказательствами.
Ссылки заявителя жалобы на наличие иных дел (№А53-35804/2022, №А53-7023/2023) в спорный период с участием представителя ФИО2 не принимаются апелляционным судом, поскольку в указанных делах заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано не было.
Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях 15ААС), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 60 000 рублей, из которых 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции.
Ответчик указал, что в числе судебных расходов им оплачены услуги представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку указанный довод противоречит материалам дела, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, надлежащими расходами являются 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.
При этом судом отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Довод истца о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, судом отклонен, поскольку стоимость услуг иных юридических компаний указана без учета конкретных обстоятельств дела и имеет вероятностный характер.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом учитывается специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.
Таким образом, представленная информация о стоимости аналогичных юридических услуг не является доказательством обоснованности и разумности заявленных расходов.
Вопреки доводам жалобы истца доказательства чрезмерности, завышения и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.
Судом оценены как действия представителя ответчика, так и объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, категория спора и т.д.
Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности с учетом уже сниженной судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию расходов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-40981/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья М.Г. Величко