ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37334/2025
г. Москва Дело № А40-74528/25
08 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года по делу № А40-74528/25,
по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" к ООО "РАМЗОР"
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАМЗОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 16.10.2022 по 31.10.2022 в размере 18 592 руб., неустойки в размере 432 руб. 70 коп. за каждый день просрочки оплаты с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга.
Решением от 20 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.
Ответчик не представил возражения.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
27.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 09/А, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Оборудование передано арендатору, что не оспаривается последним.
В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата в период минимального срока аренды начисляется 15 и 30 числа календарного месяца и оплачивается арендатором за 3 рабочих дня до даты начала арендного срока (периода).
Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы за арендуемое оборудование за период с 16.10.2022 по 31.10.2022 в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 18 592 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 1.12 договора в случае, если арендатор не подписал акт выполненных работ, направленный электронным уведомлением в течение 10 календарных дней с момента отправки и/или не предоставил обоснованных возражений по срокам и стоимости оказанных услуг, услуга считается принятой и подлежит оплате в полном объеме.
При этом, акт от 31.10.2022 в период действия договора аренды в адрес ответчика не направлялся, а был направлен лишь 14.02.2025 вместе с досудебной претензией № 9 от 14.02.2025.
В установленный договором десятидневный срок, ответчиком в адрес истца направил мотивированные возражения относительно подписания акта.
28.10.2022 истец направил в адрес ответчика счет № 106 от 28.10.2022 на оплату задолженности по акту сверки, а также акт сверки от 28.10.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору аренды № 09/А от 27.07.2021 составляла 421 040 руб. Задолженность по акту сверки в размере 421 040 руб. полностью оплачена ответчиком платежными поручениями № 309637 от 14.11.2022 (на сумму 300 000 руб.) и № 3389 от 16.11.2022 (на сумму 121 040 руб.).
В последующем, после произведенной оплаты задолженности в размере 421 040 руб., истец направил в адрес ответчика акт сверки за период с января по ноябрь 2022, согласно которому по состоянию на 30.11.2022 какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, в том числе за заявленный в настоящем деле период.
В акте сверки от 28.10.2022 и акте сверки от 30.11.2022 последняя продажа (оказание услуг истцом) отражена 30.06.2022 на сумму 2 760 руб., что соответствует подписанному между сторонами акту № 124 от 30.06.2022.
При этом, как установлено судом первой инстанции, акты сверки не содержат продажи услуг за октябрь 2022 на испрашиваемую в настоящем деле сумму.
Таким образом, ответчик не имеет задолженности по оплате арендных платежей по Договору аренды № 09/А от 27.07.2021 перед истцом, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
А именно, по делу № А40-74522/25 рассматривалась апелляционной жалобе ООО «Рамзор» на решение суда первой инстанции по тому же спорному Договору № 09/А от 27.07.2021 г., между теме же лицами, но за иной период взыскание задолженности с 01.06.2024г. по 15.08.2024г. (более поздний период), в апелляционной жалобе ответчика Девятый Арбитражный апелляционный суд отказал, при этом суды установили, что арендованное оборудование в адрес истца не возвращалось и находилось в пользовании ответчика (ст.69 АПК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к положениям ст.ст. 309. 310, 614, 330 ГК РФ. Основании для применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Поскольку основанием к удовлетворению иска послужили преюдициально установленные в деле № А40-74522/25 обстоятельства, ответчик в случае их отмены не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре настоящего постановления по новым обстоятельствам (п.п.1 п.3 ст.311 АПК РФ)
Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в общей сумме 40 000 руб. (ст.110 АПК РФ)
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года по делу № А40-74528/25 отменить. Взыскать с ООО «Рамзор» в пользу ООО «Инвестпроект» 18 592 рубля основного долга, 472 рубля 70 копеек неустойки, 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Неустойку на сумму долга 18 592 рубля с 14 октября 2022 года исходя из 0,1 процента по день фактической оплаты долга.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.Р. Валиев