ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-10938/2024
04 февраля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца – Территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу № А28-10938/2024
по иску Территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании штрафа,
установил :
Территориальное управление Администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество, Исполнитель, Ответчик) 10 000 руб. штрафа (далее – Штраф), начисленного в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.12.2023 № 0140300040823001807 (далее – Контракт) на оказание услуг по содержанию территорий зон отдыха и мест общего пользования на территории Ленинского района города Кирова (далее – Услуги).
Решением Суда от 05.11.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска Управления отказано.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Управления.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что неприменение в сроки, которые установлены муниципальными правовыми актами, санкций к поставщикам, исполнителям, подрядчикам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных заключенными муниципальными контрактами (гражданско-правовыми договорами), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с чем Заказчик не может ждать завершения выполнения Исполнителем всех его обязательств по Контракту с тем, чтобы оценить возможность списания общей суммы неустоек (пеней, штрафов) в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила). Кроме того, стороны не заявляли о необходимости применения Правил, а в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований Истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.
Ответчик отзыв на Жалобу не представил.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной 24.06.2024 Заказчиком проверки хода и качества оказания Исполнителем Услуг установлено, что в нарушение технического задания к Контракту Исполнителем на земельном участке в районе дома № 9 по улице Пугачева города Кирова не закреплены 4 секции ограждения спортивной площадки, а на территории севернее дома № 49Б по улице Чапаева в городе Кирове не произведено крепление разъединенных частей скамейки.
В соответствии с пунктом 5.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер Штрафа устанавливается в размере 1 % цены Контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.
В связи с этим Управление обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Между тем, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил.
В силу пункта 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
При этом в соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Обзор), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.
Согласно разделу 7 Контракта последний действует по 21.02.2025, а на момент рассмотрения Судом настоящего дела Контракт был исполнен не в полном объеме и продолжал исполняться его сторонами, что участвующие в деле лица не оспаривают.
При этом сумма начисленной Управлением Пени не превышает 5 % цены Контракта, составляющей 3 550 500 руб.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в связи с продолжением исполнения Контракта общая сумма начисленных Исполнителю и неуплаченных им неустоек не может быть определена, Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование Управления о взыскании с Общества Штрафа предъявлено преждевременно (без учета возможного списания в соответствии с Правилами неустоек, начисленных Исполнителю в связи с ненадлежащим выполнением предусмотренных Контрактом обязательств), а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на то, что, применив Правила, Суд вышел за пределы требований Истца, является несостоятельной в силу указанных выше положений пункта 40 Обзора.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу № А28-10938/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин