АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-20233/2021

13 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «СпектрВент»:

ФИО1 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Акас»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А82-20233/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпектрВент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акас»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акас»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрВент»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Кентавр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Раймон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидерстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Ресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СЕРВИСЛЕС-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «СпектрВент» (далее – ООО «СпектрВент») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акас» (далее – ООО «Акас») о взыскании 6709 рублей 59 копеек задолженности по договору строительного подряда от 12.02.2021 № 12/02/2021, 16 012 рублей 92 копеек задолженности по договору от 26.03.2021 № 26/03/2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Акас» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СпектрВент» о взыскании 6 795 992 рублей 95 копеек неосвоенного аванса, 287 014 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кентавр», общество с ограниченной ответственностью «Раймон», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидерстрой», общество с ограниченной ответственностью «ТСК Ресурс», федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы», акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СЕРВИСЛЕС-НН».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Акас» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Акас» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СпектрВент» договорных обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «СпектрВент» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Акас» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Акас» (подрядчик) и ООО «СпектрВент» (субподрядчик) заключили договор от 12.02.2021 № 12/02/2021, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту железобетонных конструкций насосных станций № 184 в соответствии с перечнем и стоимостью работ (приложение 1 к договору) на объекте: «Капитальный ремонт железобетонных конструкций насосных станций № 184». Договор заключается в рамках исполнения обязательств АО «ГК «ЕКС» перед ФГБУ «Канал имени Москвы» (государственный заказчик) по государственному контракту.

Цена договора составляет 40 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – не позднее 28.02.2022, но в соответствии с графиком производства работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование на сумму 13 500 000 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (пункт 4.4 договора).

В течение 5 рабочих дней после фактического завершения работ сторонами производится приемка выполненных работ в полном объеме. В случае мотивированного отказа от подписания акта подрядчик передает перечень необходимых доработок и в соответствии с положениями раздела 10 согласовывает с субподрядчиком сроки их выполнения (пункты 5.1, 5.2 договора).

Субподрядчик не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты окончания работ обязан письменно известить подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 10.1.1 договора).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ субподрядчиком проводит проверку качества и объемов выполненных субподрядчиком работ, а также их соответствие действующему законодательству (пункт 10.1.2 договора).

Также ООО «Акас» (подрядчик) и ООО «СпектрВент» (субподрядчик) заключили договор от 26.03.2021 № 26/03/2021, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить ремонтные работы на объекте: «Железобетонная эстакада шлюза № 6», а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ – не позднее 31.11.2021, но с соблюдением плана-графика (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 3 400 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено авансирование на сумму 1 020 000 рублей.

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения актов рассмотреть их и подписать либо направить субподрядчику свои возражения в письменном виде (пункт 5.3.2 договора).

Оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые работы производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 (пункт 5.4 договора).

Субподрядчик при завершении работ не позднее 5 рабочих дней обязан направить подрядчику письменное уведомление об их завершении с приложением акта по форме КС-2, исполнительной документации (пункт 7.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору от 12.02.2021 субподрядчик представил в материалы дела двусторонне подписанные справку по форме КС-3 от 27.04.2021 № 1 на сумму 382 113 рублей 16 копеек и акт по форме КС-2 от 23.04.2021 № 3 на сумму 68 002 рубля 89 рублей, акт от 23.04.2021 № 2 на сумму 98 725 рублей 47 копеек, акт от 23.04.2021 № 1 на сумму 215 384 рубля 98 копеек; а также односторонне подписанные справку по форме КС-3 от 23.07.2021 № 2 на сумму 8 213 213 рублей 69 копеек, акт по форме КС-2 от 23.07.2021 № 2.

Всего оплата составила 8 588 617 рублей 72 копейки. Субподрядчик числит за подрядчиком долг в сумме 6709 рублей 59 копеек.

В подтверждение выполнения работ по договору от 26.03.2021 субподрядчик представил в материалы дела односторонне подписанные справку по форме КС-3 от 26.05.2021 № 1 на сумму 542 916 рублей 92 копейки, акт по форме КС-2 от 26.05.2021 № 1 на сумму 542 916 рублей 92 копейки, справку по форме КС-3 от 26.07.2021 № 2 на сумму 573 096 рублей, акт по форме КС-2 от 26.07.2021 № 2 на сумму 573 096 рублей.

Всего оплата составила 1 100 000 рублей. Субподрядчик числит за подрядчиком долг в сумме 16 012 рублей 92 копейки.

В претензии от 03.11.2021 субподрядчик потребовал от подрядчика подписать акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и погасить задолженность, заявил о расторжении договоров.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 27.10.2021 субподрядчиком работы выполнены лишь на сумму 382 113 рублей 62 копейки, ООО «Акас» указало, что у субподрядчика отсутствуют основания для удержания суммы выплаченного аванса в размере 8 206 504 рубля 10 копеек.

В письме от 25.11.2021 № 164 ООО «Акас» указало, что оснований для удержания неосвоенного аванса в сумме 7 572 896 рублей 23 копейки не имеется. К письму приложены акты по форме КС-2 от 03.06.2021 № 4-6 и справка по форме КС-3 от 22.11.2021.

Наличие взаимных разногласий по объемам выполненных работ стало основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о доказанности факта выполнения работ ООО «СпектрВент».

Мотивированный отказ от приемки работ ООО «Акас» не выразило, наличие у результата работ существенных и неустранимых недостатков либо невыполнение всего порученного ООО «СпектрВент» объема работ не доказало, доказательств оплаты спорных работ не представило.

ООО «Акас» настаивало на том, что работы на объекте выполняли иные лица и представило соответствующие доказательства.

При этом заключая договоры подряда со сторонними организациями на выполнение частично тех же работ, но, не расторгнув договоры с ООО «СпектрВент» и не установив конечный объем выполненных субподрядчиком работ, ООО «Акас» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Представленные ООО «Акас» доказательства не опровергают факт выполнения работ ООО «СпектрВент».

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы об обратном признаны несостоятельными, поскольку ООО «Акас» не приводило конкретного перечня замечаний к результату работ, не указывало, какие именно виды работ и в каком объеме оно считает невыполненными, возражения ООО «Акас» носили общий характер.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А82-20233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева