ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 апреля 2025 года
Дело №А56-75257/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,
при участии:
от истца представителя ФИО1 по доверенности от 30.07.2024,
от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3533/2025) ООО «Славянск Эко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2025 по делу № А56-75257/2024 (судья А.А.Сурков), принятое
по иску ООО «СЭНДС»
к ООО «Славянск Эко»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СЭНДС» (далее – Общество «СЭНДС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСК ЭКО» (далее – Общество «СЛАВЯНСК ЭКО») о взыскании по договору от 30.09.2022 № 12-10/2022-ЭКО-СЭНДС на выполнение комплекса работ на объекте: «Реконструкция ООО «Славянск ЭКО» Установка производства битума» (3 этап строительства), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0000000:145 по адресу: <...> (далее – Договор) с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ 425669571,20 руб. задолженности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 425669571,20 руб. задолженности, 200000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушены нормы процессуального права - не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Определением от 11.10.2024 принято заявление истца об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать 425669571,20 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ. Вместе с тем, заявление об уточнении исковых требований с приложениями в адрес Ответчика не поступало. Кроме того, заявление об уточнении исковых требований не содержит доказательств наличия обязательств Ответчика перед Истцом в размере 425669571,20 руб. При этом Истцом в материалы дела приобщен акт сверки на сумму первоначальных исковых требований 91841839,20 руб., акт сверки, подписанный сторонами на сумму 425669571,20 руб. Истцом в материалы дела не представлен.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. По мнению истца, для взыскания спорной задолженности имеются достаточные основания. Жалоба ответчика носит абстрактный характер. На конкретные нарушения процессуальных норм Ответчик не ссылается. За время рассмотрения дела Ответчиком не предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, хотя Ответчик имел достаточно времени для представления своей позиции. Уточнение исковых требований направлено Ответчику заблаговременно, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией. В судебном заседании 11.12.2024 Ответчик также не предоставил письменный отзыв по существу спора, не заявил какой-либо конкретной позиции, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва. Подача Ответчиком немотивированной апелляционной жалобы, по мнению истца, направлена на затягивание процедуры принудительного исполнения судебного акта.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СЭНДС» (подрядчик) и ООО «СЛАВЯНСК ЭКО» (заказчик) заключили договор от 30.09.2022 № 12-10/2022-ЭКО-СЭНДС на выполнение комплекса работ на объекте: «Реконструкция ООО «Славянск ЭКО» Установка производства битума» (3 этап строительства), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0000000:145 по адресу: <...>.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на 91 841 839,20 руб.
Сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов: по состоянию на июль 2024, по состоянию на сентябрь 2024 (с учетом выполнения работ в августе 2024).
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 25.04.2024 № 0750 Общество «СЭНДС» потребовало от Общества «СЛАВЯНСК ЭКО» погасить задолженность.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СЭНДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, установив, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3. Вместе с тем факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2024 года, подписанным обеими сторонами (от ответчика акт подписан генеральным директором Общества – ФИО3). Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчик ссылался на неисследование судом акта сверки по состоянию на сентябрь 2024 года. Между тем, данный акт сверки приобщен в судебном заседании 11.12.2024 в присутствии представителя Ответчика и исследован судом.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, и оснований для применения частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. При этом отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда №12-10-2022/ЭКО-СЭНДС от 30.09.2022 (Договор), в соответствии с которым Истец обязался по заданию Ответчика осуществить строительные работы по реконструкции установки по производству битума (3 этап строительства) на территории Ответчика по адресу: <...>.
Истцом обязательства по договору подряда исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, в том числе при изложении обстоятельств дела в апелляционной жалобе.
Поскольку со стороны Ответчика имелась длительная просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, Истец обратился в арбитражный суд с иском.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2024 года, подписанным сторонами.
Наличие задолженности перед Истцом также не оспаривается Ответчиком при изложении обстоятельств дела в апелляционной жалобе.
Ответчиком не предоставлен контррасчет спорной задолженности, отсутствуют доказательства произведенных оплат.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п. 4.14 Договора оплата производится согласно Графика финансирования - Приложение №17 к Договору из расчета по 5 000 000,00 (Пять миллионов) руб., в том числе НДС 20%, в каждый из банковских дней, отраженный в Графике финансирования, при условии наличия подписанных Сторонами Актов по форме КС-2, Справки по форме КС-3, предоставления Заказчику комплекта исполнительной документации, отраженной в п. 2.17 Договора, комплекта надлежаще оформленной документации, отраженной в п. 4.15 Договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик отзыва на иск не предоставил, о неисполнении или ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по Договору не заявлял, также не ссылается на такие обстоятельства в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина