АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1987/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г.

Дело № А60-15469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ – Силовые трансформаторы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года с учетом дополнительного решения от 30 октября 2024 года по делу № А60-15469/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» – ФИО1 (доверенность от 14.06.2024 № 107);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2023 № б/н);

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО1 (доверенность от 24.03.2025 № б/н);

общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ – Силовые трансформаторы» – ФИО5 (доверенность от 01.02.2024 № 2024/4/7); ФИО6 (доверенность от 17.02.2025 № 2025/4/38), ФИО7 (доверенность от 03.02.2023 № 2023/4/11), ФИО8 (доверенность от 30.09.2022 № 2022/4/80),

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Химмаш» – ФИО9 (доверенность от 01.01.2025 № 01-2025);

общества с ограниченной ответственностью «Отдел недвижимости и инвестиций» – ФИО10, ФИО11 (доверенность от 11.02.2025 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее – ООО «Уралпромметалл»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (с учетом определения от 18.08.2022, далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (далее именуемые совместно «истцы») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (далее - ответчик) об установлении сервитута на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59 и 66:41:0509018:840.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Химмаш», общество с ограниченной ответственностью «Отдел недвижимости и инвестиций», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь», автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Автошкола «Авто-Лада», Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 заявленные требования удовлетворены, судом в пользу истцов установлен частный бессрочный, круглосуточный сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59, 66:41:0509018:840, плата за сервитут определена в размере 12 125 руб. 53 коп. в месяц, подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, возлагается на собственников в равных долях по 4 050 руб. 85 коп. в месяц. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 сервитут и его условия, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024, распространен на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509018:1051.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции изменено в части установления условий сервитута и платы за сервитут, которые изложены в следующей редакции: установить в пользу ООО «Уралпромметалл», ИП ФИО2, ИП ФИО4 частный бессрочный, круглосуточный сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59, 66:41:0509018:840, принадлежащих на праве собственности ответчику, на следующих условиях:

1. ООО «Уралпромметалл» для целей обеспечения прохода или проезда истца, его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков, покупателей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0509018:61, сфера действия сервитута - части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59 (1769 кв.м) и 66:41:0509018:840 (35 кв.м), общая площадь сервитута 1804 кв.м, в приведенных в судебном акте координатах. Плата за сервитут составляет 26575 руб. в месяц, вносится не позднее 20 числа текущего месяца, подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, который установлен законом на соответствующий финансовый год, начиная со следующего года установления сервитута;

2. ИП ФИО2 для целей обеспечения прохода или проезда истца, его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков, покупателей к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0409018:73, 66:41:0509018:1051, сфера действия сервитута - части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59 (1036 кв.м) и 66:41:0509018:840 (21 кв.м), общая площадь сервитута 1057 кв.м, в координатах, приведенных в судебном акте. Плата за сервитут составляет 15571 руб. в месяц, вносится не позднее 20 числа текущего месяца, подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, который установлен законом на соответствующий финансовый год, начиная со следующего года установления сервитута;

3. ИП ФИО4 для целей обеспечения прохода или проезда истца, его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков, покупателей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0509018:68, сфера действия сервитута - части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:59 (1769 кв.м) и 66:41:0509018:840 (35 кв.м), общая площадь сервитута 1804 кв.м, в приведенных в судебном акте координатах. Плата за сервитут составляет 26575 руб. в месяц, вносится не позднее 20 числа текущего месяца, подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, который установлен законом на соответствующий финансовый год, начиная со следующего года установления сервитута.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения, постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование требований кассационной жалобы ответчик указывает, что сервитут не мог быть установлен в пользу ИП ФИО2, поскольку она не является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:73, а также образованного из него участка с кадастровым номером 66:41:0509018:1051, в целях доступа к которым ею затребован сервитут, а является арендатором. В отсутствие вещных прав на земельный участок требовать установления сервитута для прохода и проезда к нему арендатор не вправе. По делу не выносилось определение о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Румата» на ИП ФИО2 в требуемой законом форме отдельного судебного акта. В связи с этим следует считать истцом ООО «Румата», а решение в пользу ИП ФИО2 вынесено в пользу лица, не являющегося истцом.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции сервитут неправомерно распространен на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509018:1051, поскольку этот земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:73, а ст. 11.8 ЗК РФ не предполагает распространение сервитута на все образованные из ранее существовавшего земельные участки.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции разделил границы сервитутов, устанавливаемых для каждого из истцов, но в ходе такого изменения, определяя гранды сервитута для доступа к земельному участку с к.н. 66:41:0509018:73 (а также с к.н. 66:41:0509018:1051), суд воспроизвел ошибку, допущенную в экспертом заключении, которая повлияла на его итог.

Также ответчик ссылается на то, что установленные сервитуты не позволяют обеспечить доступ к земельным участкам истцов, поскольку проход осуществляется также по участкам, не обремененным сервитутом, и не позволяют использовать обремененный земельный участок в соответствии с его назначением.

Кроме того, ответчик указывает, что не приведено необходимого обоснования наименьшей обременительности избранного варианта сервитута среди всех возможных.

Помимо прочего, ответчик считает, что существенная часть расходов, необходимых для организации сервитута и для компенсации расходов собственника земельных участков, не была учтена при определении платы за сервитут.

ООО «Уралпромметалл» просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

ИП ФИО2 считает решение и постановление законными и обоснованными, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям, приведенным в отзыве. К отзыву ИП ФИО2 приложены документы, поименованные в приложение. Представитель, принимавший участие в судебном заседании кассационного суда, просил приобщить их к материалам дела. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении с учетом полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Химмаш» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Отдел недвижимости и инвестиций» возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралпромметалл» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/11/18 от 24.12.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509018:61, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2019.

ИП ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:68, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2022.

ООО «Румата» являлось собственником 7 объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером 66:41:0509018:73, который предоставлен обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2014 № Т-764. Объекты по договору купли-продажи отчуждены ИП ФИО2, регистрация перехода права собственности осуществлена, что явилось основанием для замены истца - ООО «Румата», на ИП ФИО2

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 66:41:0409018:73 разделен и является исходным для земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:1051, принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности, на котором расположены объекты ИП ФИО2

Ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к принадлежащим им объектам недвижимости, земельным участкам, недостижение соглашения об установлении частного сервитута с ответчиком, истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об установлении сервитута.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело оказательства, а также приняв во внимание заключения экспертов, представленные по результатам проведенных судебных экспертиз, установил отсутствие у истцов доступа к принадлежащим им объектам с земель общего пользования, ввиду чего руководствуясь ст. 274 ГК РФ и разъяснениями Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, признал требование об установлении сервитута обоснованным.

Выбирая вариант установления сервитута, суд первой инстанции принял во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0509018:61, 66:41:0509018:68, 66:41:0409018:73 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:38, который является исходным и для земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:74 (ООО "Отдел недвижимости и инвестиций") и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:59 (ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы"). Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0509018:61, 66:41:0509018:68, 66:41:0409018:73 на момент их формирования обеспечивался через исходный земельный участок. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0509018:61, 66:41:0509018:68, 66:41:0409018:73 расположены внутри квартала, ограниченного улицами Черняховского-Инженерной-Альпинистов, проектируемой магистральной дорогой скоростного движения, соединяющей улицы Альпинистов и Черняховского и доступ от земель общего пользования к земельным участкам истцов отсутствует, ограничен территорией смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509018:71, 66:41:0509018:62, 66:41:0509018:74, 66:41:0509018:59, 66:41:0509018:856.

Признавая, что наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон является сервитут, обременяющий земельные участки ответчика, суд указал, что такой сервитут обременяет только 2 участка, его протяженность наиболее короткая и прямая, при этом он обеспечивает нужды всех истцов в проезде и проходе к собственным земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости. Использование для прохода и проезда земельных участков ответчика является для данной территории сложившимся, для проезда и прохода используется свободная от застройки площадь земельного участка, которая используется самим ответчиком в аналогичных целях, т.к. въезд в здание организован не с улицы Черняховского, а с противоположной стороны. Место прохода и проезда заасфальтировано, дополнительных действий в целях обустройства проезда и прохода не требуется.

Также судом изложены причины, по которым им не приняты иные из предложенных экспертом, варианты.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции конкретизировал условия сервитута, на которых он устанавливается для каждого из истцов. В части установления платы за сервитут апелляционный суд отметил, что при разном объеме пользования земельными участками ответчика размер платы не может быть для истцов одинаковым, ввиду чего размер платы определен исходя из площади сервитута.

Кассационный суд, рассмотрев доводы сторон, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в пользу ИП ФИО2 сервитут не мог быть установлен, поскольку она не является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:73, а также образованного из него участка с кадастровым номером 66:41:0509018:1051, в целях доступа к которым ею затребован сервитут, а является арендатором, рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из материалов дела усматривается, что изначально ООО «Румата» сервитут испрашивался для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером 66:41:0409018:73. В дальнейшем процессуальное правопреемство и необходимость установления сервитута обосновывались приобретением ИП ФИО12 права собственности на объекты недвижимости. Таким образом, будучи собственником объектов недвижимости, расположенных на ранее арендуемом участке, а в настоящее время принадлежащем истцу на праве собственности, ИП ФИО2 вправе была требовать установления сервитута.

По изложенным основаниям не принимается ссылка ответчика на неправомерное распространение сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509018:1051, поскольку этот земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:73, а ст. 11.8 ЗК РФ не предполагает распространение сервитута на все образованные из ранее существовавшего земельные участки.

Сервитутом обеспечен проход и проезд к принадлежащим ИП ФИО2 объектам недвижимости, поскольку на момент рассмотрения спора и принятия решения они находились на участке с кадастровым номером 66:41:0509018:1051, принятие дополнительного решения судом первой инстанции является верным.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду отсутствия судебного акта, в резолютивной части которого указано на процессуальное правопреемство и замену ООО «Румата» на его правопреемника – ИП ФИО2, рассмотрены кассационным судом и признаны не влекущими отмену судебного акта. Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано отчуждением первоначальным истцом объектов недвижимости для обеспечения проезда и прохода к которым заявлялся иск. Соответствующее заявление рассмотрено судом и удовлетворено, о чем указано в определении от 18.08.2022. По существу проведенного правопреемства ответчик не возражал, не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

Ссылка ответчика на то, что при определении границ сервитута для каждого из истцов суд воспроизвел ошибку, допущенную в экспертном заключении, которая повлияла на его итог, рассмотрена кассационным судом и отклонена, поскольку из графической части экспертизы усматривается, что характерная точка 6 для истцов ООО «Уралпромметал» и ИП ФИО4 (т. 3. л.д. 148, 153) немного отклонена по сравнению с характерной точкой 6 для ИП ФИО2 (т.3, л.д. 143).

Указание ответчика на то, что установленный сервитут не позволяет обеспечить доступ к земельным участкам истцов, поскольку также необходимо проходить (проезжать) по участкам, не обремененным сервитутом, отклоняется кассационным судом. Данное обстоятельство прав ответчика не нарушает. У истцов затруднений с проходом (проездом) по иным участком не возникло. При этом материалы дела подтверждают отсутствие доступа к объектам истцов с земель общего пользования, с которыми граничит именно участок ответчика.

Довод ответчика о невозможности использования участка, обремененного сервитутом, по его назначению, поскольку разрешенным использованием участка с кадастровым номером 66:41:0509018:840 является «железнодорожный путь», отклоняется с учетом того, что доказательств реальной невозможности ответчику использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, не представлено. Судами установлено, что на протяжении длительного периода времени проход и проезд осуществляется по этому участку как ответчиком, так и иными лицами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, принятое по делу постановление апелляционного суда, изменившее решение в части, а в части оставившее его без изменения, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу №А60-15469/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ – Силовые трансформаторы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев