Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-15668/2024 30 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.12.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677001, <...>, <...> Победы, д. 28)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального округа Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682480, Хабаровский край, <...>)
о взыскании 314 026 руб. 43 коп.
третье лицо: администрация Охотского муниципального округа Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682480, Хабаровский край, Охотский район, р. <...>)
При участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края о взыскании 307 095 руб. 80 коп. убытков в размере стоимости утраченного в пожаре имущества истца, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 26.08.2024 в размере 6 930 руб. 63 коп., процентов по день фактической оплаты.
Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.
Администрацией представлен отзыв, в доводах которого ссылается на бездействие истца в части проведения текущего ремонта арендуемого здания, повлекшее возникновение пожара. Заявлено о замене ненадлежащего ответчика.
Определением суда от 11.03.2025 по ходатайству истца судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального округа Хабаровского края.
Определениями суда от 15.04.2025, от 14.05.2025, от 17.07.2025, от 07.08.2025, от 18.09.2025 судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование иска.
23.10.2025 Комитетом представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на вину истца в возникновении убытков, просит в иске отказать.
Определениями суда от 23.10.2025, от 20.11.2025 судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование занимаемых позиций.
К судебному заседанию 16.12.2025 от сторон дополнительных доказательств и пояснений не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник-арендодатель, а арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.
При аренде помещений арендаторами должны соблюдаться противопожарные требования и нормы. Возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-92/2025, № 2-93/2025, рассмотренным Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края, 01.07.2023 между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (Арендодатель) и АО «Теплоэнергосервис» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 3, по условиям которого объектом по договору является нежилое здание площадью 864,5 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, Охотский район, ул. 40 лет Победы, д. 28 с кадастровым номером 27:11:0010104:455 (п. 1.2 договора); цель использования здания: диспетчерская (п. 1.3); здание находится в собственности Арендодателя, что подтверждается выпиской из ЕГРН (приложение № 1 к договору (п. 1.4); договор заключен на срок с 01.07.2023 по 31.05.2024 (п.2).
Согласно пункту 3.2 договора Арендатор не вправе без дополнительного согласия Арендодателя сдавать здание в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование, передавать арендные права в залог; арендатор обязан осуществлять за свой счёт текущий ремонт здания по мере необходимости (п. 3.3.4).
Согласно пункту 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.
Из материалов проверки по факту пожара следует, 07.02.2024 ОМВД России по Охотскому району зарегистрировано КУСП № 86 по сообщению ПЧ 77 по факту пожара в гараже, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 28/1, территория АО «Теплоэнергосервис».
Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2024 следует, что объектом осмотра является здание автогаража, эксплуатируемого Охотским филиалом АО «Теплоэнергосервис», расположенного по адресу: <...> Победы, 28. Здание одноэтажное, стены здания выполнены из бетона, освещение в здании электрическое, отопление водяное центральное, вентиляция естественная. Крыша здания двускатная, покрыта металлосайдингом по деревянной обрешетке. Здание прямоугольное, размеры здания 60х10 метров, высота здания 3,7 метров. Западная стена здания имеет пять проемов с установленными в них воротами для заезда автотранспорта. Нумерация ворот начинается с северной стороны и заканчивается с южной стороны. Крыша здания на момент осмотра сгорела полностью, за исключением фрагментов крыши, находящихся с южной стороны здания в районе проема ворот № 5. В данном месте часть крыши сохранилась и имеет обгорание в виде конуса, направленного к земле. В автогараже в районе проемов ворот № 1,23 расположены легковые автомобили и снегоход «Буран». На элементах электросети автомобилей и снегохода не обнаружено признаков протекания аварийных режимов работы. Около задней части автомобиля УАЗ 469 расположены автомобильные покрышки в количестве 7 штук, которые имеют обгорание до металлического корда, так же рядом с автомобилем расположены две металлические бочки из-под автомобильного масла объемом 200 литров. Бочки имеют вздутие нижней и верхней части от воздействия высокой температуры. Осмотром кузовов автомобилей и снегохода установлено: лакокрасочные покрытия выгорели полностью, и образовались пятна побежалости металла. Резиновые покрышки на передних и задних колесах автомобилей сгорели полностью, остекление автомобилей отсутствует. Фрагменты медной проводки автомобилей при сгибании нарушаются (имеют хрупкость). Салоны автомобилей выгорели полностью. Каркасы сидений автомобилей имеют красный цвет побежалости. Под крыльями автомобилей пластмассовая защита выгорела полностью.
Локальных выгораний лакокрасочного покрытия на кузове и в салоне автомобилей не обнаружено. Стены помещений автогаража покрыты копотью равномерно.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2024 следует, что объектом осмотра является строение, расположенное по адресу: <...> Победы, 28. Данное строение – гараж шлакоблочный. Входы в строение расположены с северной стороны. В центре осматриваемого строения расположены 4 бокса, оснащенные воротами. На момент осмотра ворота всех боксов сгорели, остались металлические основы ворот. В первых двух боксах с левой стороны (от боксов) расположено служебное помещение (бытовка). С правой стороны строения (от боксов) имеется служебное помещение, в котором находятся окна, которые на момент осмотра разбиты. Крыша в осматриваемом строении отсутствует; сверху свисают обгоревшие фрагменты конструкций из дерева и сетевых проводов. В ходе осмотра места происшествия осматриваемого строения были изъяты фрагменты сетевых проводов и сетевой коробки… Участвующий в ходе осмотра места происшествия (неразборчиво) пояснил, что на элемент электрической сети автомобилей, находящихся в боксе гаража не обнаружено признаков протекания аварийных режимов работы.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Охотскому району капитана полиции ФИО1 от 22 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя прокурора Охотского района Хабаровского края младшего советника юстиции Мариенко А.А. от 27 февраля 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 года отменено.
Согласно сведениям ООО «Охотскэнерго» от 13.02.2024 № 295 в период с 06 февраля 2024 г. по 06:00 часов утра 07 февраля 2024 года скачков напряжения на линиях электроснабжения в районе ул. 40 лет Победы, 28 не было. В 06:00 утра 07 февраля 2024 г. по команде диспетчера пожарной части р.п. Охотск было произведено отключение фидера № 4 (напряжением 6 кВ), питающего через ТП «СМУ», объекты по ул. 40 лет Победы, 28.
Постановлением начальника следственной группы ОМВД России по Охотскому району капитана юстиции ФИО2 от 27 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением начальника следственной группы ОМВД России по Охотскому району капитана юстиции ФИО2 от 27 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 № 58 от 24.05.2024 в результате произведенного на основе данных, содержащихся в материалах проверки КУСП № 86, пожарно-технического исследования установлено: зона очага пожара располагалась в помещении гаража по адресу пос. Охотск Охотского муниципального округа Хабаровского края ул. 40 лет Победы, 28, в районе боксов № 1, 2, 3. Более точное расположение очага пожара установить невозможно в силу нивелирования (сглаживания) визуально-наблюдаемых очаговых признаков в результате длительного горения и полного разрушения сооружения; наиболее вероятной причиной пожара в помещении гаража по адресу пос. Охотск Охотского муниципального округа Хабаровского края ул. 40 лет Победы, 28, послужило
возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети.
Постановлением начальника следственной группы ОМВД России по Охотскому району капитана юстиции ФИО2 от 27 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Таким образом, имеющиеся в материалах проверки КУСП № 86 от 07.02.2024 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, указывают, что истинная причина пожара не установлена, так же как и лицо в нем виновное.
Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).
Вступившими в законную силу судебными актами Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делам № 2-92/2025, № 2-93/2025 с АО «Теплоэнергосервис» в пользу третьих лиц, передавших истцу на хранение в арендуемом здании движимое имущество, взысканы убытки в виде стоимости утраченных ТС.
Возлагая на истца обязанность компенсировать причиненные убытки, суд указал, что именно истец, а не Комитет или Администрация, не предпринял должных мер к сохранности принятого на хранение имущества, не обеспечил надлежащее его содержание арендуемого здания, а также контроль за качеством охраны объекта.
Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края при вынесении указанных выше судебных актов рассмотрены и отклонены доводы АО «Теплоэнергосервис» о том, что причиной пожара согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю от 24.05.2024 № 58Э послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, в связи с чем бремя содержания имущества, включая электрические сети, лежит на собственнике здания, что также предполагает ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества истца, АО «Теплоэнергосервис» в качестве обоснования приводит аналогичные доводы. Полагает, что именно ответчик как собственник и арендодатель несет ответственность за недостатки переданного в аренду имущества.
В соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды нежилого здания № 3 арендатор обязан осуществлять за свой счёт текущий ремонт здания по мере необходимости.
На основании ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических
регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.
В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений (ч. 8.1 ст. 55.24 ГрК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2120 утвержден Перечень элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств, из которого следует, что отдельные элементы системы сетей инженерно-технического обеспечения без изменения схемных решений относятся к текущему ремонту.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Комитетом в материалы дела представлены договоры аренды № 3 от 03.08.2020, № 3 от 24.06.2022, заключенные с истцом на предыдущие периоды (с 03.08.2020 по 30.06.2021, с 01.07.2022 по 31.05.2023), предметом которых также являлась аренда спорного здания.
К каждому из договоров сторонами составлены акты приема-передачи, согласно которым состояние муниципального имущества, передаваемого в аренду, удовлетворительное, пригодно для использования по назначению и известно арендатору, претензии к арендодателю в дальнейшем предъявляться не будут.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства обращения к арендодателю по вопросам о необходимости устранения выявленных недостатков и проведения капитального ремонта ввиду аварийного состояния объекта.
Из письменных пояснений, поступивших в суд 30.09.2025, следует, что такие доказательства у истца отсутствуют.
Доказательств проведения текущего ремонта в арендуемом здании в период с 2020 года истцом также не представлено.
Кроме того, судебными актами Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делам № 2-92/2025, № 2-93/2025 установлено, что истец в нарушение п.п. 1.2, 3.2 договора аренды от 01.07.2023 № 3 в отсутствие согласия арендодателя использовал арендуемый объект не по назначению.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что именно истец, с 2020 года владея спорным имуществом на основании указанных выше договоров аренды, не исполнял должным образом предусмотренную договором и законом обязанность по проведению текущего ремонта и соблюдению противопожарных норм. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, необходимой совокупности доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара, причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, материалы дела не содержат. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.
Соответственно, возникновение пожара на территории, собственником которой является ответчик, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания с него убытков. В иске надлежит отказать.
Согласно пункту 57 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.И. Терехова