ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-103810/2019/сд.7/расх. Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозова Н.А., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А. при участии: от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3681/2025, 13АП-3678/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская Слобода», ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-103810/2019/сд.7/расх (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри»,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «КФ Кантри» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «КФ КАНТРИ» утвержден ФИО5.
В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КФ КАНТРИ» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «КФ Кантри» к ФИО1 о признании сделки недействительной по обособленному спору № А56-103810/2019/сд.7 оставлено без рассмотрения.
В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление, с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 13.11.2024, о взыскании солидарно с СНТ «Балтийская Слобода» и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 248 425,67 руб., из которых: 132 000 руб. за оказание юридических услуг, 80 632,67 руб. транспортные расходы, 35 793 руб. расходы на гостиницу.
Определением от 27.12.2024 суд взыскал солидарно с СНТ «Балтийская Слобода» и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 248 425,67 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Балтийская Слобода» и ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 27.12.2024, с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Определением от 10.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Определением от 22.04.2025 судебное заседание отложено на 29.05.2025.
До судебного заседания поступили материалы обособленного спора сд.7, дополнительные письменные пояснения от представителя ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ранее представленные возражения, указал на возможность распределить судебные расходы пропорционально 50 на 50 на каждого.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Повторно рассмотрев заявленные требования суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 18 постановления Пленума № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума № 35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Согласно пункту 15 постановления Пленума 35, при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.
Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует распределению судебных расходов (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом, в п. 19 Обзора судебной практики Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного
Суда РФ 15.11.2023) указано, что солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора условия для вывода о солидарном требовании должника и кредиторов к ответчику отсутствуют.
При отсутствии солидарности кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков по рассматриваемому заявлению исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.
Самостоятельная реализация участвующими в деле лицами процессуальных прав, включая право на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными кредиторами, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов ответчика по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).
Как следует из материалов обособленного спора сд. 7 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО1 (ответчик) о признании сделки недействительной. В ходе рассмотрения обособленного спора состоялось одиннадцать судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 Кроме этого представителем ФИО1 совершались процессуальные действия (представление письменной позиции и т.п.).
СНТ "Балтийская слобода", ФИО3 принимали участие в судебных заседаниях.
Из материалов дела установлено что СНТ "Балтийская слобода" активно участвовало в рассмотрении обособленного спора на стороне конкурсного управляющего, представляло письменную позицию и дополнительные сведения, поддерживало заявление о фальсификации.
При таком положении на СНТ "Балтийская слобода" подлежат отнесению судебные расходы. Определяя размер судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены сведения о фактически понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, и об их оплате.
С учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, что заявление конкурсного управляющего, после значительного периода рассмотрения дела оставлено без рассмотрения, при наличии у ФИО1 права на возмещение судебных расходов, учитывая активное процессуальное поведение представителей СНТ "Балтийская слобода" суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с СНТ "Балтийская слобода" судебные расходы в пропорции 20% от заявленного требования, что составляет 49 685,13 руб.
В части участия ФИО3 в судебных заседаниях не установлены обстоятельства свидетельствующие о его активном участии как самостоятельного процессуального субъекта. Формальное поддержание заявленных требований по общему правилу не может признаваться активным процессуальным участием на
стороне заявителя и повлечь для такого лица неблагоприятные последствия в виде отнесения судебных расходов на него. При указанных обстоятельствах оснований к возложению на ФИО3 судебных расходов не установлено.
При таком положении определение суда первой инстанции от 27.12.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-103810/2019/сд.7/расх. отменить.
Взыскать с СНТ «Балтийская Слобода» в пользу ФИО1 49 685,13 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Балтийская Слобода» 24 000 расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Радченко
Судьи Н.А. Морозова
М.В. Тарасова