ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-1585/2020

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.10.2024,

по веб-связи: представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28.11.2022,

представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 01.06.2024,

представителя ФИО7 и ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 14.12.2024,

представителя ООО «СИФ» - ФИО10, по доверенности от 01.09.2025,

ФИО11, по паспорту,

финансового управляющего ФИО3 - ФИО12, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2025 по делу № А82-1585/2020, принятое

по заявлению ФИО3

к ФИО1

о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи залогового имущества ФИО3 по лоту № 1 от 18.09.2024, заключенного от имени должника финансовым управляющим ФИО5 с покупателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030704:27 и восстановления права собственности ФИО3 на указанное имущество, а также об обязании финансового управляющего возвратить денежные средства, полученные по сделке, ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя - ФИО7, орган опеки и попечительства Департамента образования мэрии г. Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2025 признаны недействительными торги по реализации имущества должника ФИО3 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 76:23:030704:27, расположенного по адресу: <...>, проведенные финансовым управляющим ФИО5 06.06.2024 (идентификационный номер торгов - 42005-ОАЗФ, сообщение о результатах торгов № 14578193). Признан недействительным договор купли-продажи залогового имущества ФИО3 по лоту № 1 от 18.09.2024, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО3 жилое помещение с кадастровым номером 76:23:030704:27, расположенное по адресу: <...>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 12200000,12 руб.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО1 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт владения ФИО7, ФИО8 на момент возбуждения процедуры банкротства следующими жилыми помещениями; квартира по адресу: Ярославская область, р-н. Тутаевский, <...>, собственность 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, Флотский спуск, д. 1/2, кв.65, Из пояснений представителя должника следует, что ФИО3 не проживал в квартире по адресу: <...>. ФИО3 временно проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, Флотский спуск, д. 1/2, кв.65. Судом не были исследованы обстоятельства, каким образом и в какой период времени указанные объекты недвижимости выбыли из собственности ФИО3. Ответчик указал, что выписка из ЕГРН от 18.12.2024 подтверждает тот факт, что спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО1, он является добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права его отчуждать.

Финансовый управляющий ФИО5 в жалобе также просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции самостоятельно, в отсутствие заявлений сторон, установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>. У должника в собственности находится несколько жилых помещений, о чем было известно как участникам спора, так и суду первой инстанции. Должник не проживает со своей бывшей супругой ФИО7, супруги находятся в разводе, в связи с чем основания для безусловного наделения объекта, расположенного по адресу: <...>, исполнительским иммунитетом отсутствуют. Считает, что факт регистрации в квартире ФИО8 и ФИО7 не препятствует реализации имущества и не ведет к недействительности заключенного договора купли-продажи. На дату подведения итогов торгов были достигнуты личные договоренности между должником и ФИО11, в то время как судом данная редакция мирового соглашения утверждена не была, в связи с чем финансовый управляющий не мог руководствоваться этой редакцией документа. Просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований должника.

ООО «СИФ» в отзыве указало, что на момент утверждения Положения о реализации имущества должника, расположенного по адресу: <...>, каких-либо возражений со стороны должника не поступало. Должник ни разу не заявлял о том, что реализуемое на торгах имущество является его единственным жильем. Суд должен был установить факт того, что данное имущество является единственным жильем должника еще на стадии утверждения положения о реализации данного имущества, а не на стадии оспаривания торгов. На дату подведения итогов торгов были достигнуты личные договоренности между должником и ФИО11 Судом данная редакция мирового соглашения утверждена не была, в связи с чем финансовый управляющий не мог руководствоваться этой редакцией документа. Суд самостоятельно в отсутствие заявлений сторон исключил из конкурсной массы должника самый ликвидный актив. Должник не проживает со своей бывшей супругой ФИО7 Супруги находятся в разводе. Основания для наделения объекта, расположенного по адресу: <...>, исполнительским иммунитетом отсутствуют. Считает, что факт регистрации в квартире ФИО8 и ФИО7 не препятствует реализации имущества и не ведет к недействительности заключенного договора купли-продажи. Просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований должника.

ФИО11 в отзыве указал, что финансовый управляющий к моменту заключения договора от 18.09.2024 о продаже залогового имущества с ФИО1 достоверно знал об утверждении собранием кредиторов, состоявшемся 21.08.2024, мирового соглашения с ФИО3, поскольку кредитор ФИО11 направил его в суд со всеми материалами собрания кредиторов 23.08.2024. На момент проведения собрания кредиторов и заключения мирового соглашения квартира по адресу: <...>, не была продана, у собрания кредиторов и должника было право ею распорядиться в соответствии с требованиями закона. Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, не должен был распоряжаться имуществом таким образом, чтобы сделать невозможным исполнение сторонами мирового соглашения принятых на себя обязательств. Заключение сделки, направленной на отчуждение единственного жилья должника, после подписания мирового соглашения и в момент, когда оно уже находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области, является намеренным причинением вреда должнику и кредиторам, не вызванным никакой процессуальной необходимостью. Кредитор считает, что заключение договора купли-продажи квартиры с ФИО1 за 12,2 млн. руб. на основании отсутствия оплаты по договору с ФИО13 не являлось обязанностью ФИО5, поэтому его действия по регистрации перехода права собственности являются не просто неразумными, но еще и недобросовестными. Полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 не имеет оснований к удовлетворению, поскольку его заинтересованность в оставлении за ним имущества должника не может быть противопоставлена требованию соблюдения личных неимущественных прав граждан, гарантированных Конституцией (право на жилище), и правомочиям кредитора, чьи требования обеспечены залогом жилого помещения.

Должник в отзыве указал, что не имеет правового значения ссылка ФИО1 на отсутствие у него иного жилого помещения, кроме приобретенного на основании оспоренного договора. Как видно из документов, приобщенных ФИО1 в материалы дела, у него и до заключенной сделки не имелось в собственности жилого помещения, однако имелись иные объекты недвижимости, а также денежные средства для приобретения любого другого жилья. С учетом того обстоятельства, что торги имуществом в процедуре несостоятельности зачастую проходят в атмосфере споров и правопритязаний, сопряжены с применением обеспечительных мер, вероятностью приостановки, участники должны быть готовы к тому, что право собственности на приобретаемое имущество так и не удастся получить, даже если ими была предложена лучшая цена на торгах. ФИО1 не являлся участником, предложившим лучшую цену на торгах. Закон не устанавливает обязанность финансового управляющего заключить договор с участником торгов, предложившим вторую по размеру цену за продаваемое имущество, в случае отказа победителя торгов от оплаты проданного имущества. Законом предусмотрена только возможность управляющего предложить заключить договор второму участнику, что в случае с квартирой ФИО3 явно бы противоречило принципам разумности и добросовестности. Ведь 21.08.2024 на собрании кредиторов было принято решение об утверждении мирового соглашения ФИО3 с конкурсными кредиторами, устанавливающее сохранение за ним права на квартиру по адресу <...> а также полное погашение обязательств, включенных в реестр, за счет иного имущества должника. Указанное мировое соглашение было направлено в суд конкурсным кредитором, которому принадлежат права залога на спорную квартиру, 18.09.2024 должно было состояться судебное заседание по вопросу его утверждения. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО7 в отзыве указывает, что договор с ФИО1 был подписан в день, когда судом рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения в процедуре банкротства. Судебное заседание было отложено с целью уведомления лиц, чьи права могут быть затронуты, и к таковым суд отнес ФИО13, поскольку никаких иных сведений о сделках с имуществом должника управляющий в суд не представлял. Квартира № 8 по адресу <...>, является совместно нажитым имуществом, это единственное пригодное к жизни жилье, в котором проживает она со своим несовершеннолетним ребенком ФИО8 с 2007 года. Финансовый управляющий ФИО5 обязан был тщательно проанализировать все свои действия по проведению торгов и предпринять все необходимые меры для сохранения единственного жилья должника и членов его семьи. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда от 08.07.2025 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением арбитражного суда от 15.09.2025 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО12.

Финансовый управляющий ФИО14 в письменной позиции указала, что для ФИО7 и ФИО8 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственным жильем. Реализация указанной квартиры нарушает конституционные права на жилище членов семьи должника, в том числе находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом у самого должника имеются иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, которые включены в конкурсную массу и могут быть реализованы. Залоговый кредитор ФИО11, имеющий преимущественное право получения исполнения от реализации залогового имущества спорной квартиры по адресу: <...>, и должник ФИО3 однозначно выразили намерения о заключении мирового соглашения. Согласно отчетам финансового управляющего, не определено жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом, а из всех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, именно спорная квартира обладает признаками единственного жилья для бывшей супруги и несовершеннолетнего ребенка, поскольку квартира в г.Тутаеве, площадью 29.9 кв.м. находится в другом населенном пункте, а на полученное по наследству должником жилое помещение в размере 2/3 доли в праве собственности, бывшая супруга должника и несовершеннолетний ребенок не имеют прав пользования. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялся состав суда в связи с нахождением судей в отпуске.

К судебному заседанию 29.10.2025 сформирован состав суда: председательствующий Дьяконова Т.М., судьи Хорошева Е.Н. и Шаклеина Е.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с несогласием вновь назначенного финансового управляющего ФИО14 с позицией предыдущего финансового управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ФИО14 об отказе от апелляционной жалобы, поданной финансовым управляющим ФИО5

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным отказом от апелляционной жалобы могут быть затронуты права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО5, в связи с чем, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы не принят судом апелляционной инстанции.

Доводы финансового управляющего ФИО14 рассматриваются судом апелляционной инстанции как возражения на доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО1

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ПАО «Росбанк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №512132-КД-2019, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5300000 руб. под 13,25% годовых, на срок 254 месяца.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется для приобретения в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитноиу договору от 29.07.2019, сторонами заключен договор об ипотеке № 512132-ДИ-2019 от 29.07.2019.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора об ипотеке предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включено требование ПАО «Росбанк» в сумме 5262922,08 руб. основного долга и 26674,10 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника.

23.04.2024 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение за номером 14223955 о проведении торгов по реализации имущества должника – квартиры, общей площадью 110,80 кв.м. (114,00 кв.м. с учетом летних помещений), расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 76:23:030704:27). Указано, что срок подачи заявок для участия в торгах с 10 час. 00 мин. 24.04.2024 до 18 час. 00 мин. 05.06.2024, торги (прием предложений по цене) проводятся 06.06.2024 в 17:00.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 произведена замена кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов ФИО3 на сумму 16009019,76 руб. на его правопреемника - ФИО11

23.05.2024 между ПАО «Росбанк» (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключен договор цессии № 12, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику цедента, поименованному в Приложении № 1 к договору. Уступаемые права требования вытекают из договора потребительского кредита, заключенного между цедентом и должником, указанного в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, к цессионарию также переходят права требования, вытекающие из договора поручительства, залога, иных (при наличии), указанного в Приложении № 1 к договору и обеспечивающего (их) надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, по состоянию на дату, указанную в преамбуле договора, права требования, согласно Приложению № 1 к договору в сумме 5289596,18 руб., включают: право залога на недвижимое имущество (кадастровый номер недвижимого имущества № 76:23:030704:27); право (требование) к должнику по возврату основного долга в сумме 5262922,08 руб.; право (требование) к должнику по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме 26674,1 руб.

Из приложения № 1 к договору цессии № 12 следует, что цессионарию уступается задолженность ФИО3 по договору <***> от 29.07.2019.

02.06.2024 ФИО11 направил письмо финансовому управляющему, в котором сообщил о заключении 23.05.2024 между ПАО «Росбанк» и ФИО11 договоров цессии, согласно которым ФИО11 приобрел у Банка права требования к ФИО3, в том числе по договору потребительского кредита <***> от 29.07.2019, исполнение по которому обеспечено залогом недвижимого имущества должника. В письме также указано, что по информации кредитора требования ООО «СИФ» составляют около 10 млн. руб., требования ФИО15 в сумме 600000 руб. Таким образом, ФИО11 принадлежат права по обязательствам, составляющим 2/3 от всего объема обязательств должника. Кредитор сообщил, что обязательства ФИО3 в большей части состоят из требований, предъявленных к нему в качестве поручителя по обязательствам ЗАО «Единство», наравне с ФИО16 С учетом заключения 17.05.2024 кредиторами ФИО16 мирового соглашения, им принято решение предложить кредиторам в деле о банкротстве ФИО3 также заключить мировое соглашение.

К письму были приложены копии договоров цессии от 23.05.2024, текст мирового соглашения, одним из условий которого являлось признание спорной квартиры единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, а также требование о проведении 20.06.2024 внеочередного собрания кредиторов должника.

Как пояснял должник, между ним и конкурсным кредитором ФИО11, было достигнуто соглашение о том, что с согласия ФИО11, обязательства перед которым обеспечены залогом (ипотекой) жилого помещения - квартиры по адресу <...>. 14 кв. 8, площадью 110,8 кв.м., стоимостью 11878000 руб., данное жилое помещение признается единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, находящимся в залоге у ФИО11 В отношении обязательства по возврату долга по кредитному договору <***> от 29.07.2019 на сумму 5289596,18 руб. ФИО11 предоставляет должнику отсрочку по исполнению обязательства, обеспеченного ипотекой, сроком на три года с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период пользования отсрочкой. Проценты уплачиваются по окончании срока пользования отсрочкой.

03.06.2024 ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО «Росбанк» в реестре требований кредиторов должника на ФИО11

04.06.2024 в арбитражный суд в рамках рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора также поступило заявление ФИО11 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом должника в составе лота № 1 - недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 76:23:030704:27), проводимых организатором торгов - финансовым управляющим ФИО5 на электронной торговой площадке АО «Новые информационные системы» (идентификационный номер 42005-ОАЗФ) и запрета финансовому управляющему ФИО5 подводить итоги продажи на торгах имущества должника ФИО3 по лоту № 1 (квартира с кадастровым номером 76:23:030704:27), заключать договоры с победителем торгов и производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:030704:27.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника - недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 76:23:030704:27), проводимых организатором торгов - финансовым управляющим ФИО5 на электронной торговой площадке АО «Новые информационные системы» (идентификационный номер торгов - 42005-ОАЗФ) и запрета финансовому управляющему ФИО5 подводить итоги продажи на торгах имущества должника ФИО3 по лоту № 1 (квартира с кадастровым номером 76:23:030704:27), заключать договоры с победителем торгов и производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:030704:27.

В соответствии с указанным определением обеспечительные меры приняты до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО11 о замене кредитора – ПАО «Росбанк» в реестре требований кредиторов ФИО3

Несмотря на это 06.06.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов № 14578193, в соответствии с которым торги завершены, победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО13, цена предложения составила 24999999 руб.

06.06.2024 в ЕФРСБ финансовым управляющим также опубликовано сообщение о проведении 21.08.2024 собрания кредиторов должника с повесткой дня: 1. заключение мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;

2. избрание лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения.

15.08.2024 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи залогового имущества ФИО3 по лоту №1.

20.08.2024 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение за номером 15140173 об отмене собрания кредиторов, назначенного на 21.08.2024 в 14-15, в связи с болезнью арбитражного управляющего. Также указано, что о дате нового собрания будет сообщено дополнительно отдельным сообщением.

В материалы дела представлен протоколом собрания кредиторов от 21.08.2024, согласно которому собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного кредитора ФИО11 с целью утверждения мирового соглашения в процедуре банкротства ФИО3

В повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. заключение мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;

2. избрание лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения;

3. о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса «Об отстранении финансового управляющего ФИО5 ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей»;

4. об отстранении финансового управляющего ФИО5 ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

По результатам голосования, большинством голосов конкурсных кредиторов были принято решение о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; ФИО11 утвержден в качестве лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от лица кредиторов; в повестку дня собрания кредиторов включен дополнительный вопрос «Об отстранении финансового управляющего ФИО5 ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей»; за отстранение финансового управляющего ФИО5 ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей проголосовало большинство участников собрания кредиторов.

23.08.2024 ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.09.2024 произведена замена кредитора ПАО «Росбанк» на его правопреемника – ФИО11 в реестре требований кредиторов ФИО3, в том числе по требованию, установленному определением суда от 16.10.2020.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО11 было назначено на 18.09.2024.

Вместе с тем, 18.09.2024 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи залогового имущества ФИО3 по лоту № 1 по цене 12200000,12 руб.

Оплата по договору произведена 25.09.2024, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 01.10.2024.

Должник, посчитав торги и договор купли-продажи от 18.09.2024 недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога, включенного в конкурсную массу должника-гражданина, осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца).

В рассматриваемом случае должник в обоснование своих требований указал, что договор купли-продажи от 18.09.2024, заключенный финансовым управляющим ФИО5 в нарушение запретов, установленных судом, противоречит требованиям законодательства о банкротстве, нарушает конституционное право должника ФИО3 на жилище. Должник пояснил, что жилое помещение, являющееся предметом оспариваемого договора, является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи. В данной квартире зарегистрирован и постоянно проживает со своей матерью ФИО7 несовершеннолетний сын должника - ФИО8.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 – 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Закона об ипотеке наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение выступает предметом договорной или законной ипотеки.

При этом предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В развитие данного подхода Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве», вступившим в силу с 08.09.2024, законодатель дополнил Закон о банкротстве статьей 213.10-1, содержащей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (отдельное мировое соглашение).

Введенная в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве позволяет сохранить единственное жилое помещение при определенных условиях (внесения периодических платежей в счет погашения обязательств должника перед залоговым кредитором) и подлежит применению к делам, производство по которым возбуждено после 08.09.2024, а к ранее возбужденным – если к этой дате не реализовано указанное в ней жилое помещение.

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи имущества должника от 31.01.2022 в собственности должника находится следующее имущество:

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, площадь 110,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:030704:27,

- 1/8 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, площадь 375,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:030704:45,

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Ярославская область, <...>, площадь 29,9 кв.м., кадастровый номер 76:21:010305:1993,

- автомобиль Мерседес-бенц GL, 2012 г.в., ГРЗ К333УО76, VIN <***>.

Согласно описи имущества гражданина от 17.04.2024 в собственности должника также находится следующее имущество:

- 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, Флотский спуск, д. 1/2, кв. 65, кадастровый номер 76:23:010101:145907,

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, ГСК «Волга», бокс 2, кадастровый номер 76:23:010101:182776.

Финансовым управляющим единственное пригодное для проживания должника жилое помещение не определено, в судебном порядке данный вопрос также не разрешался.

Более того, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 110,8 кв.м., реализовано на торгах, в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...> и г. Ярославль, Флотский спуск, д. 1/2, кв. 65 (2/3 доли в праве собственности) финансовым управляющим поданы заявления об утверждении положений по их реализации.

Таким образом, финансовым управляющим предполагалась реализация всех жилых помещений, включенных в конкурсную массу.

Между тем согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В пункте 17 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), также указано, что при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.

Из регистрационных досье о регистрации граждан Российской Федерации следует, что местом жительства должника и членов его семьи является жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (ФИО3 зарегистрирован с 11.04.2019, ФИО7 - с 10.02.2010, ФИО8 - с 04.09.2010.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в другом населенном пункте. Кроме того, площадь данного жилого помещения составляет 29.9 кв.м.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения).

Учитывая, что должник и члены его семьи зарегистрированы в г. Ярославле, согласно справке МОУ «Средняя школа № 4 им. Н.А. Некрасова» от 17.12.2024 ФИО8 является учеником указанной школы, расположенной по адресу: <...> с 01.09.2017, жилье, находящееся в другом населенном пункте не может расцениваться в качестве единственного жилья для должника и проживающих с ним членов семьи.

2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, Флотский спуск, д. 1/2, кв. 65, приобретены ФИО3 в порядке наследования по завещанию. Данное имущество не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, в связи с чем также не может расцениваться как единственное жилье.

Согласно выписке из ЕГРН за бывшей супругой должника ФИО7 и ФИО8 иного недвижимого имущества не зарегистрировано.

Таким образом, для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое может распространяться исполнительский иммунитет, является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Временное проживание ФИО3 либо ФИО7 по иному адресу не свидетельствует о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не являлось для них постоянным местом жительства.

В соответствии с пунктом 16 Обзора наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника - недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 76:23:030704:27), проводимых организатором торгов - финансовым управляющим ФИО5 на электронной торговой площадке АО «Новые информационные системы» (идентификационный номер торгов - 42005-ОАЗФ) и запрета финансовому управляющему ФИО5 подводить итоги продажи на торгах имущества должника ФИО3 по лоту № 1 (квартира с кадастровым номером 76:23:030704:27), заключать договоры с победителем торгов и производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:030704:27.

Вместе с тем 06.06.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов № 14578193, в соответствии с которым торги завершены, победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО13.

ФИО11 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 по подведению итогов торгов имуществом должника, определению их победителя и опубликованию протокола результатов торгов лота № 1 (сообщение № 14578193 от 06.06.2024 на ЕФРСБ).

Несмотря на то, что в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано в связи с недоказанностью того обстоятельства, что обжалуемые действия финансового управляющего повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО11, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 установлено, что, зная о подаче кредитором заявления о принятии обеспечительных мер, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был отследить результат рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Отсутствие текста определения не могло повлиять на осознание финансовым управляющим факта принятия обеспечительных мер по ходатайству кредитора ФИО11 Установление точного объема принятых обеспечительных мер в данном случае не имело значения для финансового управляющего, так как в любом случае целью принятия обеспечительных мер являлось недопущение выбытия залогового имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии действующих обеспечительных мер по состоянию на 06.06.2024 конкурсный управляющий был не вправе совершать действия по подведению итогов торгов, определению их победителя и опубликованию протокола результатов торгов.

Из материалов дела также следует, что заключенный 15.08.2024 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО13 (покупатель) договор купли-продажи залогового имущества ФИО3 по лоту №1 был расторгнут финансовым управляющим в связи с отсутствием оплаты по договору со стороны ФИО13

На момент заключения договора купли-продажи залогового имущества с ФИО1 (второй участник торгов) арбитражный управляющий ФИО5 располагал информацией о том, что в результате уступки права требования залоговым кредитором являлся ФИО11 и между залоговым кредитором и должником достигнута договоренность о предоставлении отсрочка по оплате задолженности на три года с целью сохранения за ФИО3 спорной квартиры.

ФИО5 также обладал информацией о том, что залоговым кредитором предложено заключить мировое соглашение, которое одобрено собранием кредиторов, состоявшимся 21.08.2024. Вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве был назначен к рассмотрению судом.

При данных обстоятельствах проведение торгов, подведение их итогов и заключение договора купли-продажи залогового имущества со вторым участником торгов при наличии явного волеизъявления залогового кредитора на сохранение спорного имущества (единственного жилья) за должником, произведено финансовым управляющим в нарушение действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 18.09.2024. недействительными.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в собственности иного жилого помещения не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно обжалуемому судебному акту денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи от 18.09.2024, подлежат возврату ФИО1

Финансовым управляющим подтверждено, что полученная сумма кредиторам не распределялась и является зарезервированной.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при надлежащей оценке всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2025 по делу № А82-1585/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина