Решение по делу № А76-36620/2022 от 10.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 ноября 2023 года Дело № А76-36620/2022 Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Центральному районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от 02.11.2022), от заинтересованного лица – ФИО9 (доверенность от 28.07.2023, диплом, служебное удостоверение), от третьего лица ФИО5 – Мелай А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.02.2021), третьего лица ФИО6 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Центральному районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования заявителя мотивированы тем, что ФИО1 проинформировал судебного пристава-исполнителя ФИО2 о добровольном исполнении решения суда,

просил исполнительное производство прекратить, однако судебный пристав-исполнитель письменного ответа на уведомление Плаксина М.А. не предоставила, исполнительное производство не окончила, чем нарушила права заявителя. Кроме того, 07.12.2022 судебный пристав-исполнитель не допустила Плаксина М.А. и его представителя для участия в исполнительских действиях, оставив последних за дверями офиса, что подтверждается видеозаписью, чем нарушила права Плаксина М.А. на участие в совершении исполнительных действий.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении с учетом уточнений, настаивал.

Представитель административного органа, представитель третьего лица адвокат Мелай А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, письменном мнении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2022 в Центральном районном отделе судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС 036709651, выданного 07.04.2022 Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения – офисы 401, 401/1 общей площадью 49 кв.м., являющихся частью нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:36:0510004:973, расположенного по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади Мопра, д. 10, в пользу взыскателя ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 40607/22/74031-ИП.

12.04.2022 в соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производству» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг, с которым должник ознакомился 12.04.2022.

04.05.2022 должнику ФИО1 на ЕПГУ направлено требование об освобождении нежилых помещений в срок до 25.05.2022 до 10 часов (л.д. 43-44, том 3), с которым должник ознакомился 11.05.2022, а также заказным почтовым отправлением, которое 15.06.2022 вручено должнику ФИО1

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...> офис 401, 401/1, в ходе которого установлено, что требование не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

10.06.2022 должнику ФИО1 на ЕГПУ направлено требование об освобождении в срок до 27.06.2022 до 10 часов нежилых помещений 401, 401/1 по адресу: <...>, с которыми должник ознакомился 15.06.2022, а также заказным почтовым отправлением, которое 21.06.2022 вручено должнику ФИО1

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...>/1, в ходе которого установлено, что требование не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

12.07.2022 должнику ФИО1 на ЕГПУ направлено требование об освобождении в срок до 27.07.2022 до 10 часов нежилых помещений 401, 401/1 по адресу: г.

Челябинск, пл. Мопра, д. 10, с которыми должник ознакомился 06.09.2022, а также заказным почтовым отправлением, которое 22.07.2022 вручено должнику Плаксину М.А.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...>/1, в ходе которого установлено, что требование не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

06.10.2022 должнику ФИО1 на ЕГПУ направлено требование об освобождении в срок до 02.11.2022 до 10 часов нежилых помещений 401, 401/1 по адресу: <...>, с которыми должник ознакомился 16.11.2022, а также заказным почтовым отправлением, которое должником не получено и возвращено отправителю.

06.10.2022 представителем взыскателя ФИО5 – адвокатом Мелай А.В., предоставлен договор субаренды № 91, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО1

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...>/1, в ходе которого установлено, что требование не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены исполнительные действия по принудительному освобождению нежилых помещений 401, 401/1 по адресу: <...>, а именно: ключи от помещений получены от взыскателя, открыты двери, произведен визуальный осмотр помещений, освобождена часть помещений, составлен акт описи имущества, находящегося в указанных помещениях. Описанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО5 с установлением места хранения по адресу: <...>/А ком. 2. Ключи от помещений возвращены представителю взыскателя.

Представитель взыскателя пояснил судебному приставу-исполнителю, что договор субаренды заключен с ИП ФИО1, в то время как фактически спорные помещения занимало третье лицо – ФИО6, и описанное имущество фактически принадлежат третьему лицу – ФИО6

17.11.2022 должнику ФИО1 заказным почтовым отправлением № 45408476612995 направлено требование об освобождении в срок до 07.12.2022 до 10 часов нежилых помещений 401, 401/1 по адресу: <...>, а при его неисполнении- освобождение помещений 401, 401/1 будет производиться в принудительном порядке в отсутствие должника и без дополнительного извещения должника, которое должник 24.11.2022 отказался получать в почтовом отделении.

18.11.2022 на личный прием к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО3 явился ФИО6, который пояснил, что описанное имущество, находившееся в офисах 401, 401/1 по адресу: <...>, принадлежит ему и что он имеет право находится в этих офисах. Должностным лицом было предложено ФИО6 предоставить подтверждающие данную информацию документы.

18.11.2022 на личный прием к судебному приставу-исполнителю явился ФИО6, в ходе которого ему вручено уведомление, о наличии у него возможности 25.11.2022 по адресу места хранения описанного имущества: <...>,А ком. 2 забрать описанное имущество, при получении которого ФИО6 написано заявление о готовности получить 25.11.2022 описанное имущество.

24.11.2022 у должника истребовано объяснение, согласно которому установлено, что должником все его вещи вывезены лично 01.05.2022.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены исполнительные действия по адресу места хранения описанного имущества, ключи от помещений получены от взыскателя, приняты меры по передаче ФИО6 в присутствии понятых имущества, которое ФИО6 забрал частично по своему усмотрению, о чем составлен акт приема-передачи.

01.12.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя Волошиной Н.М. Липатникову И.С. под роспись вручена копия акта передачи имущества от 25.11.2022, а также уведомление о возможности забрать ранее не полученное им имущество, оставшееся по адресу места хранения.

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены исполнительные действия по адресу места хранения описанного имущества в присутствии понятых, а также представителя взыскателя ИП ФИО5, представителя должника ИП ФИО1, с привлечением к исполнительным действиям судебных приставов-исполнителей по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения Главного управления.

Так, ключи от помещения места хранения арестованного имущества получены от взыскателя, ФИО6 предоставлена возможность забрать имущество, которое он 25.11.2022 не забрал у ответственного хранителя, однако ФИО6 без объяснения причин, отказался забирать оставшееся имущество, о чем составлен соответствующий акт.

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи имущества (которое ФИО6 повторно отказался забирать), находящегося по адресу: <...>/1.

Описанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО5 - ФИО10, с установлением места хранения по адресу: <...>/А ком. 2.

08.12.2022 у должника истребовано объяснение, согласно которому установлено, что должником все его вещи вывезены в мае 2022 года.

13.12.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.12.2022 в адрес ФИО6 направлено уведомление по адресу: 454080, <...> о том, что описанное 07.12.2022 имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО5 - ФИО10 и находится на хранении по адресу: <...>/А, ком. 2.

27.01.2023 в ходе телефонного разговора с ФИО6 сообщено о необходимости явиться на прием к судебному приставу - исполнителю с целью урегулирования вопроса передачи описанного имущества.

30.01.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с целью фактического возврата ФИО6 описанных вещей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в неудовлетворении ходатайства ФИО1 по окончанию исполнительного производства ввиду добровольного исполнения требований исполнительного документа, в недопущении должника и его представителя к участию в исполнительных действиях 07.12.2022, заявитель с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть

обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд полагает причину пропуска срока обращения заявителя в суд уважительной, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2022 в Центральном районном отделе судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС 036709651, выданного 07.04.2022 Арбитражным судом Челябинской области, предмет

исполнения: обязать Плаксина М.А. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения – офисы 401, 401/1 общей площадью 49 кв.м., являющихся частью нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:36:0510004:973, расположенного по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади Мопра, д. 10, в пользу взыскателя ИП Мосина Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 40607/22/74031-ИП.

27.06.2022 должник ФИО1 направил СПИ ФИО2 уведомление, зарегистрированное в Центральном РОСП 24.05.2022, в котором указал что ИП ФИО1 01.05.2022 освободил офисы № 401 и 401/1 (общая площадь 49 кв.м.) нежилого помещения № 2 по адресу: <...> (кадастровый номер объекта недвижимости 74:36:0510004:973), передав их по акту новому арендатору ИП ФИО6 Просил исполнительное производство прекратить в виду добровольного исполнения 01.05.2022 судебного решения ИП. ФИО1 (том 1 л.д. 139)

В целях проверки уведомления должника 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...> офис 401, 401/1, в ходе которого установлено, что требование не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 179).

Также СПИ ФИО2 выносились соответствующие требования об освобождении нежилых помещений офисов 401, 401/1 по адресу: г. Челябинск, торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади Мопра, д. 10, в срок до 27.06.2022 до 10-00, до 27.07.2022 до 10-00, до 02.11.2022 до 10-00 (т. 1, л.д. 173-174, 176, 178).

Указанные требования ИП ФИО1 исполнены не были, о чем СПИ ФИО2 составлены акты о совершении исполнительных действий от 27.06.2022, от 27.07.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение суда об освобождении офисов № 401 и 401/1 (общая площадь 49 кв.м.) нежилого помещения № 2 по адресу: <...> ИП ФИО1 в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного в нарушении положений ст. 65 АПК РФ должником суду не представлено.

Все действия СПИ ФИО2, производимые в ходе исполнительного производства, в том числе неоднократные направления в адрес должника требований об исполнении судебного решения, которые были получены должником, направленные повторные уведомления должника об исполнении решения суда в адрес СПИ однозначно и определенно свидетельствовали о том, что СПИ ФИО2 не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд расценивает требование СПИ ФИО2 от 10.06.2022 об освобождении офисов № 401 и 401/1 (общая площадь 49 кв.м.) нежилого помещения № 2 по адресу: <...> как ответ на уведомление должника о добровольном исполнении требований исполнительного документа от 27.06.2022, зарегистрированное в Центральном РОСП 24.05.2022.

Кроме того, судом установлено, что СПИ ФИО2 предприняты меры принудительного исполнения исполнительного листа от 07.04.2022 серии ФС № 036709651, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-15199/2021, в

соответствии с которым сторонами исполнительного производства являются ИП Мосин Д.Н. (взыскатель) и ИП Плаксин М.А. (должник).

СПИ ФИО2, опечатывая спорные нежилые помещения, производя изъятие и передачу на хранение изъятого в спорных нежилых помещениях имущества, руководствуясь положениями Федерального закона № 118-ФЗ, Федерального закона № 229-ФЗ, действовала в рамках исполнительного производства от 12.04.2022 № 40607/22/74031-ИП, исполняя требования вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу А76-15199/2021.

Все действия СПИ ФИО2 по освобождению спорного помещения – по опечатыванию помещений офисов № 401 и 401/1 (общая площадь 49 кв.м.) нежилого помещения № 2 по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 10, описи, изъятию и передаче на хранение имущества, являются законными и обоснованными.

07.12.2022 при совершении исполнительных действий по адресу: <...>, в присутствии понятых ФИО6 было предложено забрать имущество, находящееся в оф. 401, 401/1. В присутствии понятых ФИО6 отказался забирать имущество.

07.12.2022 СПИ ФИО2 осуществлены исполнительные действия по принудительному освобождению оф. 401, 401/1.

Составленные в ходе осуществления исполнительных действий процессуальные документы соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание длительность споров, связанных с исполнением судебного акта, поведение должника по исполнительному производству, наличие споров относительно принадлежности имущества, находящегося в подлежащих освобождению помещениях, уведомления должника от 07.11.2022 о том, что помещение освобождено от принадлежащих именно должнику вещей, учитывая непоследовательную позицию должника, состоящую в длительном неисполнении судебного акта, воспрепятствовании судебному приставу в исполнении возложенных на него обязанностей, суд отклоняет доводы заявителя о незаконности действий СПИ ФИО2 по недопущению должника ФИО1 и его представителя к участию в исполнительских действиях 07.12.2022 как несостоятельные.

Суд обращает внимание, что в решении суда по делу А76-15199/2021 нет указания на освобождение помещений от вещей, принадлежащих именно ФИО1

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу А76-36623/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, установлено неисполнение ИП ФИО1 в добровольном порядке требований судебного акта по делу А76-15199/2021 об освобождении спорного помещения.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом (находился в трудовых отношениях с ФИО6), а также его показания, данные в ходе судебного заседания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Представленная заявителем видеозапись фиксирует лишь часть исполнительных действий, производимых СПИ ФИО2 07.12.2022, и не позволяет суду сделать вывод о нарушении каких-либо прав и законных интересов должника ФИО1 с учетом поведения участников исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со своими полномочиями, установленными Законами № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, не нарушая при этом права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности,

необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей по № 162 от 03.11.2022 подлежит возврату ФИО1 (ОГРНИП <***>), из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1

Михаилу Анатольевичу (ОГРНИП <***>) ошибочно уплаченные по платежному

поручению № 162 от 03.11.2022 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме). Судья Е.А. Котлярова