АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-14107/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (прокурор отдела)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

заместителя прокурора Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А43-14107/2024

по заявлению ФИО2

о компенсации морального вреда

по заявлению прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода

о привлечении финансового управляющего ФИО2

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и

установил :

прокурор Ленинского района города Нижний Новгород обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, отказал в удовлетворении заявления.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 заявление ФИО2 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 24.01.2025 представить доказательства отправки заявления и приложенных к нему документов в адрес прокуратуры Нижегородской области и Министерства финансов Российской Федерации, а также представить правовое обоснование предъявления требования о компенсации морального вреда в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции определением от 06.02.2025 принял к рассмотрению заявление ФИО2 в части требования о возмещении судебных расходов в размере 65 000 рублей. В части требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей заявление возвращено по причине неподсудности заявления в данной части арбитражному суду. Заявителю также возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 определение суда первой инстанции отменено в части возвращения заявления о компенсации 10 000 000 рублей морального вреда, а также возвращения из федерального бюджета заявителю государственной пошлины. Вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Апелляционный суд пришел к выводу, что требование компенсации морального вреда непосредственно связано с осуществлением ФИО2 полномочий финансового управляющего гражданина-должника и отказом в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заместитель прокурора Нижегородской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2025.

Заявитель жалобы полагает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что требование финансового управляющего о компенсации морального вреда не затрагивает процесс исполнения им обязанностей управляющего имуществом должника, в том числе самой процедуры банкротства, а связано непосредственно с личностью ФИО2, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Из смысла норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Данное толкование дано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного его Президиумом 24.12.2014.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как изложено в пункте 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в определении Верховного Суда Российской Фдерации от 14.07.2020 № 303-ЭС20-5998 по делу № А73-19856/2019.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда связано непосредственно с осуществлением им полномочий финансового управляющего гражданина-должника и отказом в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление ФИО2 обусловлено причинением ему нравственных страданий и угрозой деловой репутации арбитражного управляющего в процессе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления прокурора Ленинского района города Нижний Новгород о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного спора.

Оснований для отмены состоявшего судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Нижегородской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А43-14107/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын