АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7777/2025
г. Казань Дело № А12-31801/2023 25 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством систем веб-конференции представителя:
ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» - ФИО1 (доверенность от 05.11.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025
по делу № А12-31801/2023
по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» (далее - ООО «АХ «Котельниковский», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 60 от 20.08.2010 за 2023 и 2024 годы в размере 2 416 546,26 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 11.04.2023 по 26.05.2025 в размере 647 598,79 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечен: Котельниковский районный Совет народных депутатов Волгоградской области
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2025 отменено, исковые требования Администрации удовлетворены.
С ООО «АХ «Котельниковский» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 60 от 20.08.2010 за 2023 и 2024 годы в размере 2 416 546,26 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 11.04.2023 по 26.05.2025 в размере 647 598,79 руб.
ООО «АХ «Котельниковский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284
АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Агро Холдинг «Нагавский» являлся собственником недвижимого имущества:
- сооружение овощехранилища площадью 4000 кв. м, инвентарный номер: 18:224:002:001064530, Литер Г, этажность 1, кадастровый номер 34-34-18/010/2011-333, согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АА № 458117 от 17.05.2011;
- сооружение овощехранилища площадью 4000 кв. м, инвентарный номер: 18:224:002:001064540, Литер Г, этажность 1, кадастровый номер 34-34-18/010/2011-332, согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АА № 458118 от 17.05.2011.
20.08.2010 между Котельниковским муниципальным районом Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Агро Холдинг «Нагавский» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 60 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:13:150003:63, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 62 831 кв. м, находящийся по адресу: примерно в 0,3 км по направлению на Юг от ориентира: ст. Нагавская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Волгоградская область, Котельниковский район, ст. Нагавская, для строительства двух одноэтажных овощехранилищ арочного типа грузоемкостью 3000-7000 тн. и весовой.
Договор аренды заключен сроком на 3 года, с 20.08.2010 по 19.08.2013 (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 2.1 договора аренды годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет – 45 238,53 руб.
В силу пункта 2.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной суммы в пункте 2.1 до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды, в случае не уплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 22.09.2014 к договору аренды продлен срок действия договора с 20.08.2013 по 30.04.2018; пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции «годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок с 01.01.2014 составляет 53 607,66 руб.».
25.01.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «АХ «Котельниковский» на сооружение овощехранилища площадью 4000 кв. м (инвентарный номер: 18:224:002:001064530), сооружение овощехранилища площадью 4000 кв. м (инвентарный номер: 18:224:002:001064540).
Дополнительным соглашением от 04.03.2019 к договору аренды стороны изменили наименование арендатора на ООО «АХ «Котельниковский».
Дополнительным соглашением от 14.04.2022 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды, с учетом которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное
пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:13:150003:63, площадью 52 048 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н Котельниковский, находится примерно в 0,3 км, по направлению на Юг от ст-ца Нагавская, с разрешенным использованием: для строительства двух одноэтажных овощехранилищ арочного типа грузоемкостью 3000-7000 тн. и весовой.
Указывая, что Общество в спорный период ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 20.08.2010 № 60, претензия от 31.10.2023 № 05-05/483 с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом размер арендной платы за спорный период исчислен по следующей формуле:
А= КСЗУ х Кви х Кдс, где
А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев,
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (утверждена Приказом КУГИ № 71-н от 13.10.2022),
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, согласно Постановлению Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. № 469-п,
Кдс - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, утвержден Решением Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 19.06.2009 № 86 /551 в редакции решения Котельниковского райсовета народных депутатов Волгоградской обл. от 28.06.2021 № 31/209.
Кадастровая стоимость
земельного участка площадью
кв.м, (руб)
Кви
Кдс
(А) Годовая сумма арендной платы
(руб.)
5625347,84
0,003
72,76
1 227 900 руб. 93 коп.
С учетом частичной оплатой задолженность по арендной плате за 2023 год составляет 1 133 389,79 руб.
В расчете за 2024 год истец указывает на то, что на основании статьи 1 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» подлежит ежегодной индексации на коэффициент 1,045 плата за установление сервитута и арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной не разграниченной собственности.
Учитывая, что арендная плата за 2024 год ответчиком не производилась, то задолженность по арендной плате за 2024 год составляет 1 283 156,47 руб.
Всего задолженность по арендной плате за 2023 и 2024 годы составляет 2 416 546,26 руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный Администрацией расчет арендной платы, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у арендатора подлежащего взысканию долга по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об обоснованности иска Администрации, взыскал долг по арендной плате в заявленном размере.
Довод Общества о том, что в спорный период не подлежали применению ставки арендной платы, указанные в расчете истца, в частотности, коэффициент дифференциации по видам деятельности (Кдс) 72,76, поскольку решением Волгоградского областного суда от 10.04.2025 по делу № 3а-8/2025 было признано недействующим в части Приложения № 2 к решению Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 19.06.2009 № 86/551 «Об утверждении значений коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области»
(в редакции решения Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 28.06.2021 № 31/209), в части установления значения коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения «эксплуатация зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции» в размере 72,76, суд апелляционной инстанции отклонил.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на сформулированную в пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, от 06.12.2017 № 37-П, от 06.07.2018 № 29-П правовую позицию, положения пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», приняв во внимание, что пункт 18 Приложения № 2 к решению Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 19.06.2009 № 86/551 «Об утверждении значений коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (в редакции решения Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 28.06.2021 № 31/209), которым утверждено значение коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения «эксплуатация зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции» в размере 72,76 признан недействующим со дня вступления в законную силу
решения суда общей юрисдикции (то есть с 13.05.2025), пришел к выводу, что в спорный период 2023-2024 гг. данное положение действовало и подлежало применению.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что поскольку ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.
Как следует из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).
Одним из принципов, закрепленных в Постановлении № 582, является принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Решением Волгоградского областного суда от 10.04.2025 по делу № 3а-8/2025 было удовлетворено административное исковое заявление ООО «АХ «Котельниковский» о признании недействующим в части Приложения № 2 к решению Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 19.06.2009 № 86/551 «Об утверждении значений коэффициентов для расчета арендной платы за
земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (в редакции решения Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 28.06.2021 № 31/209).
Так, суд признал недействующим пункт 18 Приложения № 2 к решению Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 19.06.2009 № 86/551 «Об утверждении значений коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (в редакции решения Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 28.06.2021 № 31/209), которым утверждено значение коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения «эксплуатация зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции» в размере 72,76.
При этом судом было определено, что Кдс в размере 72,76 является недействующим со дня вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).
В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу
действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о»), создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).
В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы
правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.
В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия
решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.
Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в
государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, т.е. на будущее время.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 06.07.2018 № 29-П и от 11.01.2019 № 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.
Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 № 306-ЭС23-5502, от 15.08.2025 № 308-ЭС25-3610.
Между тем суд апелляционной инстанции, взыскивая с ООО «АХ «Котельниковский» долг по арендной плате, рассчитанный Администрацией с применением базовых ставок арендной платы за спорный земельный участок за 2023 и 2024 годы, с применением Кдс равного 72,76, не учел, что административным истцом по делу № 3а-8/2025 (3а-111/2024) являлось ООО «АХ «Котельниковский», а следовательно,
при расчете арендной платы по заключенному с ним договору аренды нормативный правовой акт в указанной части не подлежал применению с момента его принятия.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что применение при расчете арендной платы коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения равного «72,26» в отсутствие действующего нормативно-правового акта, без должного экономического обоснования, противоречащего принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, является незаконным и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Постановлению № 582.
Суд первой инстанции, учитывая, что решение Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 19.06.2009 № 86/551 утратило силу в связи с принятием решения от 28.06.2021 № 31/20922, впоследствии признанного не действующим, пришел к выводу, что коэффициент (Кдс равный 72,76,), применяемые при расчете арендной платы, установленные в решении № 19.06.2009 № 86/551, должен был быть пересмотрен и утвержден в соответствии с установленными Постановлением № 582 принципами и ориентирами определения размера арендной платы за соответствующие земельные участки, начиная с даты вступления в силу указанного Постановления - 04.08.2009.
В пункте 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок № 469-п), указан порядок пересмотра в случае изменения кадастровой или рыночной стоимости земельного участка. Случай,
пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, при признании нормативного правового акта не действующим, применение нормативного правового акта утратившего силу ранее регулировавшего аналогичные отношения не предусмотрен Порядком № 469-п.
Пунктом 1.6 Порядка № 469-п предусмотрено, что коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению № 3 и не может быть ниже 1.
С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что с целью соблюдения прав арендатора, в соответствии с основными принципами, установленными Постановлением № 582, за спорный период спорный коэффициент следует применить в значении «1»; иное толкование прямо нарушит основные принципы определения арендной платы в части применения необоснованного коэффициента.
Такой подход соответствует правовой позиции, закрепленной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 по делу № А47-7623/2010, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2.1. Постановления КС РФ от 06.12.2017 № 37 П о том, что обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу.
Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа со схожими обстоятельствами от 18.12.2024 по делу № А12-15789/2022, от 05.07.2022 по делу № А12-17630/2021, от 09.02.2023 по делу № А12-37958/2021, от 12.03.2024 по делу № А12-8993/2023.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворения исковых требований Администрации и распределении судебных расходов в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А12-31801/2023 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2025 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи А.Х. Хисамов
Ф.В. Хайруллина