Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-454/2025
28 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Окно»: ФИО1, представитель по доверенности № 126 от 26.03.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс»
на решение от 25.12.2024
по делу № А73-10985/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Окно»
о взыскании 2 608 310 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Мастер Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «ПК «Окно») о взыскании убытков в размере 1 408 310 руб., пени в размере 1 200 000 руб.
Решением суда от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить в части удовлетворения судом требований о сальдировании и принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств с ответчика.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принятие судом первой инстанции претензионного письма ООО «ПК «Окно» № 96 от 27.06.2023 в качестве доказательства наличия оснований для сальдирования обязательств является безосновательным, поскольку сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком исключительно по причине непредоставления заказчиком встречных обязательств, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Более того, из решения суда (абзац 1, стр. 6) следует, что суд первой инстанции, признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, установил, что подрядчик с 13.09.2023 по вине заказчика не мог передать последнему результат работ, что выразилось в простое до момента одностороннего отказа подрядчика от договора, т.е. до 26.04.2024 (дата получения заказчиком уведомления об отказе от договора), в связи с чем, простой составил 227 дней.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.01.2025.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, указал, что истец ни в ходе судебных заседаний, ни в письменных возражениях не спорил с тем, что сроки выполнения работ истцом нарушены, против сальдирования встречных предоставлений не возражал, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки не представил, расчет пени ответчика не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие позицию истца о необоснованности сальдирования. Наряду с этим указал на несогласие с мотивировочной частью решения суда ввиду того, что представленные истцом в материалы дела односторонние акты (КС-2), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ подрядчиком, с учетом отсутствия в деле документального подтверждения объема и качественного выполнения, предъявленных к оплате работ, а также надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки работ, в связи с чем, просил изменить решение суда в мотивировочной части об удовлетворении требований истца о взыскании долга и пени и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представил в материалы дела расчет неустойки по состоянию на 26.04.2024 (дату получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).
Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил изменить решение суда путем исключения из мотивировочной части вывода об удовлетворении требований истца. В обоснование требований о зачете встречных обязательств представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление от 13.09.2024.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора подряда № 01-ЛЛ/30-22-ОК от 30.09.2022.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
По условиям пункта 1.1 договора подряда № 01-ЛЛ/30-22-ОК от 30.09.2022 ООО «ПК «Окно» (заказчик) поручает, а ООО «Мастер Плюс» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами работы по монтажу оконных и балконных изделий (далее - изделия) в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), Технологической картой на монтаж изделий из ПВХ профилей и рабочей документацией на объекте: Многоквартирный жилой дом по ул. Краснодарской в г. Хабаровске, жилой комплекс «Ход конем» (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется локально-сметным расчетом (согласно Приложения № 3 к настоящему договору) и составляет 2 426 336 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя стоимость монтажных работ, выполненных в соответствии с действующими нормами и правилами (ГОСТ, СП, СНиП и т.п.), и любые иные расходы подрядчика, так или иначе связанные с исполнением им настоящего договора.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 727 900 руб. 08 коп., в срок не более 10 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора и приложений к нему.
Заказчик платежными поручениями № 3734 от 27.10.2022, № 3762 от 28.10.2022, № 3766 от 31.10.2022, № 3791 от 01.11.2022, № 3811 от 02.11.2022, № 4234 от 30.11.2022, № 4256 от 01.12.2022 произвел оплату по договору на сумму 728 000 руб.
Подрядчик в качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 2 136 310 руб., представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.04.2023, № 2 от 19.05.2023, подписанные в одностороннем порядке.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 18.04.2023 на сумму 1 698 663 руб., от 19.05.2023 на сумму 437 647 руб. подрядчиком выполнены работы по установке оконных блоков из ПФХ профилей, устройство герметизации коробок окон и балконных дверей пеной монтажной, гидроизоляция полиуретановым герметиком, устройство пароизоляции из пароизоляционной ленты, установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной свыше 0,51м.
По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Заказчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены 19.04.2024, не подписаны, основания отказа от подписания актов не приведены.
Письмом № 91 от 16.06.2023 заказчик уведомил подрядчика о наличие недостатков выполненных работ и потребовал их устранения в течение 2 календарных дней, в ответ на которое подрядчик сообщил о принятии выполненных работ техзаказчиком, без замечаний.
Установив, что заказчик, получив от подрядчика, предусмотренные пунктом 5.1 договора акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, в нарушение пункта 5.2 договора не организовал их приемку, не заявил конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ, суд признал отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ необоснованным.
Тогда как согласно пункту 5.2 договора подписание техзаказчиком вышеуказанных документов без замечаний является подтверждением принятия объемов работ и основанием для проведения оплаты за выполненные работы подрядчику.
Требования заказчика о предоставлении подрядчиком графиков выполнения работ, направление в адрес подрядчика уведомлений о нарушении сроков выполнения работ с требованием принятия срочных мер к их окончанию, передача объема работ по договору сторонней организации не ставят под сомнение факт выполнения подрядчиком работ в объеме указанном в актах о приемке выполненных работ от 18.04.2023, от 19.05.2023
Кроме того, судом установлено, что подрядчик, приступив к устранению недостатков выполненных работ по требованию заказчика, начиная с 13.09.2023, не мог передать результат работ по вине заказчика, простой в работе составил 227 дней.
Исходя из установленного, суд признал обоснованными требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 498 310 руб. по договору подряда № 01-ЛЛ/30-22-ОК от 30.09.2022 и 1 200 000 руб. неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 6.6 договора за каждый день простоя в размере 1% от стоимости договора.
Возражения заказчика относительно недоказанности факта выполнения работ на сумму 2 136 310 руб. доказательственного значения не имеют, также как и доводы о не направлении уведомления о приостановлении работ на основании статей 716, 719 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае работы подрядчиком выполнены, простой возник из-за невозможности передать заказчику результат работ.
Таким образом, правовых оснований для исключения вывода суда об удовлетворении требований подрядчика о взыскании основного долга в размере 1 408 310 руб. (2 136 310 - 728 000) и пени в размере 1 200 000 руб. из мотивировочной части решения не имеется.
Далее, согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 10.10.2022.
Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в два этапа и завершить их в срок: 1 этап до 30.11.2022; 2 этап до 30.04.2023 (пункт 3.2 договора).
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.04.2024 и от 19.05.2024, а также претензиями, направленными заказчиком в адрес подрядчика.
В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов работ), предусмотренных настоящим договором и согласованным сторонами графиком производства работ, а также в гарантийный период, заказчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый полный календарный день просрочки до момента фактического выполнения работ (отдельных этапов работ).
Согласно расчету подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу неустойка начислена в размере 12 447 103 руб. 68 коп. за период с 01.12.2022 по 26.04.2024 (дату расторжения договора ), по второму этапу - 8 783 336 руб.32 коп. за период с 01.05.2023 по 26.04.2024.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе с учетом буквального толкования условий договора подряда № 01-ЛЛ/30-22-ОК от 30.09.2022, расторгнутого на основании одностороннего волеизъявления подрядчика в соответствии с пунктом 7.3 договора и руководствуясь положениями статей 330, 410, 702, 708, 740, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ и неустойки прекратились путем взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2024 по делу № А73-10985/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
О.А. Башева
Ж.В. Жолондзь