РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-183506/23-16-1226

29 декабря 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 16 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2009)

о взыскании пени в размере 372 094 руб. 17 коп. за период с 06.04.2005 по 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени в размере 372 094 руб. 17 коп. за период с 06.04.2005 по 30.06.2021.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком несвоевременно исполняются обязательства по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору от 18.02.2002 № М-08-018268, в связи с чем истцом начислены пени за период с 06.04.2005 по 30.06.2021, в соответствии с п. 7.2. Договора.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он заявил о применении срока исковой давности, а также просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор от 18.02.2002 № М-08-018268 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 400 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшую эксплуатации объекта торговли.

Согласно п. 2.1. Договора договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 06.04.2005 по 30.06.2021 составил 372 094 руб. 17 коп.

Претензией от 31.03.2023 № 33-6-302002/23-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.08.2023 г.

Таким образом, с учётом п. 3 ст. 202 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы пени за период с 06.04.2005 г. по 14.07.2020 г.

Срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки за период с 15.07.2020 г. по 30.06.2021 г. истцом не пропущен.

Размер пени за указанный период составляет (согласно расчёту истца): 27 966 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим суд приходит к выводу, что установленный договором размер пени 0,2% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер пени до 0,1% (в два раза).

Итого: 27 966 руб. 71 коп. / 2 = 13 983 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) пени в размере 13 983 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 36 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 392 (триста девяносто два) рубля 41 копейка.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин