АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-17312/2023 14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), от ответчика – Птиченского территориального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – (доверенность от), администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А63-17312/2023, установил следующее.
ООО «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Птиченскому территориальному управлению администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – управление) о взыскании 842 734 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 78 374 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2022 по 07.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты долга, 131 605 рублей 07 копеек убытков и 23 525 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб» (далее – банк) и администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация).
Решением суда от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды ошибочно не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-11773/2022, указывающие на отсутствие нарушений условий контракта со стороны общества, отсутствие его вины в неисполнении контракта. Расчет суммы неустойки произведён неверно.
В отзывах на жалобу администрация и управление просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 18 октября 2021 года управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № ЭА-1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству парка в с. Птичье Изобильненского городского округа, а муниципальный заказчик – обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составляет 16 854 684 рубля 51 копейку (пункт 2.1 контракта).
Сроки выполнения работ установлены с 01.01.2022 до 01.10.2022. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1 контракта).
01 июня 2022 года управление приняло решение № 581 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ. В связи с расторжением контракта по основанию ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направил заявление в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении общества в РНП.
Решением от 05.07.2022 № 026/10/104-1159/2022 антимонопольный орган отказал заявителю во включении общества в РНП, указав, что ООО «Стройсервис» в соответствии
с заключенным контрактом имело право выполнять работы по контракту до 01.10.2022, однако решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 01.06.2022, следовательно, у общества имелся достаточный срок для выполнения работ по контракту. Заказчиком не представлено каких-либо доказательств, сведений о невозможности выполнения ООО «Стройсервис» работ до 01.10.2022.
Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю заказчик не обжаловал.
В рамках дела № А63-11773/2022 общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, решение об одностороннем отказе управления от исполнения контракта от 18.10.2021 № ЭА-1 признано недействительным.
Как видно из материалов дела и установили суды, согласно пункту 14.1 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет заказчику до подписания контракта обеспечение исполнения контракта в размере 6% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 304 878 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 14.2 контракта обеспечение исполнения контракта может быть в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Постановление Российской Федерации о 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов») или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Поскольку контракт был расторгнут, управление, которое является бенефициаром по независимой банковской гарантии от 13.12.2021 № 9991-4R1/627214, обратилось в банк с требованием от 01.07.2022 № 747 за получением выплаты по банковской гарантии в размере 842 734 рублей 22 копеек. Требование управления признано банком надлежащим и исполнено 08.07.2022. По условиям предоставленной банковской гарантии банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару (управлению) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств принципала по
контракту, подлежащему заключению с бенефициаром в результате проведения закупки Сумма выданной обществом банковской гарантии составляет 1 304 878 рублей 80 копеек.
Полагая, что судебным актом по делу № А63-11773/2022 установлено отсутствие виновных действий со стороны подрядчика, а также отсутствие нарушений обязательств по контракту, во исполнение которых была выдана банковская гарантия, общество направило в адрес управления претензию от 07.08.2023 с требованием возвратить 842 734 рубля 22 копейки необоснованно полученной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 368, 370, 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и исходили из того, что управлением правомерно выставлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (обществом) обязательств по контракту, выразившемся в нарушении графика выполнения работ, срыву исполнения и сдачи объекта заказчику.
По условиям контракта работы должны были быть начаты подрядчиком с 01.01.2022, окончены – до 01.10.2022. Подготовительные работы должны были быть выполнены подрядчиком с 01.01.2022 по 10.01.2022, демонтажные работы – с 11.01.2022 по 15.02.2022; планирование территории – с 16.02.2022 по 25.02.2022.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчиком в части подготовительных работ не была произведена обрезка крон деревьев под естественный вид, не выполнены демонтажные работы, планирование территории, относящиеся к основным работам, исполнение которых с учетом графика надлежало завершить до 15.02.2022 и 25.02.2022. Ряд работ, предусмотренных контрактом, выполнен подрядчиком не в полном объеме. Общество не выполнило работы по прокладке линии электроснабжения (срок завершения
25.03.2022), а также не приступило к выполнению работ по установке опор освещения со сроком начала – 10.04.2022.
Суды отметили, что в решении суда по делу № А63-11773/2022 указано, что в сложившейся ситуации, при нарушении обществом сроков выполнения работ, заказчик был вправе, не прибегая к расторжению контракта, привлечь подрядчика к ответственности, предусмотренной 8 разделом контракта.
Между тем суды не учли следующее.
Суды установили, что в рамках дела № А63-11773/2022 обществом оспаривалось решения управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, решение об одностороннем отказе управления от исполнения контракта от 18.10.2021 № ЭА-1 признано недействительным. В рамках указанного дела суды установили, что в ходе исполнения контракта подрядчик указывал заказчику на необходимость внесения изменений в техническую документацию (письма от 04.02.2022 № 43, от 16.02.2022 № 62, от 16.02.2022 № 63, от 16.02.2022 № 64, от 16.02.2022 № 65, от 17.05.2022 № 166). Поскольку изменения в техническую документацию не были согласованы заказчиком, подрядчик в письмах от 25.04.2022 № 145 и от 17.05.2022 № 166 уведомил управление о приостановлении выполнения работ по контракту до решения возникших вопросов. Согласовав в письме от 24.06.2022 № 700 локальные сметные расчеты № 02-01 НП и № 02-03 НП, заказчик подтвердил обоснованность претензий, а также необходимость приостановления работ по контракту. С учетом установленных обстоятельств, суды указали на добросовестное поведение подрядчика при исполнении контракта, соблюдении им требований Гражданского кодекса.
В рассматриваемом деле суды не исследовали и не установили причины неисполнения контракта установленный срок, доводы общества о необходимости изменения технической документации и вине заказчика, отказавшегося вносить соответствующие изменения, не проверили.
В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли, что в данном случае требование общества о взыскании неосновательного обогащения явилось следствием (по мнению общества) незаконного начисления заказчиком неустойки. Суды не исследовали представленную обществом в материалы дела переписку сторон в подтверждение довода об отсутствии вины подрядчика в нарушение установленного контрактом графика выполнения работ, не оценили поведение администрации на предмет соответствия стандарту ожидаемого поведения заказчика, на котором базируется статья 718 Гражданского кодекса, приравнивающая заказчика, не оказавшего должного содействия, к просрочившему кредитору, а также не приняли во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-11773/2022.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.
В претензии об уплате штрафа в связи с нарушением условий контракта и утверждённого графика выполнения работ управление указывало, что по состоянию на 01.06.2022 подрядчиком неоднократно нарушался срок выполнения, а с 29.04.2022 по 01.06.2022 работы полностью остановлены, что привело к нарушению сроков выполнения работ по контракту.
Суды при рассмотрении спора исходили из того, что заказчиком обоснованно начислен штраф за нарушение графика выполнения работ в соответствии с пунктом 8.7 контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.8 – 8.10 контракта), 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).
Однако указанный пункт не подлежит применению в случае просрочки исполнения обязательств, что прямо следуют из его содержания.
Вместе с тем пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа
исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Учитывая изложенное, выводы судов являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов (далее – Кодекс).
Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить все доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Кодекса, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А63-17312/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина