ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2025 года

Дело №А26-1347/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27903/2024) общества с ограниченной ответственностью «Карлис-Пром» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2024 по делу № А26-1347/2024 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Карлис-Пром»

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карлис-Пром» (далее – Общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 10:07:0020124:16, площадью 53 042 +/- 81 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Вяртсиля, в западной части кадастрового квартала 10:07:02:01:24.

Определением от 29.02.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (взыскатель по исполнительному производству; далее – Управление).

Решением суда от 17.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является должником по исполнительным производствам № 44081/23/98010-ИП, 46898/23/98010-ИП, 50030/23/98010-ИП, предметом которых является взыскание денежных средств в бюджет РФ, объединенным в сводное исполнительное производство. Взыскателем по сводному исполнительному производству является Управление.

Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 19 119 419,58 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:07:0020124:16, площадью 53 042 +/- 81 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п.г.т. Вяртсиля, в западной части кадастрового квартала 10:07:02:01:24.

На земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, действия, направленные на погашение долга, ответчиком не предпринимаются.

Указав в иске на неисполнение должником (Обществом) требований исполнительных документов и отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 той же статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 этой статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности. В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате осуществления деятельности.

Как указал судебный пристав-исполнитель в обоснование иска, задолженность по исполнительному производству должником не погашена, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у Общества судебным приставом-исполнителем не выявлено. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству; судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на выявление такого имущества должника.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 50, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Действия по обращению взыскания на имущество должника производит судебный пристав-исполнитель, а реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать подобные сделки.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований исполнительных документов подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Также материалами дела подтверждается, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:07:0020124:16, площадью 53 042 +/- 81 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Вяртсиля, в западной части кадастрового квартала 10:07:02:01:24.

Сведений о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, и обращение взыскания на участок фактически лишит ответчика как правообладателя данных объектов возможности пользоваться ими, приведет к возникновению различных споров относительно порядка пользования земельным участком, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Решение суда об обращении взыскания на земельный участок ответчика необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества Общества (должника) в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

На объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона N 229-ФЗ вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160 по делу N А13-17001/2018.

Доказательств наличия у Общества иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, в дело не представлены.

Ссылка ответчика на наличие подтвержденной решением суда по делу № А56-49728/2023 дебиторской задолженности перед Обществом обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения судом решения по настоящему делу решение суда по делу № А56-49728/2023 не вступило в законную силу. Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя возможность взыскания указанной задолженности отсутствует, поскольку ООО «Евродом» деятельности не ведет; указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод Общества о том, что обращение взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер требований взыскателя, недопустимо, не принят апелляционным судом во внимание.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок.

По смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таком положении, поскольку действий по погашению долга ответчик длительное время не предпринимает, денежных средств, достаточных для оплаты задолженности, не имеет, обращение взыскания на принадлежащий Обществу земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а потому требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 10:07:0020124:16 обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу 21.02.2024.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2024 по делу № А26-4187/2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2025 по делу № А26-4187/2024 ответчик признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Настоящий иск подан 21.02.2024, то есть до дня введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

В связи с изложенным правовых оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по настоящему делу с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2024 по делу № А26-1347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карлис-Пром» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская