АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-9819/2023
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СБЕРБАНК г. Москва в лице филиала Среднерусский банк Тверское отделение г.Тверь к ответчику ИП ФИО1 г. Конаково Тверской области
о взыскании 545650,07руб.
в отсутствие представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
ПАО СБЕРБАНК г. Москва в лице филиала Среднерусский банк Тверское отделение г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 г. Конаково Тверской области о взыскании 545 650,07 руб. за период с 31.10.22 по 05.06.23 (включительно) по Кредитному договору № 86079XCVW97R2Q0AQ0QS1Q от 15.02.22г., в том числе просроченный основной долг 525714.83 руб., просроченные проценты 19935,24 руб.
Определением суда от 12.07.23г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
От сторон запрошенные судом документы и сведения не поступили, ответчик отзыв на иск не представил.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств.
От сторон дополнительные документы и пояснения не поступили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили кредитный договор № 86079XCVW97R2Q0AQ0QS1Q от 15.02.22г. путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.
Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 500000руб. сроком на 36 мес. под 18 % годовых (п.1, 3, 6 Заявления).
Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика.
Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполнил.
Последний платеж по кредиту частично внесен заемщиком 20.03.23г..
В связи с вышеизложенным Банк обратился к Заемщику 17.03.23г. с требованиями о погашении оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования Банка в установленный срок не исполнены.
Истец указал, что по состоянию на 05.06.23 задолженность по Кредитному договору № 86079XCVW97R2Q0AQ0QS1Q от 15.02.22г. составила 545650,07 руб., в том числе просроченный основной долг 525714,83 руб., просроченные проценты 19935,24руб.
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 указанного Кодекса не допускается.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем", "Кредит")
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, а именно, 15.02.22г. выданы денежные средства в сумме 500000руб. Банком, что подтверждается выпиской по операциям на счете, платежным поручением № 465381 от 15.02.22г.
В свою очередь ответчиком обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита исполнены ненадлежащим образом. Как следует из расчета истца (выписки по счету), платежи внесены ответчиком частично, при этом, с 20.03.23г. платежи от ответчика не поступали.
Однако истцом указано, что задолженность по кредиту составляет 525714,83руб., при этом в карточке движения средств по кредиту указано на выдачу по счету ответчика 37145,84руб. 15.09.22г. Основания выдачи денежных средств в указанной сумме не представлено истцом, доказательства внесения изменений в кредитный договор в части увеличения суммы кредита в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства фактической выдачи этой суммы ответчику. При этом, в расчете цены иска остаток ссудной задолженности на 15.09.22г. составил 488568,99руб., а на 30.09.22г. 527714,83руб., то есть разница составила 39145,84руб.
Суд предлагал истцу в определении о принятии иска к производству от 12.07.23г. указать основания образования задолженности по кредиту сверх выданной ответчику суммы кредита 500000руб., также это было предложено сделать в определении от 18.09.23г. о назначении дела к судебному разбирательству.
Истцом запрошенные документы и пояснения не были представлены.
Ввиду указанного суд считает необходимым исходить из подтвержденной суммы просроченного долга по кредиту 477567,49руб. с учетом документально подтвержденного факта выдачи кредита в сумме 500000руб. и сведений о внесенных ответчиком платежах в счет погашения кредита.
Что касается просроченных процентов за пользование кредитом, суд полагает следующее.
В исковом заявлении истец указал что сумма просроченных процентов составляет 19935,24руб., в таблице задолженность по договору (л.д.16) указана задолженность по просроченным процентам 20050,60руб. исходя из просроченной суммы задолженности по кредиту 525714,83руб.
Расчет суммы просроченных процентов 19935,24руб. в материалы дела не представлен, несмотря на неоднократное предложение суда истцу его представить. Из представленных материалов не представляется возможность произвести проверку правильности расчета указанной суммы просроченных процентов и установить ее обоснованность ввиду сводного начисления истцом процентов на суммы кредита 500000руб. и 37145руб.84коп.
В соответствии с пунктом 6.5. Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, и в то же время истцом обоснованность заявленных требований подтверждена частично, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 477567,49руб. просроченной задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Конаково Тверской области, 20.06.69г. рождения, <...> (171255 <...> ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО СБЕРБАНК г. Москва в лице филиала Среднерусского банка (117997, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) 477567,49руб. просроченной задолженности по кредитному договору № 86079XCVW97R2Q0AQ0QS1Q от 15.02.22г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12177,03руб.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия
Судья О.Е. Куров