ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-28884/2024
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2025 года по делу № А57-28884/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1 (г. Саратов), ФИО2 (Саратовская обл., г. Энгельс)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 24,
представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2025 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 (резолютивная часть объявлена 14.02.2024) по делу № А57-15884/2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1
Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы должника ФИО2 выявлено нарушение ФИО1, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
По факту выявленных нарушений 19.09.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00856424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по Саратовской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, ссылалось на несколько эпизодов, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2024 № 00856424, каждый из которых по отдельности и в совокупности образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.
Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 по требованию ПАО «Сбербанк» от 10.04.2024 назначено собрание кредиторов ФИО2 в очной форме на 18.04.2024.
С учетом положений пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов должно было быть направлено, в том числе, в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Вместе с тем, как установлено судом указанная обязанность в срок, установленный Законом о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнена.
В нарушение пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении 18.04.2024 собрания кредиторов было направлено в адрес представителя должника 10.04.2024 посредством электронной почты, в адрес ФИО2 10.04.2025 была направлена телеграмма, содержащая сведения о проведении собрания кредиторов 18.04.2025.
Кроме вышеизложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что с учетом даты проведения собрания кредиторов, уведомление о его проведении должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, в рассматриваемом случае не позднее 04.04.2024.
Однако сообщение № 14125221 о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ только 10.04.2024.
Таким образом, в силу изложенных обстоятельств Управление пришло к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов и опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
ФИО1 в жалобе указывает, что допущенное нарушение срока опубликования является незначительным и несущественным, было вызвано объективными фактами и обстоятельствами. Кроме того, указанные нарушения не создали негативных последствий для кредиторов.
Заявляя о своевременном уведомлении должника – ФИО5 о предстоящем собрании кредиторов, арбитражный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае сроки проведения собрания кредиторов должника-гражданина установлены в специальной норме - статье 213.8 Закона о банкротстве.
В абзаце 6 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 данного закона.
Из протокола об административном правонарушении от 19.09.2024 № 00856424 усматривается, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяется именно неисполнение требований пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, предусматривающего уведомление о проведении собрания кредиторов не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении. Иного порядка указанной специальной нормой не предусмотрено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нарушение управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что нарушение срока публикации сообщения о проведении собрания кредиторов в данном случае отсутствует, поскольку требование кредитора о проведении собрания 18.04.2024 датировано 10.04.2024, и соответственно, заблаговременно опубликовать сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов технически не представлялось возможным Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не установлено право кредитора определять дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве финансовому управляющему ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 надлежало провести собрание кредиторов по требованию ПАО «Сбербанк» в срок не позднее 02.05.2024 (с учетом даты требования кредитора).
Однако, собрание кредитором по заявлению ПАО «Сбербанк» назначено финансовым управляющим ФИО1 на 18.04.2024.
В силу специфики своей профессиональной деятельности управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
Не уведомление о проведении собрания кредиторов, как и несвоевременное опубликование соответствующих сведений, лишает права заинтересованных по делу о банкротстве лиц, на своевременное получение информации по делу.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у финансового управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.
По второму эпизоду признанному судом обоснованным, ФИО1 Управлением вменяется нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно: размещение в ЕФРСБ сообщений от 29.11.2023 и 18.04.2024 о решениях собрания кредиторов должника при отсутствии решения собрания кредиторов должника о публикации протоколов общего собрания кредиторов.
Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.
Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия размещения решений собраний кредиторов при проведении процедуры банкротства гражданина - принятие собранием кредиторов соответствующего решения об этом.
Положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве носят императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения будет противоречить Закону о банкротстве.
Кроме того, статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной нормой, регулирующей порядок включения сведений в ЕФРСБ в процедурах о банкротстве физических лиц, которая предусматривает перечень сведений, включаемых в ЕФРСБ.
Согласно сведениям официального сайта ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 включены в ЕФРСБ следующие сообщения:
- 15.11.2023 размещено сообщение № 12960178 о проведении 29.11.2023 собрания кредиторов ФИО5
- 04.12.2023 размещено сообщение № 13111077 о результатах проведения собрания кредиторов от 29.11.2023;
- 10.04.2024 размещено «иное сообщение» № 14125221 о проведении 18.04.2024 собрания кредиторов;
- 24.04.2024 – размещено «иное сообщение» № 14237480 о результатах проведения собрания кредиторов от 18.04.2024.
Однако, доказательства принятия решения о необходимости публикации сообщения о результатах собрания кредиторов, состоявшимися 29.11.2023 и 18.04.2024 финансовым управляющим ФИО1 не представлены.
Датами совершения административного правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ сообщений о решениях собрания кредиторов при отсутствии принятого собранием кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов, а именно: 04.12.2024 (сообщение № 13111077) и 24.04.2024 (сообщение № 14237480).
Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 включила в ЕФРСБ сведения о результатах собраний кредиторов должника в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника об их опубликовании.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу требований Закона в суд должны были поступить доказательства проведения собрания кредиторов.
Событие административного правонарушения по данному эпизоду подтверждено материалами дела.
Указывая на правомерность опубликования сообщений о решениях собрания кредиторов при отсутствии соответствующего решения, финансовый управляющий ФИО1 ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 по делу № А57-15884/2023.
Однако, как верно отмечено административным органом, суд в указанном определении от 07.11.2023 не возлагал на арбитражного управляющего обязанность об опубликовании результатов собрания кредиторов, а лишь рекомендовал провести собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что расходы на публикацию соответствующих сообщений исключены из состава расходов должника, и к возмещению не предъявлялись, а также доводы о том, что указанные действия не повлекли нарушение прав и законных интересов должника, а наоборот способствовали наиболее полному распространению сведений в рамках дела о банкротстве должника, поскольку данные обстоятельства не опровергают нарушение арбитражным управляющим запрета, установленного абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.
По третьему эпизоду о нарушении арбитражным управляющим порядка проведения собрания кредиторов должника, и составления протокола по его итогам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Общие правила организации и проведения собраний кредиторов определены в статьях 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила № 56).
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в числе прочего следующие сведения: дата, время и место проведения собрания кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Часть 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусматривает, что первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.
В соответствии с частью 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.
При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.
Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Пунктами 5, 6, 7, 8 Общих правил № 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.
Из материалов дела следует, что сообщением в ЕФРСБ от 10.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 уведомляет о том, что «… во исполнение требования ПАО Сбербанк от 10.04.2024 о проведении собрания кредиторов должника, созывается собрание кредиторов, которое состоится «18» апреля 2024 года в 14 часов 00 минут по местному времени по адресу: 410012, <...> (здание СБ РФ). Приглашаем Вас принять участие в собрании кредиторов. Порядок регистрации участников собрания кредиторов: - начало регистрации «18» апреля 2024 г. в 13 часов 50 минут по местному времени; - окончание регистрации «18» апреля 2024 г. в 14 часов 00 минут по местному времени. Регистрация участников собрания кредиторов производится по месту его проведения… Представителям лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов ФИО2 для участия в собрании необходимо иметь: документ, удостоверяющий личность – паспорт, для руководителей организаций – приказ (решение органов управления) о назначении (избрании) на должность руководителя, доверенность на представление интересов, оформленную в установленном порядке (для лиц, не являющихся руководителями). Просьба иметь при себе пишущее средство (гелевую, шариковую или капиллярную ручку)».
Буквальное содержание сообщения от 10.04.2024 позволяет сделать вывод о проведении собрания кредиторов должника по общему правилу в форме непосредственного присутствия.
Кроме того, судом установлено и из протокола № 00856424 об административном правонарушении следует, что к указанному сообщению не были приложены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня. В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая требования части 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве пришел к выводу, что собрание кредиторов ФИО2 от 18.04.2024 было назначено арбитражным управляющим в форме совместного присутствия (в очной форме).
Между тем, как следует из протокола собрания кредиторов от 18.04.2024, в собрании кредиторов посредством онлайн-связи принимал участие представитель ФНС России ФИО6
Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Саратовской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ФНС России от 31.01.2024, принял участие в собрании кредиторов, назначенном на 18.04.2024 в 14.00, путем направления на электронную почту финансовому управляющему ФИО1 – pmipy@yandex.ru, бюллетеней и журнала регистрации, предварительно согласовав заочный формат участия с финансовым управляющим посредством телефонной коммуникации.
Как следует из ответа Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк 18.04.2024 представитель ФНС России ФИО6 очно не присутствовала на собрании кредиторов ФИО2, однако, при регистрации участников собрания после телефонной коммуникации с УФНС финансовый управляющий ФИО1 огласила присутствующим, что представитель УФНС будет голосовать удаленно, посредством направления заполненных журнала регистрации участников собрания кредиторов и бюллетеней для голосования на собрании кредиторов на электронную почту финансового управляющего ФИО1
Таким образом, материалами дела подтверждено, что при проведении собрания кредиторов 18.04.2024, назначенного в форме совместного присутствия, в нарушение вышеуказанных положений Закона и Общих правил № 56 арбитражный управляющий ФИО1 неправомерно допустила к участию в собрании кредиторов представителя кредитора ФНС России – ФИО6, нарушив порядок проведения собрания кредиторов и составления протокола по его итогам, что выразилось в следующем:
- неправомерной регистрации представителя кредитора ФНС России – ФИО6, в качестве участника очного собрания кредиторов при отсутствии последнего в месте проведения собрания кредиторов 18.04.2024;
- неправомерном отражении в протоколе собрания кредиторов ФИО2, состоявшегося 18.04.2024, участия представителя ФНС России; сведений о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов, а также о списке участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;
- неправомерном подсчете голосов, поскольку учитывался голос отсутствующего представителя кредитора – ФНС России.
Доводы жалобы о проведении собрания в очно-заочной форме со ссылкой на то, что заочная форма проведения собраний кредиторов не запрещена нормами Закона о банкротстве, применение заочной формы голосования не нарушает и не ограничивает права кредиторов на участие в принятии решений, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, событие данного нарушения не опровергают и не исключают вину арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
Нормы права не освобождают арбитражного управляющего от обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в частности, соблюдении порядка проведения собраний в форме заочного голосования (в случае если собрание проведено в заочной форме, как указывает арбитражный управляющий), для проведения которого должны соблюдаться ряд условий, что не было выполнено арбитражным управляющим ФИО1
Так, в частности, согласно вышеуказанным нормам при проведении собрания в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования.
Однако, доказательств указанному материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, указывает, что действия арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов должника в заочной форме не свидетельствуют о нарушении ею законодательства о банкротстве, нарушений прав заинтересованных лиц проведением собрания в заочной форме не установлено.
Между тем, данные обстоятельства не устраняют ответственность арбитражного управляющего за нарушение порядка проведения собрания кредиторов должника, поскольку в рассматриваемом случае фактические обстоятельства, как то содержание сообщения от 10.04.2024, не размещение бюллетеней для голосования свидетельствуют о проведении собрания кредиторов должника по общему правилу в форме непосредственного присутствия.
В дополнение к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции также отмечает, что собрание кредиторов проводилось по требованию ПАО «Сбербанк» от 10.04.2024, из которого следует, что конкурсный кредитор требует провести очное собрание кредиторов (т. 2, л.д. 132).
Решения о возможности проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия) на собрании кредиторов должника ранее не принималось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участие представителя ФНС России в собрании кредиторов в форме совместного присутствия (очной форме) посредством онлайн-связи (с последующей досылкой документов) противоречит положениям статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также пунктам 5, 7, 8, 10 Правил № 56.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указывает на наличие в его действиях состава правонарушения и дает основание квалифицировать эти действия по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Сами по себе ссылки заявителя жалобы на несущественность данных нарушений событие административного правонарушения не опровергают.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Арбитражный управляющий ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Арбитражный управляющий ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействий.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2025 года по делу № А57-28884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная