АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-287/2023

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" (г. Хабаровск Хабаровского края ОГРН <***>, ИНН <***>),2) администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта № 10 от 22.07.2022, заключенного между администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области и ООО "Строительная компания "Диктис",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении денежных средств в сумме 1 641 330 рублей в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район»,

при участии: ФИО1 – представителя истца по доверенности от 03.08.2022 № 8-08-2022/1864, ФИО2, - представителя ответчика ООО «СК «Диктис»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального 2 образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) с иском к Администрации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" (далее – Общество) о признании недействительным муниципального контракта от 22.07.2022 № 10, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявления указано, что по результатам электронного аукциона между Администрацией и Обществом 22.07.2022 заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия <...> Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района

Согласно извещению о проведении электронного аукциона (л.д. л.д. 70-82), одним из требований к участнику закупки являлось непривлечение юридического лица – участника закупки в течение двух лет до момента подачи заявки к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ ( л.д. 72). Общество не соответствовало данному требованию, поскольку двухлетний

срок после привлечения его к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ на момент подачи заявки не истек.

Общество в отзыве от 27.02.2023 ( л.д. л.д. 127-129) указало, что подрядчиком обязательства по контракту исполнены в срок, претензий со стороны заказчика не предъявлено. Полагает, отсутствуют основания для односторонней реституции.

Администрация отзыв на иск не представила, своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, не оспаривая недействительность сделки, считает оснований для применения последствия в виде односторонней реституции не имеется. Поддержал отзыв на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2022 Администрацией на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети "Интернет" http://roseltorg.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона. Дата и время окончания подачи заявок 11.07.2022, дата подведения итогов до 12.07.2022; наименование объекта закупки выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия <...> Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022, заявка Общества признана соответствующей извещению об осуществлении закупки ( л.д. л.д. 83-85).

По результатам рассмотрения единственной заявки электронный аукцион признан несостоявшимся; принято решение о заключении контракта с Обществом в связи с признанием поданной им единственной заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

22.07.2022 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия с. Головино, ул. Забайкальская, ул. Пограничная, ул. Юбилейная МО «Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района, а заказчик – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 1 641 330 рублей (пункт 2.1 контракта).

12.09.2022 сторонами контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 641 330 рублей. Платежными поручениями от 12.08.2022 № 895528 и от 30.09.2022 № 35006 Администрация перечислила Обществу денежные средства соответственно в счет оплаты за выполненные по контракту работы.

Согласно сведениям Единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, Общество на основании постановления мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2021 постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 оставлено без изменения.

Полагая, что на момент подачи заявки на участие в закупке, Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с чем, оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» полученные в качестве платы по контракту денежные средства в сумме 1641 330 рублей.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной

ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Данное требование к участникам закупки также продублировано в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее – Обзор судебной практики от 28.09.2016), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 1.2 статьи 31 Закона № 44- ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, на момент подачи заявки на участие в закупке и заключения контракта Общество на основании постановления мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Названное постановление вступило в законную силу 28.12.2021.

С учетом изложенного, в нарушение требований пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, и не имело права участвовать в указанной закупке и заключать спорный контракт. Обязанность по подтверждению соответствия участника торгов предъявляемым к нему на основании Закона № 44-ФЗ требованиям лежит непосредственно на таком участнике. Таким образом, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Поскольку оспариваемый контракт нарушает прямо выраженный частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ законодательный запрет, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным. Доводы Общества, указанные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными, поскольку исполнение сторонами спорного контракта не исключает право прокурора требовать в судебном порядке признания его недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В свою очередь, пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику подлежат возврату заказчику.

В настоящем случае признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Администрации не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ввиду указанных обстоятельств действия Общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена Обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем, подрядчик не может рассчитывать на получение платы за выполненные им работы, поскольку извлечение преимущества из такого

незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - Общества возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты за выполненные по контракту работы.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 22.07.2022 № 10, заключенный между администрацией Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" возвратить полученные в качестве платы по муниципальному контракту от 22.07.2022 № 10 денежные средства в сумме 1 641 330 рублей в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.К. Столбова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 1:41:00Кому выдана Столбова Светлана Константиновна