АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-520/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1, директора,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев по собственной инициативе в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А67-520/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянская Трапеза» (636018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (125009, город Москва, муниципальный округ Арбат, улица Воздвиженка, дом 10, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 342 125,85 рублей,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская Трапеза»

о взыскании 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянская Трапеза» (далее – ООО «Славянская Трапеза») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 342 125,85 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора абонентского обслуживания от 17.05.2018 № НП 31/2018, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприниматель ФИО2 предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Славянская Трапеза» о взыскании 110 000 рублей, в том числе 60 000 рублей задолженности по договору абонентского обслуживания от 17.05.2018 № НП 31/2018, 50 000 рублей неустойки за период с 11.01.2021 по 10.03.2023 (т. 1, л.д. 76-77, 80-95).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 исковые требования ООО «Славянская Трапеза» удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Славянская Трапеза» взыскано 287 580,45 рублей убытков, а также 8 273,72 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 295 854,17 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Славянская Трапеза» отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Славянская Трапеза» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 110 000 рублей, в том числе 60 000 рублей задолженности по договору абонентского обслуживания от 17.05.2018 № НП 31/2018, 50 000 рублей неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023, а также 4 300 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, всего: 114 300 рублей. В результате процессуального зачета с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Славянская Трапеза» взыскано 181 554,17 рубля.

При принятии решения от 29.09.2022 судом не разрешен вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, своих представителей не направили.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

В судебном заседании представитель истца считал возможным принять дополнительное решение, распределив расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Славянская Трапеза» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридических услуг от 21.11.2022 № 012-2022, заключенный им с представителем В.Н. Самченко; акты приема-передачи денежных средств от 24.11.2022, от 24.01.2023 на общую сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 34-36).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности, необоснованности и неразумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, документально не обосновал иную сумму расходов, являющуюся разумной при конкретных обстоятельствах настоящего спора.

Оснований считать, что сумма расходов в размере 30 000 рублей является явно неразумной с учетом обстоятельств дела, количества проведенных по нему заседаний, длительности разрешения спора, рассмотрения настоящего дела в общем исковом порядке и необходимости у истца обеспечить эффективную судебную защиту, у суда не имеется.

Между тем в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Славянская Трапеза» удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся на предпринимателя ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 25 217 рублей 07 копеек. В остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянская Трапеза» (636018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 217 рублей 07 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин