Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2581/2025
город Иркутск
29 июля 2025 года
Дело № А10-6441/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Хоргатхановой Н.Ж., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Новотольской О.С.,
при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия – ФИО1, ФИО2, (доверенности от 07.11.2024, 18.02.2025, дипломы, свидетельства о заключении брака), представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.09.2024, диплом),
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2025 года по делу № А10-6441/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган, Управление) с заявлением об отмене постановления от 19.09.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года, требования удовлетворены.
Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 67, 75, 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), статья 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ)), письмо ФНС России от 18.01.2023 № Д-5-20/5@ (далее – письмо от 18.01.2023), несоблюдение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы: контрольно-надзорные мероприятия были проведены по запросу органа прокуратуры, соответственно, последнему было известно о проведении в отношении предпринимателя выездного обследования; исходя из системного толкования положений Закона № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент проведения контрольного мероприятия), составление протоколов контрольных (надзорных) действий, а также актов по результатам проведения выездного обследования не требуется, в связи, с чем является необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств установления по результатам выездного обследования сведений о нарушении предпринимателем законодательства о порядке применения контрольно-кассовой техники (ККТ); закон не предусматривает необходимости нахождения налоговых инспекторов при осуществлении контрольной закупки в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем вывод судов о том, что закупка проводилась одним инспектором не обоснован (второй инспектор находился за стеклянной дверью).
Наличие в задании на проведение выездного обследования графы о возможности проведения контрольной закупки соответствует разъяснениям, изложенным в письме от 18.01.2023, и не свидетельствует о том, что проведение контрольной закупки было спланировано заранее и без согласования прокуратуры.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Присутствующие в судебном заседании представители административного органа - поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указали на то, что в период проведения выездного обследования статьей 87 Закона № 248-ФЗ составления какого-либо акта не требовалось, его составление было предусмотрено Законом от 28.12.2024 № 540-ФЗ, который вступает в силу с 01.09.2025.
Представитель предпринимателя – против доводов жалобы возразил, ссылаясь на свое согласие с выводами судов о том, что при проведении выездного обследования и производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения процедуры их проведения, указал на наличие в деле 2-х идентичных по содержанию протоколов об административном правонарушении от 28.08.2024 и от 04.09.2024, то есть по сути 2-х производств об одном нарушении, а также на некорректное поведение проверяющих во время проверки, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
Постановлением заместителя руководителя Управления от 19.09.2024 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя требование, суды исходили из установления фактов нарушения административным органом порядка проведения контрольной закупки, предусмотренного частью 4 статьи 67 Закона № 248-ФЗ, порядка производства по делу об административном правонарушении и из недоказанности события административного правонарушения.
Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.
Диспозицией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение ККТ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о её применении.
Объектом деяний, определенных настоящей статьей, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и торговли.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в неприменении ККТ машин в установленных законом случаях.
Обязанность пользователя ККТ при осуществлении расчета выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) предусмотрена пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ – это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной статьи бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)
Согласно части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения мероприятия) контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Контрольная закупка в силу части 1 статьи 67 Закона № 248-ФЗ – это контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого инспектором совершаются действия по созданию ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг потребителям. Контрольная закупка (за исключением дистанционной контрольной закупки) должна проводиться в присутствии двух свидетелей или двух инспекторов либо с применением видеозаписи.
В случае необходимости в целях фиксации процесса контрольной закупки при ее проведении применяются фотосъемка, аудио- и видеозапись (часть 4 статьи 67 Закона № 248-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 67 Закона № 248-ФЗ внеплановая контрольная закупка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев её проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57, частью 12 статьи 66 и частью 7 статьи 75 настоящего Федерального закона.
Под выездным обследованием в целях Закона № 248-ФЗ в соответствии с его частью 1 статьи 75 понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
Согласно части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.
Выездное обследование согласно части 4 статьи 75 Закона №248-ФЗ проводится без информирования контролируемого лица.
В случае, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, инспектор на основании части 7 статьи 75 Закона № 248-ФЗ вправе незамедлительно провести контрольную закупку с извещением о начале и результатах проведения (в течение двадцати четырех часов после получения таких сведений) соответствующей закупки органа прокуратуры (при условии, что возможность проведения контрольной закупки в соответствии с настоящей статьей предусмотрена настоящим законом, федеральным законом о виде контроля).
В отношении проведения контрольной закупки не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия. Информация о проведении контрольной закупки вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение пяти рабочих дней с момента завершения контрольной закупки или мониторинговой закупки.
Исходя из содержания части 9 статьи 75 Закона № 248-ФЗ незамедлительное проведение контрольной закупки в соответствии с положениями части 7 настоящей статьи осуществляется, в том числе в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении ККТ, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, при наличии сведений о нарушении правил применения ККТ при осуществлении расчетов, полученных по результатам проведения выездного обследования.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По общему правилу, предусмотренном у в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен в параграфе 2 главы 25 АПК РФ, согласно части 4 статье 210 которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.
Из оспариваемого постановления усматривается, что предпринимателю вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ, выразившееся в не применении ККТ при принятии 23.08.2024 расчета за услугу по предоставлению номера (комнаты) в гостевом доме «Мадагаскар» по адресу: <...>, по цене 2 300 рублей.
При этом суды, оценив оспариваемое постановление в совокупности с иными доказательствами (задание на проведение выездного обследования, протокол осмотра от 23.08.2024, протоколы об административном правонарушении от 28.08.2024 и от 04.09.2028, объяснения предпринимателя и его заявления об отводе инспекторам ФИО5, ФИО6, акт контрольной закупки, фото, письма прокуратуры от 19.08.2024, 23.09.2024, пояснения представителя Управления, данные в судебных заседаниях и другие) установили, что Управлением факт нарушения предпринимателем выявлен в результате проведенной контрольной закупки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении ККТ в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ при проведении выездного обследования и основанием для его проведения являлось задание от 23.08.2024 № ВО-263, пункт 5 которого изначально содержал указание на проведение контрольной закупки.
При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы о проведении контрольной закупки на основании письма прокуратуры от 19.08.2024 и заполнении графы 5 задания согласно письму ФНС от 18.01.2023 данное задание ссылок на указанные документы не содержит, письмо прокуратуры является запросом на выделение специалиста для проведения прокуратурой проверки предпринимателя и по иным обстоятельствам (нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха и требований пожарной безопасности).
Кроме того, судами установлено следующее.
Протокол осмотра от 23.08.2024 содержит описание обстоятельств осуществления контрольной закупки, лица, указанные в протоколе в качестве свидетелей, фактически при осмотре не участвовали, были привлечены после проведения контрольного мероприятия, какой-либо иной документ по результатам выездного обследования административным органом не составлялся.
Какие-либо иные доказательства того, что в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 75 Закона № 248-ФЗ административным органом по результатам проведения выездного обследования установлены сведения о нарушении правил применения ККТ при осуществлении расчетов предпринимателем, в деле отсутствуют.
Из пояснений представителя Управления, данных в судебных заседаниях (аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 23.12.2024 и 21.01.2025) судами установлено: контрольная закупка 23.08.2024 осуществлена непосредственно инспектором ФИО5, который после передачи денежных средств продавцу пригласил ФИО6 для составления акта контрольной закупки от 23.08.2024.
При этом видеозапись проведения контрольной закупки представителями административного органа не велась.
Судами также установлено, что административным органом не разрешен вопрос о наличии (отсутствии) заинтересованности должностных лиц, составивших протоколы об административном правонарушении, несмотря на соответствующее заявление предпринимателя об их отводе.
Данные обстоятельства, установленные судами, соответствуют материалам дела, в том числе содержанию перечисленных выше доказательств, заявителем кассационной жалобе по существу не опровергнуты и послужили основанием для вывода судов о невозможности принятия акта контрольной закупки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Исследование и оценка доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания фактов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7, в том числе её статьи 71, а также статьи 210 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности фактов: нарушения административным органом порядка проведения контрольной закупки, предусмотренного статьей 67 Закона № 248-ФЗ; о невозможности использования акта контрольной закупки в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, недоказанности наличия события административного правонарушения и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Неправильного толкования и применения судами положений приведенных выше норм права, в том числе статей 67, 75 и 87 Закона № 248-ФЗ, а также статьи 7 Закона № 54-ФЗ к установленным в настоящем конкретном деле фактам, суд округа не усматривает.
Утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном, доводы о нарушении судами правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, о несоответствии выводов судов об установленных фактах, имеющимся в деле доказательствам, повторяют правовую позицию административного органа, установленные факты не опровергают и, по сути, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, установленными фактами нарушений процедуры проведения контрольной закупки и невозможности принятия акта контрольной закупки в качестве доказательства по административному правонарушению, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2025 года по делу № А10-6441/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
Г.В. Ананьина
А.Н. Левошко