АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3036/2023

“ 28 ” ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 28 » ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

к 1) гр. ФИО1, ИНН <***>

2) гр. Муратову Владимиру Евгеньевичу, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промтехлитье», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 223 157 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.03.2023г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к гр. ФИО1 (генеральному директору ООО «Промтехлитье») и гр. Муратову Владимиру Евгеньевичу (учредителю ООО «Промтехлитье») о взыскании убытков в сумме 223157 руб. 23 коп. в размере судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-1822/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО «Промтехлитье»).

Судебные расходы по делу о банкротстве взысканы с УФНС России по Пензенской области, как с лица, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Указанный иск принят к производству Железнодорожного районного суда г. Пензы с присвоением делу № 2-316/2023 (определение суда от 19 января 2023 года).

Определением от 31 января 2023 года Железнодорожный районный суд города Пензы по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и Муратова В.Е. в пределах суммы исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехлитье» (далее – ООО «Промтехлитье»).

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 февраля 2023 года указанное дело № 2-316/2023 передано в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 05 апреля 2023 года дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с присвоением номера - № А49-3036/2023.

Судебное заседание по делу № А49-3036/2023 откладывалось до 21 ноября 2023 года.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание 21 ноября 2023 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от представителя гр. ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (том 3, л.д. 70).

Неявка представителей ответчиков и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, а также письменные возражения на отзыв ФИО1 (том 3, л.д. 5-7, 48-49).

В ранее представленных письменных возражениях по делу ФИО1 пояснил, что был назначен единоличным исполнительным органом ООО «Промтехлитье» с 05 июня 2019 года.

На момент вступления ФИО1 в должность генерального директора общество имело следующие финансовые результаты: убыток по итогу 2018 года – 42493000 руб., дибиторская задолженность – 59582000 руб., кредиторская задолженность – 159717000 руб. 00 коп. Об имуществе на сумму 16018570 руб., перечисленном в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01 за 4 квартал 2018 года, ФИО1 ничего не было известно.

Задолженность перед налоговым органом на дату вступления ФИО1 в должность генерального директора у ООО «Промтехлитье» отсутствовала.

Как указал ФИО1, первое решение о взыскании обязательных платежей с ООО «Промтехлитье» вынесено истцом 24 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года ФИО1 направил учредителю Муратову В.Е. заявление об увольнении по почте в г. Екатеринбург. Получив заявление, Муратов В.Е. не возражал против увольнения ФИО1 и сделал отметку на заявлении «Увольнение без отработки не возражаю».

При очередном приезде Муратова В.Е. в г. Пензу, ему были переданы все имеющиеся у ФИО1 документы.

18 декабря 2019 года Муратовым В.Е. принято решение о ликвидации ООО «Промтехлитье» сроком на один год.

26 декабря 2019 года сведения о ликвидации ООО «Промтехлитье» внесены в ЕГРЮЛ.

В силу положений пункта 2.1 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перед обращением в суд должник обязан опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федресурс).

15 января 2020 года в Федресурс внесены сведения о намерении ООО «Промтехлитье» обратиться в суд с заявлением о банкротстве, соответственно, право на обращение в суд возникло после 01 февраля 2020 года.

В связи с возбуждением в декабре 2019 года уголовного дела, в январе и феврале 2020 года проводились следственные действия, в том числе выемка документов. Ввиду отсутствия финансовых и бухгалтерских документов, ликвидатор ФИО1 не имел возможности обратиться в суд в феврале 2020 года с заявлением о банкротстве.

Поскольку у ООО «Промтехлитье» имелась задолженность перед ООО НПП ”Вагонник”, в котором Муратов В.Е. имеет 100% доли в уставном капитале и являлся генеральным директором до 07 октября 2021 года, Муратов В.Е. принял решение подтвердить наличие задолженности в судебном порядке для целей возбуждения дела о банкротстве, обратившись с соответствующим заявлением в суд.

18 февраля 2020 года Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-1070/2020 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Промтехлитье» в пользу ООО НПП ”Вагонник” суммы долга в размере 406666 руб. 36 коп. и расходов по госпошлине в размере 5567 руб. 00 коп.

21 февраля 2020 года в Федресурс внесены сведения о намерении ООО НПП ”Вагонник” обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Промтехлитье». Соответственно, кредитор планировал обратиться в суд по истечении 15-ти дней, то есть после 09 марта 2020 года.

Однако 28 февраля 2020 года УФНС России по Пензенской области направило в Арбитражный суд Пензенской области заявление о признании должника банкротом, что подтверждается сообщением № 04790652, опубликованном в Федресурсе.

Определением суда от 10 марта 2020 года в отношении ООО «Промтехлитье» возбуждено дело о банкротстве должника.

По мнению ФИО1, у налогового органа не было объективных оснований для направления в суд заявления о банкротстве ООО «Промтехлитье», поскольку: срок ликвидации 1 год - до 26 декабря 2020 года; два месяца (январь, февраль 2020 года) — это разумный срок для установления размера требований кредиторов и подготовки необходимых документов в суд, с учётом проводимых следственных действий в рамках уголовного дела, возбуждённого12 декабря 2019 года.; налоговый орган располагал информацией о намерении ООО «Промтехлитье» и кредитора ООО НПП ”Вагонник" обратиться в суд с заявлением о банкротстве; налоговый орган не доказал наличие законного интереса в реализации процедуры банкротство именно с 28 февраля 2020 года.

Поскольку ООО «Промтехлитье» производственную деятельность прекратило осенью 2019 года, а с декабря 2019 года введена процедура ликвидации - момент подачи заявления о банкротстве (февраль или март 2020 года) не находится в причинно-следственной связи с неуплатой обязательных платежей, и, как следствие, с заявленными ко взысканию убытками (расходами на арбитражного управляющего).

Поскольку по заявлению УФНС России по Пензенской области в отношении ООО «Промтехлитье» возбуждено дело о банкротстве, Муратов В.Е. отменил решение о добровольной ликвидации, с 28 мая 2020 года назначил генеральным директором ФИО3 Что происходило далее в организации ФИО1 не известно.

С момента образования задолженности перед налоговым органом по уплате обязательных платежей, в том числе в период процедуры ликвидации, никакого имущества организации ФИО1 реализовано не было.

В отчёте временного управляющего ООО «Промтехлитье» от 19 марта 2021 года, ФИО4 сообщил кредиторам о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства (конкурсного производства); использовать в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

Налоговый орган, как кредитор, не предпринял мер по выявлению имущества должника, отчёт временного управляющего не оспорил.

Также ФИО1 указал, что возбуждение дела о банкротстве уполномоченным органом, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведёт к положительному экономическому эффекту для него.

По мнению представителя ФИО1, налоговый орган не реализовал менее затратный способ взыскания задолженности с ООО «Промтехлитье», а именно, в порядке статьи 69 Федерального Закона Российской Федерации ”Об исполнительном производстве”.

Истец представил в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, согласно информации, размещённой на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip Федеральной службы судебных приставов, указанные в постановлениях исполнительные производства в отношении ООО «Промтехлитье» не значатся. Налоговый орган не представил документов, подтверждающих окончание исполнительных производств.

Таким образом, ФИО1 полагает, что истец не доказал состав правонарушения в действиях ФИО1, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Подробно доводы ответчика ФИО1 изложены в письменных возражениях по делу (том 2, л.д. 116, 127-129, том 3, л.д. 1, 26-28, 54-55, 63-64).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области

установил:

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требовании Российской Федерации по денежным обязательствам.

02 марта 2020 года УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтехлитье».

10 марта 2020 года по заявлению УФНС России по Пензенской области Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело № A49-1822/2020 о банкротстве ООО «Промтехлитье» (том 1, л.д. 18).

Арбитражным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года дело о банкротстве ООО «Промтехлитье» № A49-1822/2020 было прекращено (том 1, л.д. 19-20).

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Промтехлитье» денежные средства либо иное имущество, за счёт реализации которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а также удовлетворение требований кредиторов, не обнаружены.

В связи с изложенным, 21 апреля 2021 года арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника ООО Промтехлитье» в сумме 276485 руб. 78 коп. с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года по делу № А49-1822/2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пензенской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в размере 260157 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 21-25).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года по делу № A49-1822/2020 в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО4 отменить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года судебный акт суда первой инстанции изменён, с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО4 взыскана сумма 223157 руб. 23 коп.

Во исполнение судебного акта о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в пользу арбитражного управляющего, ИФНС России по Пензенской области из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего ФИО4 перечислены денежные средства в размере 223157 руб. 23 коп. (платёжные поручения № 2040 от 23 марта 2022 года, № 29823 от 01 апреля 2022 года – том 1, л.д. 127, 128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Промтехлитье», руководителем должника являлся ФИО1 (с 05 июня 2019 года по 08 июня 2020 года), а учредителем должника — Муратов В.Е. (с 27 сентября 2017 года по настоящее время, доля участия - 100%).

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

В связи с тем, что обязанность по подаче заявления должника ФИО1, как руководителем ООО «Промтехлитье», и Муратовым В.Е., как учредителем должника, не была исполнена, ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области подало в Арбитражный суд Пензенской области заявление о признании ООО «Промтехлитье» несостоятельным (банкротом), в результате чего уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, понёс расходы в сумме 223157 руб. 23 коп., связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Промтехлитье» по делу № A49-1822/2020.

В соответствии с п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Запись о регистрации ООО «Промтехлитье» внесена в ЕГРЮЛ 27 сентября 2017 года. Общество состоит на учёте в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы. Основным видом деятельности ООО «Промтехлитье» является литьё чугуна.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 05 июня 2019 года по 07 июня 2020 года руководителем должника ООО «Промтехлитье» являлся ФИО1

В соответствие с п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмом пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 27 сентября 2017 года по настоящее время учредителем должника ООО «Промтехлитье» является Муратов В.Е.

B период осуществления деятельности у ООО «Промтехлитье» образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 11074497 руб. 97 коп.

В силу п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с не исполнением ООО «Промтехлитье» обязанности по погашению образовавшейся недоимки, налоговым органом во исполнение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: № 27355 от 02 сентября 2019 года на сумму 876385 руб. 92 коп., № 27918 от 30 сентября 2019 года на сумму 875934 руб. 78 коп., № 28148 от 07 октября 2019 года на сумму 20899 руб. 00 коп., № 28201 от 08 октября 2019 года на сумму 1633 руб. 55 коп., № 29431 от 01 ноября 2019 года на сумму 145938 руб. 32 коп., № 29716 от 05 ноября 2019 года на сумму 112495 руб. 05 коп., № 29988 от 07 ноября 2019 года на сумму 7557851 руб. 83 коп., № 31635 от 02 декабря 2019 года на сумму 145933 руб. 47 коп., № 31762 от 03 декабря 2019 года на сумму 70628 руб. 00 коп., № 212 от 09 января 2020 года на сумму 70630 руб. 00 коп., № 155 от 09 января 2020 года на сумму 146171 руб. 09 коп., № 583702296 от 09 августа 2019 года на сумму 232966 руб. 15 коп.

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке вышеуказанных требований налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика.

Поскольку решения налогового органа не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счёте должника, налоговым органом в Первомайское POCП УФССП России по Пензенской области направлены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на 02 сентября 2019 года за должником ООО «Промтехлитье» числилась задолженность в сумме 876385 руб. 92 коп. Срок для добровольного погашения задолженности согласно требованию № 27355 об уплате налога от 02 сентября 2019 года истёк 13 сентября 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов, 24 сентября 2019 года ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы вынесено решение № 4595 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Срок подачи заявления о признании должника банкротом с учётом положений п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве истёк 13 января 2020 года.

В указанный срок директором ООО «Промтехлитье» ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок, не исполнена.

13 января 2020 года ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы составлен Протокол № 1 об административном правонарушении, согласно которому генеральный директор ООО «Промтехлитье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта l настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем ликвидационной комиссии должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, учредитель должника Муратов В.Е. ввиду неисполнения руководителем ФИО1 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, должен был инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, подать заявление должника в суд не позднее 13 февраля 2020 года.

Согласно п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счёт имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копии документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является обязанностью соответствующего территориального налогового органа.

Поскольку ФИО1 и Муратов В.Е. обязанность по подаче заявления о признании ООО «Промтехлитье» банкротом не исполнили, ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области подано заявление в арбитражный суд о признании ООО «Промтехлитье» несостоятельным (банкротом).

Дело о признании ООО «Промтехлитье» несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 10 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года требования УФНС России по Пензенской области признаны соответствующими условиям, установленным п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Суд установил, что ООО «Промтехлитье» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 2 статьи 37 и п. 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, о денежных средствах, о дебиторской задолженности. К заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, отчёт о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчёта.

Согласно п. 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как установлено судом выше, 10 марта 2020 года по заявлению УФНС России по Пензенской области Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело о банкротстве № A49-1822/2020 ООО «Промтехлитье».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01 за 4 квартал 2018 года в собственности ООО «Промтехлитье» находилось имущество, за счёт реализации которого возможно погашение требований кредиторов я деле о банкротстве ООО «Промтехлитье», а именно: печь индукционная балансовой стоимостью 13500000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 119).

Также в материалы дела представлено сообщение Муратова В.Е. прокурору Первомайского района г. Пензы (исх. № 1 от 06 апреля 2020 года – том 2, л.д. 159), в котором Муратов В.Е. по вопросу невыплаты заработной платы бывшим работникам ООО «Промтехлитье» пояснил, что предпринимает действия по продаже индукционной печи с целью выплаты задолженности по заработной плате.

В соответствии с отчётом финансового управляющего, представленном в дело о банкротстве ООО «Промтехлитье», по результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий установил, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановить платёжеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство; возможно использовать в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника (том 1, л.д. 121-126).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент возникновения у должника обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должник располагал средствами, достаточными для проведения процедуры банкротства.

В связи с чем, у уполномоченного органа имелись достаточные основания в момент обращения с заявлением о признании ООО «Промтехлитье» несостоятельным (банкротом) полагать, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника приведёт к положительному экономическому эффекту (удовлетворению имеющихся требований).

Таким образом, убытки, понесённые заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Руководителем должника ФИО1 и учредителем Муратовым В.Е. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. В результате такого бездействия ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области от своего имени обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности ООО «Промтехлитье».

В рамках исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего в деле о банкротстве, фактически обнаружить какое-либо имущество должникам не удалось.

Бездействие ФИО1 и Муратова В.Е. по исполнению обязанности, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, повлекло причинение убытков уполномоченному органу.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2021 года процедура наблюдения в отношении ООО «Промтехлитье» была прекращена, полномочия временного управляющего ФИО4 также прекращены.

В связи с отсутствием денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, а также отсутствия имущества, за счёт реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника для погашения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства должника ООО «Промтехлитье» взысканы с лица, подавшего заявление о признании должника банкротом (ФНС в лице УФНС России по Пензенской области).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Бездействие руководителя и учредителя ООО «Промтехлитье», выразившееся в неподаче заявления должника в арбитражный суд, не соответствует принципу добросовестности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ФИО1 о том, что у налогового органа не было объективных оснований для направления в суд заявления о банкротстве ООО «Промтехлитье», мотивированный тем, что 15 января 2020 года в Федресурс внесены сведения о намерении ООО «Промтехлитье» в лице ликвидатора ФИО1 обратиться в суд с заявлением о банкротстве (том 3, л.д. 29), 21 февраля 2020 года в Федресурс внесены сведения о намерении ООО НПП ”Вагонник” обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Промтехлитье» (том 3, л.д. 31), отклоняются судом, поскольку в установленный срок должником обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнена, наличие публикации о намерении иного кредитора должника не освобождала налоговый орган от возложенной на него обязанности по принятию мер по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Доводы ответчика (ФИО1) об отсутствии возможности исполнить обязанность по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием необходимых документов, также не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска относятся на ответчиков в равных долях. Поскольку при подаче иска и заявления об обеспечении иска истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты, госпошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска отнести на ответчиков.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) и Муратова Владимира Евгеньевича (ИНН <***>) солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 223157 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3731 руб. 57 коп., государственную пошлину в сумме 1500 руб. 00 коп. по заявлению об обеспечении иска.

Взыскать с Муратова Владимира Евгеньевича (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3731 руб. 57 коп., государственную пошлину в сумме 1500 руб. 00 коп. по заявлению об обеспечении иска.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова