ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-17960/2025
г. Москва Дело № А40-213609/24
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-213609/24
по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику АО "ЖСИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности по договору № ДС-ДП/499 «Екб» от 10.04.2023 в размере 2 544 348 р., неустойки в размере 127 217,40 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 456,66 р.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 07.01.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд к АО "ЖСИ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору № ДС-ДП/499 «Екб» от 10.04.2023 в размере 2 544 348 р., неустойки в размере 127 217,40 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 456,66 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-213609/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) заключил с ответчиком (заказчик) договор № ДС-ДП/499 «Екб» от 10.04.2023 на выполнение электромонтажных работ по объекту: «Три секции многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже, помещениями для мастерских художников и архитекторов на 12 этаже в секции № 5 и встроено-пристроенным подземным паркингом в осях 9-14 (№ 4.1, 4.2, 5, 7 по ПЗУ) – IV этап строительства», расположенном по адресу: <...> (далее – Договор).
Пунктом 1.3 Договора установлено, что работы выполняются с использованием материалов Заказчика (давальческий материал), которые Заказчик передает Подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с приложением инструкций, сертификатов качества, и технической документации по их использованию, необходимых для производства работ.
Пунктом 1.4 Договора Стороны предусмотрели, что в случае обнаружения нехватки/недостатки предоставленного материала Подрядчик сообщает об этом Заказчику в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения. Заказчик после такого уведомления обязан в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить необходимое/недостающее количество материала.
Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы на объекте в объеме, установленном условиями Договора в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической, нормативной и проектной документации, определяющей объем, содержание Работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями Договора.
Пунктом 4.1 Договора закреплено, что в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных Договором и/или Расчетом стоимости Работ, Подрядчик обязан письменно сообщить об этом Заказчику.
В цену Договора не включена часть объемов работ по секциям 4.1, 4.2, 5, подземный паркинг.
Истец мотивирует настоящие требования тем, что в связи с нарушениями, допущенными при выполнении электромонтажных работ иными организациями, Подрядчиком были переделаны электромонтажные работы, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к Договору.
В процессе выполнения электромонтажных работ Подрядчиком по просьбе Заказчика выполнялись работы, не предусмотренные Договором, кроме того, Договором не было предусмотрено выполнение объемов работ (этим же обусловлено появление дополнительных материалов) по проектной документации Раздел 172-13/19- 002-НЭС (изм.5) – IV этап строительства, без данного комплекта рабочей документации невозможно выполнение полного комплекса электромонтажных работ в электрощитовой.
Подрядчик сообщил Заказчику об увеличении объема и стоимости уже согласованных работ, уведомил Заказчика о возможном приостановлении исполнения договора, а также известил последнего о необходимости производства дополнительного вида работ.
Способ определения цены согласован сторонами в договоре в форме, позволяющей произвести ее расчет и оплату без каких-либо дополнительных согласований на основании представляемых форм КС-2 (актом о приёмке выполненных работ) и КС-3 (справкой о стоимости выполненных работ).
Работы по договору на сумму 2 544 348,00 руб. выполнены и фактически приняты, что подтверждается актом КС-3 и актом КС-2 № 9 от 05.02.2024.
Ответчик обязался оплатить работы не позднее семи рабочих дней со дня предоставления справки о стоимости выполненных работ и акта о приёмке выполненных работ (пункт 2.5.2 Договора).
Ответчику были направлены документы о выполнении работ, последний день срока оплаты 14.02.2024 (оплата не произведена, акты не подписаны).
Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что весь объем выполненных Истцом работ был согласован в Дополнительном соглашении №2, который был оплачен Ответчиком, выполнение дополнительных работ не было предусмотрено ни договором, ни исполнительной документацией, с учетом отказа ответчика от их согласования, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения. Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено на Подрядчика.
Как установлено судом, между сторонами было заключено два дополнительных соглашения к Договору: №1 от 27.07.2023 и №2 от 27.11.2023.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.07.2023 итоговая цена работ согласно п. 2.1. Договора была увеличена и составила сумму 11 772 789, 50 руб., НДС не облагается.
В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 27.11.2023 итоговая цена работ согласно п. 2.1. Договора вновь была увеличена и составила сумму 13 644 601, 50 руб., НДС не облагается.
В соответствии с п. 2.3 Договора изменение стоимости Работ и/или сроков выполнения работ по Договору возможно только в случае согласования Сторонами необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.
Согласно п. 2.4. Договора превышение Подрядчиком стоимости Работ и/или объемов Работ, не подтвержденное дополнительным соглашением Сторон к Договору, Заказчиком не оплачивается.
На основании п.п. 4.1 - 4.3 Договора, в случае выявления Подрядчиком необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных Договором и/или Расчетом стоимости Работ, Подрядчик обязан письменно сообщить об этом Заказчику. Подрядчик, не согласовавший с Заказчиком проведение дополнительных работ, лишается права требовать от Заказчика их оплаты. При согласии Заказчика на проведение дополнительных работ, а также при условии, что эти работы входят в сферу профессиональной деятельности Подрядчика, Сторонами оформляется соответствующее дополнительное соглашение к Договору.
Из анализа представленных документов следует, что дополнительные материалы и дополнительные работы были согласованы между сторонами в период с июля по октябрь 2023 года (согласно письмам) и были включены в дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2023, на оснований которого итоговая стоимость работы была увеличена, то есть фактически согласованные объемы были оплачены Ответчиком.
Дополнительные работы, указанные Истцом и не вошедшие в ДС №2, с Заказчиком не согласованы, материалы по УПД, на которые ссылается Истец, относятся к согласованному и оплаченному Акту № 8 и ДС №2.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку они не были согласованы с заказчиком, при этом доказательств необходимости их выполнения истцом не представлено, в том числе не представлены проектная и исполнительная документация.
Судом также обоснованно учтено, что по Акту № 9 ответчиком был направлен мотивированный отказ с указанием на многочисленные нарушения, которые Истцом исправлены не были.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.
Доводы апеллянта о согласовании дополнительных работ начальником ОКС филиала АО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Условиями договора предусмотрено, что изменение стоимости Работ и/или сроков выполнения работ по Договору возможно только в случае согласования Сторонами необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (п. 2.3 Договора).
Между сторонами было заключено два дополнительных соглашения к Договору: №1 от 27.07.2023 и №2 от 27.11.2023.
Дополнительным соглашением №2 от 27.11.2023 итоговая цена работ согласно п. 2.1. Договора была увеличена и составила сумму 13 644 601, 50 руб., которая ответчиком оплачена.
Филиал в силу п. 2.8. Устава АО "ЖСИ" от 16.05.2023 не является юридическим лицом, действует от имени Общества в соответствии с утверждаемыми Обществом положениями.
Филиал не был уполномочен согласовывать какие-либо дополнительные работы, подписывать дополнительные соглашения к подрядным договорам.
Таким образом, начальник ОКС филиала ФИО4 не был наделен полномочиями на согласование объемов работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.
Учитывая, что Подрядчик, несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, продолжил выполнение работ по Договору, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для предъявления требований об оплате работ к Заказчику.
Тем не менее, на письмо за исх. № 37/1 от 05.02.2024 с приложением актов КС-2 и КС-3 № 9 от 05.02.2024 ответчиком был дан ответ о не предоставлении исполнительной документации, также по ранее направленным письмам не были устранены замечания по качеству (письма исх. № 110/1024 от 20.10.2023, 110/1163 от 30.11.2023, 110/1122 от 23.11.2023, 110/1191 от 07.12.2023, 110/11 от 11.01.2024).
Так, согласно договору п. 9.2. и 9.3. Договора Подрядчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты окончания отчетного периода представляет Заказчику в 2 (Двух) экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) для подтверждения объемов фактически выполненных Работ в предшествующем отчетном периоде и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов освидетельствования скрытых работ, актов на монтаж и иных актов, исполнительских схем подписанных со стороны Подрядчика, а также исполнительную и техническую документацию, включая журнал проведения работ (по форме КС-6а), отражающую фактическое состояние результата выполненных Работ за соответствующий отчетный период. При предъявлении Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Подрядчик обязан учесть внесенный Заказчиком авансовый платеж.
Одновременно с выполнением Работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику исполнительную документацию, в том числе (включая, но не ограничиваясь) оформленные акты освидетельствования скрытых работ по формам, утвержденным приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; иные документы по запросу Заказчика.
Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 9.2. Договора, рассматривает их и при отсутствии замечаний к качеству, объемам, срокам и стоимости Работ подписывает представленные Подрядчиком документы. В случае, если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация на предъявляемые к приемке Работы, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям или имеются иные замечания к результату выполненных Работ, Заказчик направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки указанных Работ с указанием недостатков и сроков их устранения. Повторное согласование Заказчиком предъявляемых Подрядчиком к приемке Работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке Работ в установленном порядке.
Заказчик направлял в адрес Подрядчика несогласия с дополнительными объемами работ и материалами.
Дополнительные работы и приобретение дополнительных материалов АО «ЖСИ» не согласовывались.
ИП ФИО1 не доказал выполнение им дополнительных работ и затраты на дополнительные материалы.
Относительно довода о том, что согласно дополнительному соглашению № 2 была согласована итоговая цена договора 13 644 601, 50 руб., а оплачено фактически 13 419 256,50 руб., то есть задолженность в размере 245 345 руб. не оплачена, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Заказчиком АО «ЖСИ» были оплачены в полном объеме выполненные работы по актам КС с №1 по №8 на общую сумму 13 419 256, 50 руб.
Последним подписанным обеими сторонами актом КС является КС № 8 на сумму 3 039 717 руб.
Указанные работы по КС № 8 оплачены платежным поручением № 2840 от 28.12.2023.
Выполнение работ на сумму, превышающую стоимость выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ, материалами дела не подтверждено.
Ответчик указал в отзыве на иск о направлении письма за № 110/1024 от 20.10.2023 о согласовании с ИП ФИО1 суммы оплаты 1 871 812 руб. посредством заключения дополнительного соглашения к Договору.
Данное дополнительное соглашение за № 2 было заключено с ИП ФИО1 27.11.2023.
Разница между стоимостью выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 и № 2 как раз составляет 1 871 812 руб.
После заключения дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2023 Ответчик 28.12.2023 произвёл Истцу оплату стоимости выполненных работ в оставшейся части в сумме 3 039 717, 00 руб.
Таким образом, выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме.
Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что весь объем выполненных Истцом работ был согласован в Дополнительном соглашении № 2, который был оплачен Ответчиком, выполнение дополнительных работ не было предусмотрено ни договором, ни исполнительной документацией, указанные работы не были согласованы с Заказчиком, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу №А40-213609/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением № 6 от 21.03.2025.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи А.И. Проценко
В.И. Тетюк