Решение по делу № А33-13845/2022 от 26.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело № А33-13845/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.10.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца (в Арбитражном суде Республики Хакасия): ФИО1, индивидуального предпринимателя на основании выписки из ЕГРИП (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2023 (до и после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2023 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (далее – ответчик) о взыскании за период с 2016 года по 2019 год задолженности за хранение и отпуск топлива в размере 120 748 руб. и за неосновательное приобретения топлива на сумму 868 870 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 01.11.2022 согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требоаниц, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 888 738 руб., из них неосновательное обогащение в размере 767 990 руб., оплату по договору хранения и отпуска топлива от 31.03.2016 № 6 в размере 120 748 руб.

Решением арбитражного суда от 09.11.2022 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 786 346 руб., в том числе 18 356 руб. задолженности за хранение и отпуск топлива и 767 990 руб. неосновательного обогащения, а также 18 382 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 по делу № А33-13845/2022 в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» части (взыскание неосновательного обогащения в размере 767 990 руб.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа. В обоснование жалобы заявитель указал следующее:

- судами необоснованно приняты в качестве доказательств отпуска по талонам топлива истцом следующие акты приёма - передачи топлива по талонам: от 31.10.2018 (35 160 л.), от 07.11.2018 (19 850 л.), от 08.11.2018 (1 860 л.), от 09.11.2018 (2 630 л.), 14.11.2018 (9 310 л.), от 16.11.2018 (5 320 л.), от 20.11.2018 (4 840 л.), от 30.11.2018 (2 990 л.), от 04.12.2018 (5 390 л.), от 12.12.2018 (7 570 л.), от 18.12.2018 (7620 л.). Факт оказания услуг истцом невозможно подтвердить спорными актами;

- требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика и применение статьи 1102 ГК РФ незаконно, необоснованно и противоречит условия заключённого договора. В данном случае применимы положения части 4 статьи 1019 ГК РФ. Реализация собственного топлива истцом осуществлялась во исполнение заведомо несуществующего обязательства по договору при наличии прямого умысла самого истца (заправка собственного топлива по талонам ответчика), что делает невозможным применение судом положений статьи 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения;

- судом не исключены из расчёта неосновательного обогащения задвоенные акты по передачи талонов на ГСМ от 01.08.2016; суду следовало исключить возврат топлива (АИ-92

- 50 литров, АИ-95 – 110 литров) из расчёта неосновательного обогащения;

- истец из своих расчётов необоснованно исключил переданный на хранение объём дизтоплива в размере 13 132 литров, указанный объём должен быть учтён в расчёте неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 по делу № А33-13845/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» неосновательного обогащения в сумме 767 346 рублей и распределения судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2023 указано, что с учетом наличия разногласий сторон по оценке актов, представленных истцом в качестве подтверждения получения ответчиком недолжного, суду первой инстанции надлежало устранить разногласия сторон относительно текстового содержания путем истребования у сторон предусмотренных пунктом 2.1 договора доказательств, подтверждающих факт передачи и приема на хранение нефтепродуктов в спорный период. Однако данные разногласия судами первой и апелляционной инстанций не были устранены, предусмотренные договором доказательства в подтверждение объема принятых в спорный период исполнителем нефтепродуктов на АЗС истцом в материалы дела не представлены. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их доводов и возражений, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 дело принято к производству арбитражного суда на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

26.07.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 840 600 руб.

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан) отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» в пределах 1 013 430 руб.

В ходе первоначального рассмотрения дела 26.02.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» 46 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 заявление принято к производству.

23.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» в материалы дела поступило заявление от 23.08.2023 о возмещении судебных расходов о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «РосНефтеПродукт» сумму 308 092 руб.

Определениями арбитражного суда от 14.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращены по их ходатайствам заявления о возмещении судебных расходов с приложенными документами для обращения с ними в суд после вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании 28.09.2023 стороны заявили ходатайство о принятии судом соглашения по фактическим обстоятельствам дела по неоспариваемым актам в рамках первоначального иска, подписанное сторонами.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение по фактическим обстоятельствам принято судом.

Протокольным определением от 28.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2023 в 15 час. 30 мин.

10.10.2023 от ИП ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

ИП ФИО1 по первоначальному иску поддержала исковые требования в полном объеме, возражает против встречных исковых требований.

Представитель ООО «РосНефтеПродукт» по первоначальному иску исковые требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. до 19 октября 2023 года. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

ИП ФИО1 и представитель ООО «РосНефтеПродукт» поддержали ранее заявленные доводы и возражения по первоначальному и встречному искам.

Сторонами проверены расчеты по первоначальным и встречным исковым требованиям с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 31.03.2016 № 6, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение всего срока действия договора осуществлять прием, хранение, а также производит отпуск нефтепродуктов клиента по талонам клиента последнего образца на автозаправочных станциях.

В силу пункта 1.2 договора наименование и месторасположение автозаправочных станций указано в приложении № 1 и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется принимать от клиента нефтепродукты на автозаправочные станции в количестве и ассортименте, согласуемом сторонами; подтверждающим доказательством принятия нефтепродуктов на АЗС исполнителя является: товарно-транспортная накладная (ТТН) на принятый нефтепродукт; отвес на принятый нефтепродукт.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется производить отпуск принятых от клиента нефтепродуктов третьим лицам по талонам клиента последнего установленного образца (приложение № 2). Принятый объем нефтепродуктов на АЗС исполнителя не может последним использоваться для собственных нужд и коммерческих целей.

В настоящем договоре под третьими лицами имеются в виду лица, приобретшие у клиента нефтепродукты и осуществляющие их выборку через АЗС по талонам (пункт 2.3 договора).

По пункту 3.1 договора клиент обязуется своевременно оплачивать исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из расчета 0,4 руб. за литр нефтепродуктов клиента, отпущенных исполнителем третьим лицам в соответствии с настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, до исполнения всех обязательств по данному договору; если в течение 10-ти календарных дней ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор автоматически считается пролонгированным на следующий срок.

В приложении № 1 к договору согласована АЗС «Ойская», адрес: М54 в 32м от 519 км Красноярск-Кызыл.

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО1, в период с 2016 года по 2019 год по договору на оказание услуг от 31.03.2016 № 6 обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» оказано услуг по хранению и отпуску топлива на общую сумму 120 748 руб. Из расчета истца следует, что истцу передано на хранение ДТ - 288 268 л., возвращено талонов на ДТ - 298 830 л. на сумму 119 532 руб.; передано на хранение АИ-92 - 90 л., возвращено талонов на АИ-92 - 1 500 л. на сумму 600 руб.; передано на хранение АИ-95 - 180 л.; возвращено талонов на АИ-95 - 1540 л. на сумму 616 руб., в том числе:

- в 2016 году истцу передано на хранение ДТ - 21 615 л., возвращено талонов на ДТ - 23 730 л.; передано на хранение АИ-92 - 90 л., возвращено талонов на АИ-92 - 140 л.; передано на хранение АИ-95 - 180 л.; возвращено талонов на АИ-95 - 310 л.;

- в 2017 году истцу передано на хранение ДТ - 42 009 л., возвращено талонов на ДТ - 37 190 л.; передано на хранение АИ-92 - 0 л., возвращено талонов на АИ-92 - 810 л.; передано на хранение АИ-95 - 0 л.; возвращено талонов на АИ-95 - 590 л.;

- в 2018 году истцу передано на хранение ДТ - 150 075 л., возвращено талонов на ДТ - 153 060 л.; передано на хранение АИ-92 - 0 л., возвращено талонов на АИ-92 - 110 л.; передано на хранение АИ-95 - 0 л.; возвращено талонов на АИ-95 - 300 л.;

- в 2019 году истцу передано на хранение ДТ - 74 569 л., возвращено талонов на ДТ - 84 850 л.; передано на хранение АИ-92 - 0 л., возвращено талонов на АИ-92 - 440 л.; передано на хранение АИ-95 - 0 л.; возвращено талонов на АИ-95 - 340 л.

Согласно исковому заявлению в ходе исполнения договора общество с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» периодически нарушало обязательства, а именно, бензина передавалось на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 меньше, чем предъявлялось талонов на заправку автомобилей и истец был вынужден отпускать свое топливо.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что за период с 2016 года по 2019 год по талонам общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» было передано больше топлива, чем передавалось истцу от ответчика. Сторонами подписывались акты о приеме талонов, разница в объемах составила 767 990 руб. (с учётом уточнения исковых требований), в том числе:

- ДТ - 10 562 литров (на сумму 633 720 руб., цена за 1 литр 60 руб.),

- АИ-92 - 1 410 литров (на сумму 66 270 руб., цена за 1 литр 47 руб.),

- АИ-95 - 1 360 литров (на сумму 68 000 руб., цена за 1 литр 50 руб.). В связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» возникло неосновательное обогащение в сумме 767 990 руб.

В обоснование примененной при расчете неосновательного обогащения стоимости топлива истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена справка ООО «Астерия-МК» от 21.10.2022 № 10, согласно которой цены АЗС «Ойская» (трасса Абакан-Кызыл 519 км) на 22.04.2022 были следующие: АИ-92 - 47 руб. за 1 литр; АИ-95 - 50 руб. за 1 литр; дизельное топливо - 60 руб. за 1 литр.

В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты передачи ГСМ на ответственной хранение и акты передачи талонов на ГСМ, подписанные между истцом и ответчиком.

Истец по первоначальному иску направил ответчику претензию от 22.04.2022 с требованием о погашении задолженности и неосновательного обогащения (получена ответчиком 25.04.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» 767 990 руб. неосновательного обогащения.

По встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 840 600 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что в процессе первоначального рассмотрения дела, а также проведения бухгалтерской ревизии обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» стало известно о нахождении на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1 14 010 литров дизельного топлива.

Как указывает истец по встречному иску, 24.10.2018 по договору на оказание услуг от 31.03.2016 № 6 обществом с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» индивидуальному предпринимателю ФИО1 передано на хранение 11 440 литров дизельного топлива. Перевозка топлива осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору на оказание услуг по перевозке груза от 01.09.2011 № 18.

Согласно встречному иску между ООО «РосНефтеПродукт» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.04.2015 № 26. В резервуары ИП ФИО5 сливалось топливо истца по адресу: <...> АЗС «БОР» для дальнейшей отгрузки и перевозки топлива на АЗС покупателям истца. 24.10.2018 с хранения на АЗС «БОР» для доставки на АЗС ИП ФИО1 передано 9 494 тонн (11 440 литров) дизельного топлива. В подтверждение передачи на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 дизельного топлива в объеме 11 440 литров истец по встречному иску представил в материалы дела пропуск-отвес от 24.10.2018 № 1, путевой лист № 896 с 22.10.2018 по 26.10.2018.

Кроме того, в подтверждение передачи на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 дизельного топлива в объеме 11 440 литров ООО «Роснефтепродукт» представило в материалы дела:

- заявление ФИО6 (водителя), заверенное нотариально. В данном заявлении ФИО6 подтверждает следующее: в период с 18 октября 2018 года по 24 октября 2018 года осуществлял две перевозки дизельного топлива на АЗС «Ойская» на транспортном средстве: бензовоз, государственный регистрационный знак <***>; изначально привез топливо в с. Семилужки Томской области и слил ИП ФИО5 по распоряжению ООО «РосНефтеПродукт»; затем по распоряжению генерального директора ООО «РНП» ФИО7 получил указание увезти 1-ую секцию дизельного топлива (11440 литров)" на АЗС «Ойская»; на АЗС «Бор» в городе Минусинске (со склада ИП ФИО5) в бензовоз залили первую секцию 11440 литров дизельного топлива, сотрудник склада выдал пропуск-отвес и ФИО6 осуществил перевозку топлива на АЗС «Ойская»; 18 октября 2018 года и 24 октября 2018 года на АЗС «Ойская» у ФИО6 принимали топливо операторы АЗС «Ойская», фамилии и имена операторов ФИО6 неизвестны, но у ФИО6 не вызывало сомнений, что это сотрудники данной АЗС, так как находился оператор один на АЗС «Ойская» при поставке и приемке топлива; по распоряжению работодателя ФИО6 всегда дожидался обязательной подписи и печати с данной АЗС «Ойская» на пропуск-отвесе; ФИО6 подтверждает, что представленные на обозрение копии пропуск-отвесов от 18.10.2018 и 24.10.2018 ему знакомы, операторы расписывались в документах и принимали топливо в присутствии ФИО6, печать ИП ФИО1 именно в таком виде ставились на пропуск-отвесах и товарно-транспортных накладных при приемке топлива на АЗС «Ойская»;

- заявление ФИО8 (оператора АЗС), заверенное нотариально. В данном заявлении ФИО8 подтверждает следующее: в период с 02.12.2018 по 30.04.2019 ФИО8 работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 на АЗС «Ойская»; операторы АЗС «Ойская» принимали топливо у перевозчиков на основании товарно-транспортных накладных или пропуск-отвесов, смотря откуда привозили топливо; на АЗС «Ойская» всегда находилась круглая печать, где указана ИП ФИО1 и ту печать ФИО8 и на чеках по просьбе клиентов ставили её же; на пропуск-отвесе от 18.10.2018 стоит подпись ФИО9, которая работала с ФИО8 на АЗС Ойская и печать ИП ФИО1, которая находилась на АЗС; подпись на пропуск-отвесе от 24.10.2018, подтверждающего передачу на хранение дизельного топлива в объеме 11 440 литров, ФИО8 знакома и принадлежит ФИО10, который работал на АЗС «Ойская» (ремонтировал колонки, контролировал прием топлива и много другое) и ставил подписи в документах перевозчиков;

- заявление ФИО11 (ФИО9), заверенное нотариально. В данном заявлении ФИО11 подтверждает следующее: ФИО11 осуществила перемену имени и фамилии (ранее - ФИО9); с 03.10.2016 по 18.03.2019 ФИО11 работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 на АЗС «Ойская»; 31.07.2017 ФИО11 была уволена по собственному желанию и с 01.08.2017 по 18.03.2019 официально трудоустроена в ООО «Саян-Агро» на АЗС «Викинг» АЗС «Мигна»; несмотря на запись в трудовой книжке, ФИО11 все время работала на АЗС «Ойская»; увольнения и документарные переводы ФИО11 на другие заправки произошли по просьбе ИП ФИО1; операторы АЗС «Ойская» принимали топливо у перевозчиков на основании товарно-транспортных накладных или пропуск-отвесов; при принятии топлива операторы должны были поставить подпись в вышеуказанных документах и печать ИП ФИО1; порядок соблюдался не всегда, все зависело от надлежащего исполнения своих обязанностей оператором, принимающим топливо на АЗС; на АЗС «Ойская» всегда находилась круглая печать, где указана ИП ФИО1 и ту печать и на чеках по просьбе клиентов ставила тоже ФИО11; на пропуск-отвесе от 18.10.2018 стоит подпись ФИО11; ФИО11 лично принимала дизельное топливо в объеме 11440 литров от перевозчика и ставила печать ИП ФИО1; круглая печать ИП ФИО1 постоянно находилась на АЗС «Ойская», именно эта печать ставилась на документах перевозчиков и нулевых чеках, другой печати на АЗС «Ойская» не было; подпись на пропуск-отвесе от 24.10.2018, подтверждающего передачу на хранение дизельного топлива в объеме 11 440 литров, ФИО11 знакома и принадлежит ФИО10, он работал на АЗС «Ойская» и ставил подписи в документах перевозчиков.

ООО «Роснефтепродукт» также указывает, что 12.12.2018 по договору на оказание услуг от 31.03.2016 № 6 обществом с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» индивидуальному предпринимателю ФИО1 передано на хранение 13 132 литров дизельного топлива. Перевозка топлива осуществлялась ИП ФИО12 по договору на оказание услуг по перевозке груза от 18.09.2018 № 4/18. В подтверждение передачи на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 дизельного топлива в объеме 13 132 литров истец по встречному иску представил в материалы дела: пропуск-отвес от 12.12.2018, путевой лист от 12.12.2018; отчет ИП ФИО13, с которым ИП ФИО12 заключил договор оказания услуг по комплексной поддержке системы «Глонасс-GPS» от 27.09.2018.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам от 16.08.2023, согласно которому стороны признают следующие обстоятельства по делу в качестве фактов, не требующих доказывания:

1. Стороны признают факт передачи ООО «РНП» и принятия ИП ФИО1 следующих нефтепродуктов по договору на оказание услуг от 31.03.2016 № 6:

Дата акта передачи ГСМ на ответственное хранение

Количество ДТ (л)

Количество АИ-92 (л)

Количество

АИ-95 (л)

04.07.2016

300

24.10.2016

4955

25.10.2016

4955

21.11.2016

4955

23.11.2016

120

19.12.2016

6450

08.01.2017

7915

16.02.2017

7915

16.02.2017

7915

01.04.2017

6450

11.05.2017

4955

05.06.2017

2550

28.11.2017

4300

08.02.2018

8700

29.03.2018

2141

02.04.2018

7360

09.04.2018

4309

07.05.2018

4309

17.05.2018

4309

05.06.2018

4309

18.06.2018

4309

16.07.2018

2146

06.09.2018

6677

16.10.2018

9931

18.10.2018

11165

29.10.2018

21729

29.10.2018

7470

06.11.2018

11260

12.11.2018

22011

19.11.2018

17940

14.02.2019

6800

09.04.2019

15273

15.04.2019

15273

18.04.2019

15273

29.04.2019

6677

06.05.2019

15273

ИТОГО:

288268

180

2. ИП ФИО1 не признает факт передачи ООО «РНП» и принятия ею следующих нефтепродуктов по договору на оказание услуг от 31.03.2016 № 6:

Дата акта передачи ГСМ на ответственное хранение

Количество ДТ(л)

24.10.2018

11440

12.12.2018

13 132

3. Стороны признают факт возврата ИП ФИО1 и принятия ООО «РНП» следующих талонов ГСМ по Договору на оказание услуг от 31.03.2016 № 6:

Дата акта передачи талонов ГСМ

Количество ДТ (л)

Количество АИ-92 (л)

Количество

АИ-95 (л)

01.06.2016

250

01.07.2016

01.08.2016

110

07.10.2016

530

17.10.2016

2550

24.10.2016

1900

28.10.2016

2130

09.11.2016

1560

14.11.2016

1030

21.11.2016

2440

30.11.2016

260

12.12.2016

4680

14.12.2016

700

19.12.2016

2070

26.12.2016

2210

30.12.2016

1370

12.01.2017

400

16.01.2017

920

19.01.2017

1630

23.01.2017

580

26.01.2017

860

03.02.2017

2690

13.02.2017

2160

140

15.02.2017

760

20.02.2017

1230

22.02.2017

450

27.02.2017

1220

09.03.2017

1810

13.03.2017

1170

20.03.2017

950

30.03.2017

400

06.04.2017

1030

10.04.2017

2900

24.04.2017

3150

03.05.2017

1250

16.05.2017

1340

19.05.2017

970

24.05.2017

750

30.05.2017

1590

30.05.2017

760

06.06.2017

980

13.06.2017

1570

10.07.2017

500

330

20.07.2017

100

260

08.08.2017

350

160

18.09.2017

560

27.09.2017

380

17.11.2017

650

29.12.2017

1130

14.02.2018

2960

12.03.2018

2660

14.03.2018

1750

26.03.2018

3 120

09.04.2018

3300

16.04.2018

1050

23.04.2018

1830

28.04.2018

1770

08.05.2018

2540

14.05.2018

840

31.05.2018

2770

06.06.2018

3030

15.06.2018

2330

21.06.2018

1820

26.06.2018

480

19.07.2018

1750

23.07.2018

570

13.08.2018

900

100

24.08.2018

2010

30.08.2018

1100

14.09.2018

2700

25.09.2018

2450

31.10.2018

35160

07.11.2018

19850

08.11.2018

I860

09.11.2018

2630

14.11.2018

9310

16.11.2018

5320

20.11.2018

4840

28.11.2018

3510

30.11.2018

2990

04.12.2018

5390

12.12.2018

7570

18.12.2018

7620

20.12.2018

1000

24.12.2018

2280

11.01.2019

1630

23.01.2019

1130

29.01.2019

1650

06.02.2019

1260

28.03.2019

1060

04.04.2019

3220

09.04.2019

8860

11.04.2019

8170

16.04.2019

12560

140

22.04.2019

10980

29.04.2019

9730

06.05.2019

3560

08.05.2019

8770

16.05.2019

6500

200

21.05.2019

3590

28.05.2019

2180

ИТОГО:

298830

1450

1430

4. ООО «РНП» не признает факт возврата ИП ФИО1 и принятия ООО «РНП» следующих талонов ГСМ по договору на оказание услуг от 31.03.2016 № 6:

Дата акта передачи талонов ГСМ

Количество АИ-92 (л)

Количество АИ-95 (л)

01.08.2016

110

Соглашение подписано со стороны ИП ФИО1 самим индивидуальным предпринимателем, от имени ООО «РосНефтеПродукт» - генеральным директором ФИО7

ИП ФИО1 полагает, что акты от 01.08.2016 являются разными, передача талонов истцом по первоначальному иску ООО «РНП» 01.08.2016 произведена дважды. В отношении встречного иска возражает, считает, что факт передачи топлива не подтвержден первичными документами и не может быть подтвержден косвенными документами. ИП ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Из пояснений ООО «Роснефтепродукт» по первоначальному иску следует, что акты передачи талонов на ГСМ от 01.08.2016 являются одинаковыми, в материалы дела представлен один и тот же акт в двух экземплярах (данные акты содержат информацию об одних и тех же объемах ГСМ). Экземпляр акта передачи талонов на ГСМ от 01.08.2016 ООО «Роснефтепродукт» находится у ИП ФИО1, что не свидетельствует о передаче ИП ФИО1 топлива в двойном размере 01.08.2016.

ООО «Роснефтепродукт» полагает, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 840 600 руб. (- 10 562 (288 826-298 830)+13 132+11 440)=14 010 литров х 60 руб.) При расчете неосновательного обогащения истцом по встречному иску применена стоимость дизельного топлива - 60 руб. за 1 литр.

ИП ФИО1 в письменных пояснениях указала следующее:

- в пропуске-отвесе от 24.10.2018 отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз, печать сборная; кто получил груз, установить невозможно; наличие такой печати ИП ФИО1 отрицает, такую печать может сделать любой, приобретя составляющие печати в магазине канцтоваров;

- представленные ответчиком в обоснование факта доставки товара посредством оказания услуг поставщику услуг по перевозке нефтепродуктов автотранспортом документы подтверждают лишь факт прибытия автомобиля на территорию автозаправочных станций, но не относятся к спорным пропускам-отвесам. Кроме того, из представленных документов (в частности, отчетов по действиям автомобиля) не следует, какие именно действия осуществлены перевозчиком на месте, осуществлена ли отгрузка топлива и если да, то в каком объеме;

- нотариально заверенное заявление ФИО8 не может являться достоверным доказательством по делу, так как ФИО8 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренную статьей 307 УК РФ. С декабря 2018 года по настоящее время прошло уже 5 лет, ФИО8 не может досконально помнить события пятилетней давности. ФИО10 у индивидуального предпринимателя ФИО1 никогда не работал;

- показания ФИО11, заверенные нотариально, ИП ФИО1 считает недостоверными, так как ФИО9 в период с 01.08.2017 по 18.03.2019 работала в ООО «Саян-Агро» оператором АЗС в обособленном подразделении АЗС «МИГНА», находящимся по адресу: <...>, что подтверждается справкой, а ФИО10 был её непосредственным начальником (являлся генеральным директором общества). Поэтому никаких фактов в отношении ИП ФИО1 она подтверждать не может. ФИО11 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренную статьей 307 УК РФ. Её заявления не могут являться достоверным доказательством по делу. Нельзя исключать, что эти поставки бензина, на которые она ссылается в своих показаниях, являются поставками на ООО «Саян-Агро» и к деятельности истца не имеют отношения;

- протокол осмотра доказательств (электронная почта ООО «РНП») не может являться доказательством по делу. В соответствии со статьей 103 Основ законодательства о нотариате при обеспечении доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", нотариус обязан известить о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. В данном случае заинтересованным лицом являлась ИП ФИО1, которая не была извещена;

- из договора оказания услуг № 6 от 31.03.2016 следует, что сторонами не было согласовано применение в отношениях электронной почты, так как стороны не указали адреса электронной почты для получения документов;

- заявление ФИО6 не может являться достоверным доказательством по делу, так как ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренную статьей 307 УК РФ. С декабря 2018 года по настоящее время прошло уже 5 лет, ФИО6 не может досконально помнить события пятилетней давности;

- срок исковой давности по встречному иску пропущен истцом. Последний акт передачи талонов был составлен между сторонами 28.05.2019, то есть работа по отгрузке топлива по талонам была прекращена с этой даты. Именно после этой даты ООО «РНП» должно было провести проверку и обнаружить, что топлива было поставлено больше, чем сдано талонов. По мнению ИП ФИО1, в июле 2019 года начал течь срок исковой давности по требованию ООО «РНП» в размере 840 600 руб.

Возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности по встречному иску, в дополнительных пояснениях по делу от 26.09.2023 ООО «РосНефтеПродукт» указало следующее:

- между истцом и ответчиком подписан договор, согласно пункту 1.1 которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство в течение всего срока действия договора осуществлять прием, хранение, а также производить отпуск нефтепродуктов по талонам истца последнего образца на автозаправочных станциях. Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2016, до исполнения всех обязательств по данному договору; если в течение 10-ти календарных дней ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор автоматически считается пролонгированным на следующий срок (пункт 7.1. договора). В соответствии с пунктом 6.4 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон;

- срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения. Договор между сторонами не расторгнут, уведомление о расторжении договора истцом ответчику не направлено, соответственно, договор действующий. У истца находилось дизельное топливо ответчика, которое он был обязан хранить. Претензионное требование о возврате топлива либо о возмещении денежных средств за топливо направлено ответчиком истцу 11.08.2022 и до настоящего времени не удовлетворено. Исходя из условий договора, конкретный срок хранения сторонами не установлен, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату имущества определяется моментом востребования, началом течения срока следует считать момент получения претензии - 25.08.2022. Ответчику по первоначальному иску стало известно о нахождении на хранении истца дизельного топлива ответчика только после обращения истца в суд к ответчику по настоящему делу в ходе проведения бухгалтерской проверки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 31.03.2016 № 6, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение всего срока действия договора осуществлять прием, хранение, а также производит отпуск нефтепродуктов клиента по талонам клиента последнего образца на автозаправочных станциях.

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО1, в ходе исполнения договора на оказание услуг от 31.03.2016 № 6 общество с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» периодически нарушало обязательства, а именно, бензин передавало индивидуальному предпринимателю ФИО1 на хранение меньше, чем предъявлялось талонов на заправку автомобилей, и индивидуальный предприниматель ФИО1 была вынуждена отпускать свое топливо, которое приобретала у общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2018 № 01/2018. За период с 2016 года по 2019 год по талонам обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» было передано больше топлива, чем передавалось истцу от ответчика. Сторонами подписывались акты о приеме талонов. Разница в объемах составила на сумму 767 990 руб., в том числе: ДТ - 10 562 литров (на сумму 633 720 руб., цена за 1 литр 60 руб.), АИ-92 - 1410 литров (на сумму 66 270 руб., цена за 1 литр 47 руб.), АИ-95 - 1360 литров (на сумму 68 000 руб., цена за 1 литр 50 руб.). В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 767 990 руб.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты передачи ГСМ на ответственной хранение и акты передачи талонов на ГСМ, подписанные между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

- ДТ - 288 268 литров;

- АИ-92 - 90 литров;

- АИ-95 - 180 литров.

- ДТ в объеме 11 440 литров по акту передачи ГСМ на ответственное хранение от 24.10.2018;

- ДТ в объеме 13 132 литров по акту передачи ГСМ на ответственное хранение от 12.12.2018.

3. Стороны признают факт возврата ИП ФИО1 и принятия ООО «РНП» следующих талонов ГСМ по договору на оказание услуг от 31.03.2016 № 6:

- ДТ - 298 830 литров;

- АИ-92 - 1 450 литров;

- АИ-95 - 1 430 литров.

- АИ-92 в объеме 50 литров по акту передачи талонов ГСМ от 01.08.2016;

- АИ-95 - 110 литров по акту передачи талонов ГСМ от 01.08.2016.

Поскольку соглашение подписано уполномоченными представителями, в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что признание сторонами обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, соглашение от 16.08.2023 принято арбитражным судом.

Подписанием соглашения по фактическим обстоятельствам от 16.08.2023 ООО «РосНефтеПродукт» подтверждена необоснованность довода, заявленного при обращении с жалобой в суд кассационной инстанции в отношении актов приёма - передачи топлива по талонам: от 31.10.2018 (35 160 л.), от 07.11.2018 (19 850 л.), от 08.11.2018 (1 860 л.), от 09.11.2018 (2 630 л.), 14.11.2018 (9 310 л.), от 16.11.2018 (5 320 л.), от 20.11.2018 (4 840 л.), от 30.11.2018 (2 990 л.), от 04.12.2018 (5 390 л.), от 12.12.2018 (7 570 л.), от 18.12.2018 (7620 л.).

По первоначальному иску получение ООО «РосНефтеПродукт» недолжного ИП ФИО1 связывает с отпуском с АЗС собственных нефтепродуктов лицам, предъявившим талоны ООО «РосНефтеПродукт», вследствие передачи последним на хранение нефтепродуктов в меньшем объеме, чем предъявлено талонов на его отпуск.

Факт получения от ООО «РНТ» нефтепродуктов в собственное пользование подтверждается договором поставки, заключённым между сторонами, от 01.04.2016 № 66/16.

Судом установлено, что между сторонами возникли следующие разногласия относительно объемов, принятых ИП ФИО1 от «РосНефтеПродукт» нефтепродуктов на хранение и отпущенных третьим лицам, предъявившим талоны ответчика для их (нефтепродуктов) выборки:

1. по объему передачи ООО «РНП» и принятия ИП ФИО1 следующих нефтепродуктов по договору на оказание услуг от 31.03.2016 № 6: ДТ в объеме 11 440 литров по акту передачи ГСМ на ответственное хранение от 24.10.2018; ДТ в объеме 13 132 литров по акту передачи ГСМ на ответственное хранение от 12.12.2018;

2. по объему возврата ИП ФИО1 и принятия ООО «РНП» следующих талонов ГСМ по договору на оказание услуг от 31.03.2016 № 6: АИ-92 в объеме 50 литров по акту передачи ГСМ на ответственное хранение от 01.08.2016; АИ-95 - 110 литров по акту передачи ГСМ на ответственное хранение от 01.08.2016.

В соответствии со статьёй статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что 01.08.2016 по талонам на ГСМ ИП ФИО1 было передано ООО «РосНефтеПродукт» ГСМ:

- по акту передачи талонов на ГСМ от 01.08.2016: АИ-92 в объеме 50 литров, АИ-95 - 110 литров;

- по акту передачи талонов на ГСМ от 01.08.2016: АИ-92 в объеме 50 литров, АИ-95 - 110 литров.

ИП ФИО1 полагает, что акты от 01.08.2016 являются разными, передача талонов истцом по первоначальному иску ООО «РНП» 01.08.2016 произведена дважды. ООО «РосНефтеПродукт» возражает по данному доводу, считает, что ИП ФИО1

представлены два экземпляра одного акта передачи талонов (истца и ответчика), в документах ООО «РосНефтеПродукт» вторые экземпляры указанных актов отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела акты передачи талонов на ГСМ от 01.08.2016, судом установлено, что данные акты имеют одинаковую дату, содержат одинаковый объем реализуемых ГСМ. Иных документов, подтверждающих передачу ГСМ в один и тот же день - 01.08.2016 в объеме, указанном ИП ФИО1, не представлено.

Из соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанного сторонами, следует, что за период с 01.06.2016 по 28.05.2019 передача талонов осуществлялась один раз в день. Суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску, что указанные акты составлены по факту передачи талонов на ГСМ 01.08.2016 и подтверждают факт передачи ГСМ только один раз. Следовательно, при расчёте неосновательного обогащения по первоначальному иску передача талонов на ГСМ, а именно АИ-92 в объеме 50 литров, АИ-95 в объеме 110 литров, по второму акту от 01.08.2016 не подлежит учёту.

По требованию, заявленному по встречному иску.

В обоснование факта передачи ООО «РосНефтеПродукт» и принятия ИП ФИО1 по договору на оказание услуг от 31.03.2016 № 6 дизельного топлива в объеме 11 440 литров по акту передачи ГСМ на ответственное хранение от 24.10.2018 ООО «РосНефтеПродукт» ссылается на следующее. Перевозка топлива осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору на оказание услуг по перевозке груза от 01.09.2011 № 18. Между ООО «РосНефтеПродукт» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.04.2015 № 26. В резервуары ИП ФИО5 сливалось топливо истца по адресу: <...> АЗС «БОР» для дальнейшей отгрузки и перевозки топлива на АЗС покупателей истца. 24.10.2018 с хранения на АЗС «БОР» для доставки на АЗС ИП ФИО1 передано 9 494 тонн (11 440 литров) дизельного топлива. В подтверждение передачи 24.10.2018 на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 дизельного топлива в объеме 11 440 литров ООО «РосНефтеПродукт» представило в материалы дела: пропуск-отвес от 24.10.2018 № 1, в котором указано: грузоотправитель ООО «РНП», грузопоручатель – с. Ермаковское, АЗС «Ойское», «долили 300 л», подпись принявшего лица (без расшифровки) и печать, на которой указано: ИП «ФИО1, ОГРН, ИНН, для документов»; акт передачи ГСМ на ответственное хранение ГСМ в количестве 8,248 тонн от 23.10.2018, подписанный между ИП ФИО5 и ООО «РосНефтеПродукт», договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.09.2011 № 18, подписанный между ИП ФИО4 и ООО «РосНефтеПродукт», акт от 12.11.2018 № 532 об оказании услуг транспорта по перевозке нефтепродуктов на сумму 298 440 руб. 90 коп., основанием указан договор от 01.09.2011 № 18; путевой лист с 22 по 26.10.2018 № 896, водитель ФИО6, акт сверки по договору хранения от 01.04.2015 за декабрь 2018 года, подписанный между ИП ФИО5 и ООО «РосНефтеПродукт».

Кроме того, в подтверждение передачи на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 дизельного топлива в объеме 11 440 литров ООО «РосНефтеПродукт» представило в материалы дела:

В обоснование факта передачи ООО «Роснефтепродукт» и принятия ИП ФИО1 по договору на оказание услуг от 31.03.2016 № 6 дизельного топлива в объеме в объеме 13 132 литров по акту передачи ГСМ на ответственное хранение от 12.12.2018 ссылается на следующее. Перевозка топлива осуществлялась ИП ФИО12 по договору на оказание услуг по перевозке груза от 18.09.2018 № 4/18. В подтверждение передачи на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 дизельного топлива в объеме 13 132 литров ООО «Роснефтепродукт»: пропуск-отвес от 12.12.2018 с подписями в графах «сдал», «принял» и штампом ИП ФИО5, путевой лист от 12.12.2018, организация – ИП ФИО12, водитель ФИО14; акт на оказание автоуслуг от 12.12.2018 № 000895 на автоуслуги по маршруту: Минусинск – Абакан-Ойское-Минусинск, количество 13 132 литра на сумму 15 831 руб., акт сверки взаимных расчётов по договору перевозки грузов на 31.12.2018, подписанные между ИП ФИО12 и ООО «РосНефтеПродукт», отчет ИП ФИО13 с приложенными документами, с которым ИП ФИО12 заключен договор оказания услуг по комплексной поддержке системы «Глонасс-GPS» от 27.09.2018, акт сверки по договору хранения от 01.04.2015 за декабрь 2018 года, подписанный между ИП ФИО5 и ООО «РосНефтеПродукт».

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По условиям пункта 2.1 договора на оказание услуг от 31.03.2016 № 6, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнитель обязуется принимать от клиента нефтепродукты на автозаправочные станции в количестве и ассортименте, согласуемом сторонами; подтверждающим доказательством принятия нефтепродуктов на АЗС исполнителя является: товарно-транспортная накладная на принятый нефтепродукт; отвес на принятый нефтепродукт.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные либо акты приема – передачи топлива на хранение, в которых отражен факт получения ИП ФИО1 дизельного топлива 24.10.2022 в объеме 11 440 литров и 12.12.2018 в объеме 13 132 литров. В подтверждение передачи топлива с учётом условий заключённого сторонами договора истцом по встречному иску представлены пропуск – отвесы. Пропуск – отвес от 24.10.2018 № 1 на 11 440 литров подписан с отметкой «долили 300 л», подпись не расшифрована, стоит печать, на которой указано «ИП ФИО1». Ответчик по встречному иску оспаривает факт получения топлива по данному пропуску – отвесу и принадлежность ей данной печати, пояснив, что печать является наборной и возможно её изготовление любым лицом. В пропуске-отвесе от 12.12.2018 на 13 132 литра в графах «сдал», «принял» стоят подписи без расшифровки и штамп ИП ФИО5, иные отметки отсутствуют. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснено, что при расчёте неосновательного обогащения по первоначальному иску ею указанный пропуск – отвес был изначально включён в расчёт количества ГСМ, принятых на хранение, однако в связи с отсутствием подписи о принятии данного объёма ГСМ на хранение и иных документов в подтверждение факта передачи на хранение данного объёма топлива указанный объём исключён из расчёта. ООО РосНефтепродукт» также представлен акт передачи на ответственное хранение топлива от 11.12.2018 дизельного топлива в количестве 13 132 литра, составленный между ООО «РосНефтеПродукт» и ИП ФИО1, в котором подпись ИП ФИО1 отсутствует.

С учётом изложенного истцом по встречному иску не представлено первичных документов, однозначно подтверждающих факт передачи на хранение ИП ФИО1 в рамках заключённого договора хранения от 31.03.2016 № 6 нефтепродуктов в объёме 11 440 и 13 132 литров.

В подтверждение факта передачи нефтепродуктов в заявленных объёмах ИП ФИО1 истцом по встречному иску представлены:

- договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.09.2011 № 18, акт от 12.11.2018 № 532 об оказании услуг транспорта по перевозке нефтепродуктов на сумму 298 440 руб. 90 коп., основанием указан договор от 01.09.2011 № 18; путевой лист с 22 по 26.10.2018 № 896, водитель ФИО6;

- договор на оказание услуг по перевозке груза от 18.09.2018 № 4/18, путевой лист от 12.12.2018, организация – ИП ФИО12, водитель ФИО14; акт на оказание автоуслуг от 12.12.2018 № 000895 на автоуслуги по маршруту: Минусинск – Абакан-Ойское-Минусинск, количество 13 132 литра на сумму 15 831 руб., акт сверки взаимных расчётов по договору перевозки грузов на 31.12.2018.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной (часть 1). Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Формат электронной транспортной накладной утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 2). Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей) (часть 3). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки (часть 5).

Аналогичная норма содержится в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно пункту 7 которого заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Положениями статей 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», регламентированы процедуры предоставления транспортных средств, контейнеров для перевозок грузов, предъявление и прием груза для перевозки, погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них, определение массы груза. В частности, грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. При предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Согласно пункту 6 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению № 4 к Правилам. Указанная форма предусматривает заполнение, в том числе реквизитов о дате и времени погрузки и разгрузки, сведения о перевозчике, Ф.И.О. водителя, тип, марка и государственный регистрационный номер транспортного средства.

В силу пункта 9 Правил транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Таким образом, транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, при этом информация о перевозчике подлежит обязательному отражению в данном документе.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 3 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

В соответствии с пунктом 6 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» сведения о транспортном средстве включают в том числе:

- показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка);

- дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку;

По пункту 7 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Товарно – транспортные накладные в материалы дела не представлены. Представленные ООО «Роснефтепродукт» в подтверждение факта перевозки нефтепродуктов индивидуальному предпринимателю ФИО1 путевые листы № 896 с 22.10.2018 по 24.10.2018, от 12.12.2018 не отвечают требованиям приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (не указано время выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку; не указано время проведения послерейсового медицинского осмотра водителя; в путевом листе от 12.12.2018 отсутствуют показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства; не заполнена оборотная сторона путевого листа от 12.12.2018).

Из представленного ООО «Роснефтепродукт» отчета ИП ФИО13, с которым ИП ФИО12 (перевозчик) подписан договор оказания услуг по комплексной поддержке системы «Глонасс-GPS» от 27.09.2018, не следует, какие именно действия 12.12.2018 осуществлены перевозчиком на месте, осуществлена ли отгрузка топлива и если да, то в каком объеме.

Суд критически относится к заявлениям ФИО6 (водителя), ФИО8 (оператора АЗС), ФИО11 (ФИО9), заверенным нотариально, с учётом пояснений, данных в сентябре 2023 года, в отношении событий, происходивших в октябре, декабре 2018 года и принимает возражения ИН ФИО1 по данным доказательствам.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Роснефтепродукт» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «Роснефтепродукт» и принятия ИП ФИО1 24.10.2022 дизельного топлива в объеме 11 440 литров и 12.12.2018 дизельного топлива в объеме 13 132 литров.

Довод ИП ФИО1 о пропуске ООО «Роснефтепродукт» срока исковой давности по встречному иску не нашел подтверждения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 16 постановление Пленума № 43 определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядке, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление в арбитражный суд подано ООО «РосНефтеПродукт» 26.07.2023.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 31.03.2016 № 6, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение всего срока действия договора осуществлять прием, хранение, а также производит отпуск нефтепродуктов клиента по талонам клиента последнего образца на автозаправочных станциях.

В соответствии с пунктом 6.4 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон. В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, до исполнения всех обязательств по данному договору, сети в течение 10-ти календарных дней ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор автоматически считается пролонгированным на следующий срок.

Судом установлено, что договор между сторонами не расторгнут.

Исходя из условий договора от 31.03.2016 № 6, конкретный срок хранения сторонами не установлен, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату имущества определяется моментом востребования.

Претензионное требование о возврате топлива либо о возмещении денежных средств за топливо направлено ИП ФИО1 11.08.2022 (получена 25.08.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России).

Поскольку со встречным иском ООО «РосНефтеПродукт» обратилось в арбитражный суд 26.07.2023, суд пришел к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы о несогласии с определением истцом цены топлива, а также о том, что истец не должен был отпускать свое топливо по талонам ответчика, при новом рассмотрении дела ООО «Роснефтепродукт» не заявлял.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» неосновательного обогащения в размере 760 140 руб. (767 990 – (50х47+110х50)).

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 760 140 руб. В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению. Встречный иск ООО «РосНефтеПродукт» удовлетворению не подлежит.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску ИП ФИО1 составляла 18 382 руб. С учётом частичной отмены судебного акта на сумму 767 990 руб. госпошлина составляет 17 953 руб. (767 990х18 382:786 346). При подаче ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 22 812 руб. по чеку-ордеру от 30.05.2022.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска ООО «РосНефтеПродукт», составляет 19 812 руб. При подаче иска ООО «РосНефтеПродукт» уплачена государственная пошлина в сумме 19 812 руб. по платежному поручению от 22.07.2023 № 5829.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска расходы по уплате госпошлины в размере в размере 17 769 руб. (760 140х17 953:767 990) подлежат взысканию с ООО «РосНефтеПродукт» в пользу ИП ФИО1; судебные расходы по оплате госпошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «РосНефтеПродукт» в размере 62 руб. (6 000 - (760 140х 3 000:767 990)х2))

Учитывая, что исковые требования ООО «РосНефтеПродукт» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 812 руб. относятся на ООО «РосНефтеПродукт».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан) 760 140 руб. неосновательного обогащения, а также 17 769 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск) 62 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова