СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-4781/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.
В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК-Сибирь» (№07АП-4676/2025) на решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4781/2025 (судья Кирюхин М.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Западно-Сибирской железной дороги о взыскании денежных средств,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО4, доверенность от 14.01.2025 (до 31.12.2025), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
ФИО5, доверенность от 05.08.2025 (до 31.12.2026), паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО6, доверенность от 28.02.2025 (до 04.10.2026), диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АТК-Сибирь» (далее – ООО «АТК-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 22 749 500 руб. штрафа за нарушение срока приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.
Решением от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «АТК-Сибирь» взыскан штраф в сумме 1 137 475 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 249 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «АТК-Сибирь» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что вагоны были перемещены с путей необщего пользования без законных на то оснований. Нахождение вагонов на путях общего пользования станции в фактическом владении перевозчика вне перевозочного процесса само по себе свидетельствует о несанкционированном использовании вагонов со стороны ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно снижен размер ответственности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «РЖД» не представлены доказательства затруднительного финансового положения.
ОАО «РЖД», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «АТК Сибирь» (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги от 24.08.2023 № 2/151, согласно которому осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным переводом № 851 к железнодорожному пути необщего пользования № 19 «ООО «Новосибрайтоп», принадлежащего ОАО «РЖД», при станции Новосибирск-Главный, локомотивом перевозчика (пункт 1 договора).
Согласно пункту 5 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению контрагента. Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования передается представителем контрагента не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов, в электронном виде в АС ЭТРАН по форме ГУ-2бВЦ/Э. Готовые к уборке вагоны убираются с места погрузки, выгрузки, локомотивом перевозчика в течение 11,3 часов с момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, при этом срок уборки исчисляется не менее чем через 2 часа после приема уведомления (пункт 11 договора).
В соответствии с пунктом 86 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную. Оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 - 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.
Как полагает истец, в силу вышеприведенных положений и условий заключенного договора, вагоны должны были быть приняты ОАО «РЖД» к перевозке не позднее 13,3 часов после направления ООО «АТК Сибирь» соответствующего уведомления, поскольку иного законом не предусмотрено. Дата, указанная в заготовке транспортной накладной, должна фактически являться датой приема вагона к перевозке.
Между тем, несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе АС ЭТРАН заготовок транспортных накладных, в период исполнения договора ответчик неоднократно допускал простой вагонов в ожидании отправления.
В связи с этим, ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного договора перевозчиком допущена задержка приема вагона к перевозке, руководствуясь положениями статей 99, 100 УЖТ РФ ООО «АТК Сибирь» начислило перевозчику штраф на общую сумму 22 749 500 руб.
В целях досудебного урегулирования спора ООО «АТК Сибирь» направило ответчику претензию с требованием добровольной оплаты финансовой санкции, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.
Абзацем 5 статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.
Действующим законодательством определен порядок и способы для установления вины и ответственности за самовольное использование вагонов.
В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и пункту 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии в случае взыскания штрафа за использование вагонов, контейнеров без согласия их владельцев имеет грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельцев документы, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа.
По смыслу указанной нормы права другие доказательства, подтверждающие факт использования вагонов без согласия владельца, представляются в дополнение к транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза) и акту общей формы.
Уставом и Правилами перевозок грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила), предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе, для удостоверения самовольного использования вагонов.
Перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта (пункт 66 Правил).
Вместе с тем, истец с заявлением о составлении акта общей формы к перевозчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что вагон покидал станцию и был использован для каких-либо перевозок, кроме оформленных самим же истцом, либо использовался ответчиком в целях хранения груза не в рамках перевозочного процесса, истцом не представлено.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нахождение указанного вагона на путях общего пользования станции свыше согласованного времени передачи перевозчику вагона не может являться основанием для взыскания штрафа за самовольное использование, поскольку факт такого использования – самозахвата вагона должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.
В рассматриваемом случае ответчиком допущен простой вагонов истца сверх установленного договором срока, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 100 УЖТ РФ, поскольку истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде наложения штрафа за задержку уборки вагонов по вине перевозчика.
Так, абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ установлена ответственность перевозчика за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в виде уплаты штрафа грузоотправителю или грузополучателю.
С учётом длительности допущенного простоя спорных вагонов сверх установленного договором срока, судом произведен перерасчет размера штрафа в соответствии с положениями статьи 100 УЖТ РФ, размер которого составил 2 274 950 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Возражения подателя жалобы сводятся также к обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определенном размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее, должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении № 30, в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует иметь ввиду, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Исходя из вышеназванных разъяснений, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что высокий размер санкции противоречит принципу гражданского законодательства (статьи 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на защиту, восстановление нарушенного права, а не наказание нарушителя.
Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие по факту негативных последствий для истца, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа до 1 137 475 руб., поскольку такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4781/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3