ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25123/2025
город Москва Дело № А40-254643/24
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А40-254643/24
по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
к ответчику – ИП ФИО2 (ИНН: <***>)
о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с апреля 2024 г. по октябрь 2024 г. в размере 2 030 000 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 85 900 руб.; почтовые расходы в размере 316,27 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с апреля 2024 г. по октябрь 2024 г. в размере 2 030 000 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 85 900 руб.; почтовые расходы в размере 316,27 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 дело № А40-254643/24-133-924 передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики ( ул. Шейха ФИО3, 22б, Грозный, Чеченская Респ., 364068).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По общему правилу в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика
Заявленные исковые требования вытекают из деликтных обязательств, которые в настоящем случае регулируются нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, правила, касающиеся альтернативной и договорной, а также исключительной подсудности применению не подлежат.
В силу статьи 37 АПРК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
На момент подачи иска, ответчик был зарегистрирован в Чеченской Республики. Так, согласно сведениям из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике и поставлен на учет в территориальном налоговом органе 25.09.2022 запись 422774602928072 .
Следовательно, на основании ст. 35 АПК РФ иск должен предъявляться в Арбитражный суд Чеченской Республики по месту регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела в Арбитражный суд Чеченской Республики по месту регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалованного определения судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 35, 39, фактические обстоятельства дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В свою очередь, истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил правового обоснования для рассмотрения иска по существу в Арбитражном суде города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе доводы не соотносятся с нормами процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Абзацем 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в названной выше статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-254643/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 368 от 06.06.2025 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Мезрина Е.А.