АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4981/2023

г. Нижний Новгород 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-158),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сосиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергосвязьстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: гражданину ФИО1 (ИНН: <***>), о взыскании 250 000 рублей убытков,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась,

установил:

в производство Арбитражного суда Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосвязьстрой" о взыскании с гражданина ФИО1 250 000 рублей в счёт возмещения убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской обл. от 30.06.2022 по делу №А43-34139/2021 общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» (далее - ООО ЦЭСС) признано банкротом, открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев,конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, протокола об учреждении общества, участником ируководителем ООО ЦЭСС на дату признания его банкротом, введения наблюдения, а так же с даты создания являлся ФИО3.

Как указывает конкурсный управляющий, 10.10.2019 ФИО3 осуществлял перечисления денежных средств с указанием в назначении платежей операции по товарам и услугам, которые фактически не приобретались и не производились, а именно: ООО "Капитал-Инвест" (ИНН <***>) в сумме 250 000 руб. 00 коп.: оплата за выполненные работы по договору № 01-НН от 01.08.2019. В том числе НДС 20%. 41666.67 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу № А43-34139/2021 установлено, что перечисление указанных денежных средств признано как совершенное без какого-либо основания.

11.10.2021 на основании решения регистрирующего органа в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества ООО "Капитал-Инвест" внесена запись № 2215200768154 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным участником и директором ООО "Капитал-Инвест" на дату спорных транзакций, а так же на дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО1.

Истец, посчитав, что денежные средства перечисленные ООО "Капитал-Инвест" без какого-либо основания должны были быть возвращены отправителю (ООО "ЦЭСС") с момента их поступления, привели к причинению вреда его имущественным интересам, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (в частности директор, управляющий), должно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Закон об обществах, участник и руководитель общества должны в процессе реализации своих прав и исполнения обязанностей действовать по отношению к обществу добросовестно и разумно, соблюдать установленные действующим законодательством правила и требования, не допускать нарушений закона, то есть действия участника и руководителя общества всегда ограничены законом, и, совершая сделки с имуществом общества, руководитель и участник обязаны соблюдать все предусмотренные действующим законодательством правила по совершению таких действий, а в случае нарушения обозначенной выше обязанности в результате виновных действий руководителя причиненный им ущерб возмещается непосредственно в пользу руководимого им общества.

Перечисление спорной суммы ООО "Капитал-Инвест" в размере 250 000 руб. 00 коп. в отсутствие правовых оснований установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу №А43-34139/2021.

Таким образом, ООО "Капитал-Инвест" необоснованно удерживало указанные денежные средства.

Единственным участником и директором ООО "Капитал-Инвест" на дату спорных перечислений и на дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО1

В рассматриваемом случае, в качестве убытков конкурсным управляющим заявлено, в том числе необоснованное удержание ФИО1 денежных средств, в то время как общество продолжало осуществление расходных операций в сумме, превышающей задолженность перед ООО ЦЭСС.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

По мнению истца, ответчик в спорных отношениях действовал недобросовестно - зная о поступлении денежных средств, в отсутствие на то правовых оснований, не намеревался исполнять обязательства контролируемого им юридического лица.

Норма об ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, установленная частью 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является специальной по отношению к общей норме о взыскании убытков, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает презумпцию недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, для подтверждения которых именно ответчик должен представить суду доказательства относительно того, какие действия контролирующее лицо предпринимало для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ.

При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Исходя из буквального толкования положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Сам факт использования денежных средств, полученных ООО Капитал-Инвест от ООО ЦЭСС подтверждается анализом банковских операций Должника, совершенных после получения денежных средств.

В соответствии с ответом ПАО АКБ Авангард, за период с 10 Октября 2019 по 14 Января 2022 г. (по дату закрытия счета) установлено, что на счет ООО Капитал-Инвест поступили денежные средства.

Из поступивших денежных средств в короткий промежуток времени (один месяц) было отправлено «контрагенту» ООО ЛЮКС 547025 рублей, ООО ННЗМ 699 753 рублей, сумма оплата РКО банку и 599000 рублей перечислено 04.12.2019 непосредственно ФИО1 по договору процентного займа.

Таким образом, денежными средствами ООО ЦЭСС, полученными без какого-либо основания ФИО1 распорядился как в форме передачи их контрагентам, так и в форме личного обогащения, что полностью подтверждает позицию Истца, изложенную в исковом заявлении.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, снятых ФИО1 с банковского счета ООО "Капитал-Инвест".

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих использование денежных средств на хозяйственные нужды организации.

Ответчик также не предпринял никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО "Капитал-Инвест" из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении его, при наличии у него намерений прекратить деятельность, процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика по удержанию денежных средств перед ООО «ЦЭСС», свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем требование истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 250 000 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 8 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергосвязьстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Годухин