АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-6134/2021

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 01.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 26),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО2 (доверенность от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-20/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в лице Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А82-6134/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Приуральского филиала,

о взыскании убытков

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (далее - ООО «ПЖТ № 2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 1 723 304 рублей 18 копеек убытков, 105 533 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2019 по 30.04.2020 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью возместить ОАО «РЖД» убытки, причиненные истцу вследствие схода вагонов со щебнем с выставочных путей станции Сахтыш на пути необщего пользования, принадлежащие ООО «ПЖТ № 2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Приуральского филиала.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.03.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска годичного срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (заявление от 30.03.2023) просил взыскать с ответчика 410 863 рубля убытков (реальный ущерб), 105 533 рубля 85 копеек упущенной выгоды за период с 01.11.2019 по 30.04.2021, рассчитанной в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер реального ущерба состоит из 1500 рублей командировочных расходов, 20 000 рублей расходов, понесенных истцом в связи с экспертизой железнодорожных путей, 6125 рублей почтовых расходов, 383 238 рублей расходов, понесенных истцом в связи с простоем вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 410 863 рубля убытков, а также 27 688 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд при разрешении вопроса о виновности не учел процент вины истца в сходе вагонов, проигнорировал и иные причины: 1) поезд составлен из 12 вагонов при допустимом количестве в 4 вагона, что в совокупности с наличием уклона 15 тысячных также могло быть причиной схода вагонов; 2) локомотив не был оборудован скоростемером и регистрирующим устройством, следовательно, невозможно установить, произвел ли машинист опробование тормозов при скорости 40 км/ч. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано. Заявитель указывает на необходимость учета 50%-ой вины истца в сходе вагонов с учетом выводов Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 24.04.2023 и Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.06.2023 по делу № А17-229/2022. Заявитель считает, что суды безосновательно не приняли доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов, связанных с оплатой ООО «ПЖТ № 2» простоя вагонов в сумме 383 238 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ПЖТ № 2» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ПЖТ № 2» (владелец) заключили договор от 14.03.2016 № 2-195 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Сахтыш Северной железной дороги.

В пункте 1 договора стороны согласовали, что эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего в нечетной горловине станции Сахтыш стрелочным переводом № 3, производится локомотивом владельца. Границей железнодорожного пути необщего пользования являются знаки «Граница подъездного пути», установленные у маневрового светофора «Мк» на расстоянии 55 м от острия стрелки № 3 и у маневрового светофора «Мт» на расстоянии 104,3 м от острия стрелки № 3.

При маневровом передвижении подвижного состава со станции Сахтыш на путь необщего пользования общества «ПЖТ № 2» в составе: тепловоз серии ТГМ-23В № 0013, под управлением машиниста тепловоза ФИО3, принадлежащего обществу «ПЖТ № 2», и 12 груженых щебнем вагонов на участке железнодорожного пути, находящемся на расстоянии 93 м 10 см от остряков стрелочного перевода № 3 в сторону железнодорожного пути ООО «ПЖТ № 2», 24.09.2019 допущен сход 4 вагонов (с 5-го по 8-ой с головы состава).

Северо-Западное управление Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) составило Техническое заключение от 31.10.2019, согласно которому установлено следующее.

Участок пути от остряков стрелочного перевода № 3 до границы пути необщего пользования ООО «ПЖТ № 2» (протяженность - 100 м от остряков СП № 3 до светофора Мк) на основании технического паспорта железнодорожных путей станции Сахтыш от 17.05.2010 и выписки из техническо-распорядительного акта (ТРА) станции Сахтыш Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по состоянию на 24.09.2019, находится в ведении ОАО «РЖД».

Причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное содержание участка железнодорожного пути в месте схода, находящимся на расстоянии 93 м 10 см от остряков стрелочного перевода № 3 в сторону железнодорожного пути ООО «ПЖТ № 2» из-за уширения колеи вследствие ослабления фиксации костылями рельсовых подкладок к шпалам ввиду кустовой гнилости деревянных шпал пути, находящегося в ведении ОАО «РЖД».

Допущенный случай классифицирован как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе.

В связи с указанным событием для восстановления грузового железнодорожного движения общество «ПЖТ № 2» понесло расходы (с учетом уточнения) в общей сумме 1 723 304 рубля 18 копеек.

ООО «ПЖТ № 2» направило обществу «РЖД» претензию с требованием уплатить понесенные расходы на восстановление грузового железнодорожного движения.

Неудовлетворение обществом «РЖД» требования претензии послужило основанием для обращения общества «ПЖТ № 2» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

ОАО «РЖД» несогласно с тем, что сход вагонов произошел исключительно по его вине, считает необходимым учесть процент вины ООО «ПЖТ № 2» в происшествии.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно указали на неподтвержденность того факта, что сход спорных вагонов был связан, в том числе, с виновными действиями истца.

Как верно указали суды, причина схода вагонов установлена Техническим заключением от 31.10.2019 - неудовлетворительное содержание участка железнодорожного пути в месте схода, находящегося в ведении ОАО «РЖД».

Иные нарушения: 1) локомотив истца не оборудован локомотивными устройствами автоматической локомотивной сигнализации с регистрирующим устройством; 2) маневровый состав сформирован из 12 груженых вагонов при максимально допустимом количестве не более 4 вагонов, согласно Техническому заключению, не являются причинами схода вагонов ни в совокупности с неудовлетворительным содержанием путей, ни по отдельности.

В Техническом заключении указано на то, что участок железнодорожного пути, находящийся в ведении ответчика, эксплуатировался с уширением колеи более 1548; имеются следы перемещения подкладок по шпалам. При осмотре места схода установлено наличие следов от касания гребня колеса на подкладках и костыльных креплениях деревянных шпал, а также их разрушение, что свидетельствует о проваливании внутрь колеи правового колеса первой колесной пары пятого по ходу движения вагона № 52933694, с последующим сходом вагонов.

ОАО «РЖД» оспаривало Техническое заключение от 31.10.2019 в судебном порядке в части доводов о виновности ОАО «РЖД» в допущенном сходе. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-21729/2020 в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по указанному делу принят отказ ОАО «РЖД» от иска, судебный акт отменен, производство по делу прекращено.

Иные доказательства в подтверждение доводов о наличии других причин схода вагонов в деле отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, судебными актами по делу № А17-229/2022 вина ООО «ПЖТ № 2» и ОАО «РЖД» не устанавливалась, суды двух инстанций ее не проверяли и между ними не распределяли. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 24.04.2023 разрешал вопрос о распределении государственной пошлины, к выводам о виновности ООО «ПЖТ № 2» не приходил. Иск предъявлен обществом «НПК» к обществу «ПЖТ № 2» постольку, поскольку посчитал его лицом, нарушившим требование о максимально допустимом маневровом составе. Однако это не предопределяет виновность общества «ПЖТ № 2» в сходе вагонов и не устанавливает причину происшествия. При этом требования были основаны, в числе прочего, на Техническом заключении от 31.10.2019. Производство по делу № А17-229/2022 прекращено, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу.

С учетом проведенного уполномоченными лицами расследования происшествия, сделанных Управлением четких и однозначных выводов о причине схода вагонов, суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании участка железнодорожного пути, и сходом вагонов, в результате которого истец понес убытки, доказана.

Размер убытков истца в виде расходов, связанных с простоем, установлен на основании накопительных ведомостей от 28.10.2019 № 281001, 281002, 281003, 281004 по станции Оболсуново, от 21.10.2019 № 10, 11, 12 по станции Сахтыш; актов по форме ГУ-23 № 217, 218, 219, 220 по станции Оболсуново, № 204,205, 206 по станции Сахтыш.

Вагоны простаивали на 4 пути станции Сахтыш в ожидании подачи по причине схода вагонов на пути необщего пользования ООО «ПЖТ № 2» до устранения последствий (акты ГУ-23 №204-206). Акты ГУ-23 № 217-220 составлены для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО «РЖД» по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории РФ по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования (общества «ПЖТ № 2»). Вагоны по причине прохождения административных процедур, связанных со сходом, сначала заполнили пути на станции Сахтыш, а впоследствии - на станции Оболсуново.

Иные основания для начисления платы за простой вагонов истцом не приведены; доводы истца о том, что причиной составления данных актов явился именно сход вагонов, не опровергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А82-6134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова