ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-2692/2023

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 по делу № А29-2692/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми-Юг-Геология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми-Юг-Геология» (далее Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее Администрация, ответчик) о взыскании 126 306 рублей задолженности по муниципальному контракту от 10.11.2021 № 0107300010221000066 на выполнение работ по бурению скважины по объекту «Строительство скважины в с. Большелуг».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение условий контракта истец выполнил работы по бурению водозаборной скважины с просрочкой, которая произошла по вине истца ввиду ненадлежащего (некачественного) выполнения работ по инженерно-гидрогеологическим изысканиям, подготовке гидрогеологического заключения. Соответственно, оснований для списания начисленной неустойки не имеется, просрочка является значительной, в течение длительного времени (с 21.11.2021 по 08.08.2022) Администрация не могла обеспечивать жителей с. Большелуг питьевой водой. По мнению апеллянта, судом неверно произведён расчёт неустойки (расчёт неустойки должен производиться с учётом изменения ключевой ставки), неправомерно исключён период с 21.11.2021 по 22.11.2021, поскольку периоды просрочки исполнения обязательств исчисляются в календарных днях, а не в рабочих днях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.11.2021 № 0107300010221000066 на выполнение работ по бурению скважины по объекту «Строительство скважины в с. Большелуг» (далее – скважина).

Согласно пункту 1.2 контракта виды и объёмы работ, требования к качеству работ определяются техническим заданием на выполнение работ по бурению скважины (Приложение к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта начало выполнения работ с даты заключения сторонами контракта, завершение – до 15.12.2021, в том числе: не позднее 20.11.2021 передача заказчику результатов инженерных изысканий; не позднее 15.12.2021 закончить работы по бурению скважины.

Цена контракта составляет 1 800 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке и сроки: в размере 30% цены контракта в сумме 540 000 рублей в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком накладной о приёмке результатов инженерных изысканий на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта);окончательный расчёт в размере 70% цены контракта в сумме 1 260 000 рублей в течение тридцати дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта).

Оплата контракта может быть осуществлена путём выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) (пункт 2.4).

В силу пункта 5.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно накладной от 23.12.2021 № 34 подрядчик выполнил работы по первому этапу (результаты инженерных изысканий) на сумму 540 000 рублей. Работы по бурению скважины приняты заказчиком по акту от 08.08.2022 № 14 на сумму 1 260 000 рублей.

Заказчик оплатил выполненные работы платёжными поручениями от 27.12.2021 № 434040 (на сумму 540 000 рублей) и от 19.08.2022 № 856419 – на сумму 1 133 694 рублей, удержав неустойку за просрочку выполнения работ с 21.11.2021 по 23.12.2021 (по первому этапу) и с 16.12.2021 по 08.08.2022 (по второму этапу).

Администрация письмом от 02.09.2022 направила Обществу расчёт неустойки на сумму 126 306 рублей.

Письмом от 02.02.2023 № 3 Общество направило Администрации претензию с требованием погасить задолженность в указанной сумме.

Неисполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заключённый между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ, начисление которой истец полагает необоснованной ввиду отсутствия своей вины и которая подлежала списанию в порядке, установленном Правилами № 783.

Суд первой инстанции с учётом корректировки расчёта неустойки, установил основания для её списания, поскольку обоснованно начисленные пени (83 760 рублей) не превышают 5% от цены контракта, который исполнен ответчиком в полном объёме в 2022 году.

Ответчик полагает, что основания для списания неустойки отсутствуют ввиду наличия вины подрядчика в просрочке, а расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции, неверным.

Между тем апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии условий для списания неустойки правомерными, а доводы апеллянта – несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» «г» указанного пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Материалами дела установлено, и Администрация не оспаривает, что контракт в полном объёме исполнен в 2022 году (акт от 08.08.2022 № 14), работы оплачены в сумме 1 673 694 рубля с учётом суммы удержанной неустойки за просрочку выполнения работ 126 306 рублей (с 21.11.2021 по 23.12.2021 и с 16.12.2021 по 08.08.2022).

Начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в отсутствие доказательств приостановления работ в порядке статей 716, 718 ГК РФ и наличия просьбы Администрации осуществить бурение в каком-то конкретном месте является правомерным.

Сведения истца о приостановлении работ и о просьбе Администрации осуществить бурение в каком-то конкретном месте не нашли документального подтверждения, поэтому для исключения из расчёта неустойки каких-либо периодов не имеется оснований.

Просрочка выполнения работ по первому этапу составила 33 дня (с 21.11.2021 по 23.12.2021), по второму этапу – 236 дней (с 16.12.2021 по 08.08.2022).

Ответчик, настаивая на начислении пеней с учётом изменения ключевой ставки, не принимает во внимание положения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 5.3.1 контракта, фактическое удержание неустойки из суммы оплаты работ (полный расчёт осуществлён с Обществом 19.08.2022). Начисление пеней по ставке, действующей в разные периоды, не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, ни контрактом (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Доводы о неправильном исключении судом первой инстанции на основании статьи 193 ГК РФ из периода просрочки двух дней (21.11.2021 и 22.11.2021) не влияют на правильность решения, поскольку сумма неустойки и в этом случае составляет меньше 5% от цены контракта.

Какие-либо иные неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислены, претензии по объёму и качеству работ отсутствуют.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» «д» настоящего пункта.

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Поскольку общая сумма обоснованно начисленной неустойки по контракту составила менее 5% от цены контракта, и основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют, суд первой инстанции правильно списал неустойку.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд находит решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 по делу № А29-2692/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО2

ФИО1