Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14390/2021 04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1, апелляционное производство № 05АП-2486/2025, на решение от 07.04.2025 судьи Е.Е. Чжен
по делу № А51-14390/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Фонду развития инновационного научно-технологического центра «Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании отсутствующим права собственности Фонда развития инновационного научно-технологического центра «Русский» на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:060108:148
об исключении сведений из ЕГРН в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:060108:148
об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 955 кв.м для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома,
по встречному иску Фонда развития инновационного научно-технологического центра «Русский»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом с кадастровым номером 25:28:060109:26, площадью 360,9 кв.м,
в судебное заседание явились:
от Военного прокурора Тихоокеанского флота: прокурор Лисюк Р.С.,
от Фонда развития инновационного научно-технологического центра «Русский»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2024,
от индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Михалев И.В. по доверенности от 16.02.2025,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2025,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Эм, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду развития инновационного научно-технологического центра «Русский» (далее – Фонд, ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление), в котором (с учетом уточнений от 24.01.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просил:
- признать отсутствующим право собственности Фонда на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:060108:148 в границах координат:
Номера точек
контура
Координаты, м
Длины сторон,
м
X
Y
1
348321.48
1396595.16
36.24
2
348318.28
1396631.26
22.60
3
348295.71
1396630.15
31.26
4
348264.80
1396625.50
30.38
5
348265.41
1396595.12
16.93
6
348282.00
1396591.75
39.63
- исключить из ЕГРН сведения в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:060108:148 в границах координат:
Номера точек
контура
Координаты, м
Длины сторон,
м
X
Y
1
348321.48
1396595.16
36.24
2
348318.28
1396631.26
22.60
3
348295.71
1396630.15
31.26
4
348264.80
1396625.50
30.38
5
348265.41
1396595.12
16.93
6
348282.00
1396591.75
39.63
- обязать Управление рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1955 кв.м для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 17.
Определением суда от 24.06.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление Фонда к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом с кадастровым номером 25:28:060109:26, площадью 360,9 кв.м.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр), Военная прокуратура Тихоокеанского флота.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, встречные исковые требования Фонда удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы об избрании Фондом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В частности, податель жалобы указывает, что Фонд не является собственником и фактическим владельцем жилого дома с кадастровым номером 25:28:060109:26, и отмечает, что формальное исключение из ЕГРН сведений о собственнике дома не только не восстановит права Фонда, но и лишит предпринимателя возможности использовать правовые способы для защиты своих интересов, в том числе, заявлять о добросовестности приобретения и требовать убытки с продавца. При этом, по мнению ИП Эм, Фонд не лишен возможности предъявить специальный иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, предприниматель обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Приморского края рассматривается дело по иску Фонда к ИП Эм о признании жилого дома самовольной постройкой (дело № А51-21296/2023), что свидетельствует об использовании Фондом специальных способов защиты права.
Также апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о добросовестном приобретении дома, основанных на том, что он не знал и не мог знать о том, что ФИО4 не имел права отчуждать спорное имущество, поскольку на момент отчуждения - в 2015 году право ФИО4 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Более того, независимо от того, кто является собственником жилого дома, у Фонда в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не возникло право собственности на часть земельного участка, на котором расположен дом, в связи с чем первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оспаривая доводы апеллянта, Фонд просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Фонда, Управления и прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие названных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении предпринимателя в ЕГРН имеется запись о регистрации от 27.05.2015 права собственности на ½ доли на жилой дом с кадастровым номером 25:28:060109:26, расположенный по адресу: г. Владивосток, нп. Русский остров, тер. пос. Парис д. 17; а также запись о регистрации от 22.08.2016 права собственности на ½ доли на спорный жилой дом.
В соответствии со схемой расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:060109:26, приложенной к заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» ФИО5, жилой дом расположен в границах земельного участка огороженной забором из колючей проволоки площадью 1975 кв.м с кадастровым номером 25:28:060108:148.
28.11.2016 истец направил в Управление заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:683.
Ответным письмом от 08.12.2016 № 08-11933 предпринимателю отказано в согласовании в связи с непредставлением необходимой информации к схеме расположения.
15.04.2021 истец повторно обратился в адрес Управления с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для дальнейшей эксплуатации указанного жилого дома.
Ответным письмом № 25-05/6338 от 02.08.2021 Управление сообщило заявителю, что на земельный участок зарегистрировано право собственности Фонда, о чем в сведениях Единого государственного реестра недвижимости 27.01.2021 сделана запись № 25:28:060108:148-25/056/2021-6.
Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 216-ФЗ «Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 216-ФЗ) предметом деятельности Фонда является имущественное, организационное, научно-методическое и экспертно-аналитическое обеспечение деятельности Инновационного научно-технологического центра «Русский».
Для указанных целей в собственность Фонда переданы объекты недвижимого имущества, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1868 «О создании инновационного научно-технологического центра «Русский» (далее – Постановление Правительства РФ № 1868), в том числе, земельный участок с кадастровым номером 25:28:060108:148 общей площадью 141 370 кв.м.
Полагая, что государственная регистрация права собственности Фонда на спорный земельный участок нарушает его права, предусмотренные статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно, лишает возможности получить в собственность земельный участок под своим жилым домом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
В свою очередь, ссылаясь на то, что спорный жилой дом перешел в собственность ИП Эм в результате сделок, признанных в судебном порядке недействительными, а наличие зарегистрированного права предпринимателя на дом препятствует Фонду в использовании спорного земельного участка, Фонд обратился в суд со встречным иском.
Удовлетворяя требования Фонда и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ, в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, при этом зарегистрированное права (обременение) ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца.
Как изложено выше, предприниматель полагает, что зарегистрированное право собственности Фонда на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:060108:148 препятствует ему в реализации права на получение в собственность земельного участка под своим жилым домом.
Заключением экспертов № 299/10 от 29.03.2024 ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, подтверждено, что местоположение фактических границ объекта недвижимости – здание (спорный жилой дом) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:060108:148.
Проверяя доводы Фонда и Военного прокурора Тихоокеанского флота, сводящиеся к отсутствию у предпринимателя прав на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда
г. Владивостока от 07.10.2009 по делу № 2-3235/09 частично удовлетворены исковые требования Военного прокурора Тихоокеанского флота, предъявленные в защиту интересов Российской Федерации, к 2245 отделению морской инженерной службы Тихоокеанского флота о признании недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения. Суд признал недействительным договор № 76675 на передачу в собственность ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, о. Русский, <...>. кв. 1, от 02.10.2006, заключённый между начальником 2245 ОМИС и ФИО6
Судом общей юрисдикции было установлено, что двухквартирный жилой дом № 17 на февраль 2006 года состоял на балансе 2245 ОМИС ТОФ, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 07.02.2006. По договору
на передачу жилого помещения в собственность граждан № 76675 от 02.10.2006 2245 ОМИС Тихоокеанского флота в лице начальника ФИО7, действовавшего на основании приказа командующего Тихоокеанского флота № 0160 от 01.06.2004, передал ФИО6. в собственность 18-комнатную квартиру, общей площадью 341,90 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, пос. Парис (о. Русский), д. 17, кв. 1 . Договор от имени ФИО6 подписан по доверенности ФИО8 ФИО6 умер 05.07.2006, то есть до подписания договора на передачу жилого помещения в собственность. Впоследствии ФИО8 продала спорную квартиру ФИО4 Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Владивостокскому гарнизону от 16.03.2009 в отношении ФИО7 и ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и частью 2 статьи 292 УК РФ. Из протокола выемки, проведенной в отделе приватизации жилых помещений УМИГА Администрации
г. Владивостока в рамках расследования указанного дела, следует, что в материалах приватизационного дела по адресу: о. Русский, <...>, как ордер, так и договор социального найма на жилое помещение отсутствуют. Проверкой установлено, что ФИО6 жилое помещение в д. 17 пос. Парис (о. Русскнй) на условиях социального найма никогда не предоставлялось, и в этом доме он никогда не проживал. Имеющиеся в наличии, послужившие основанием для приватизации жилья документы, такие, как выписка из приказа начальника 2245 ОМИС ТОФ № 31 от 02.10.2006 , выписка из протокола № 5 заседания комиссии по жилищным вопросам 2245 ОМИС ТОФ от 27.09.2006 об объединении лицевых счетов, выписка из лицевого счета (домовой книги) квартир № 1, № 2 д. 17 пос. Парис по результатам проведенной проверки признаны подложными. Таким образом, фактического разрешения на приватизацию ФИО6 в установленном порядке получено не было. Так, приказ начальника 2245 ОМИС № 31 от 02.10.2006 о передаче в собственность ФИО6 <...> не издавался, заседание жилищной комиссии не могло проводиться под председательством ФИО7, так как приказом начальника ОМИС от 11.01.06 № 28 «О создании жилищной комиссии 2245 ОМИС на 2006 год» председателем комиссии утвержден начальник ТЭГ ФИО9, а выписка из лицевого счета изготовлена инспектором жилищного отдела ФИО10 по указанию ФИО7, при этом согласно приказу начальника гарнизона о. Русский д. 17 пос. Парис был закреплен за 2245 ОМИС ТОФ как пустующий объект казарменно-жилищного фонда высвобожденных военных городков.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда
г. Владивостока от 21.04.2010 по делу № 2-1617/2010 по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота из незаконного владения ФИО4 в пользу Российской Федерации истребована 18-комнатная квартира № 1 в доме № 17, расположенном по адресу: г. Владивосток, о. Русский, пос. Парис. При вынесении указанного судебного акта установлено, что ввиду безвозмездного приобретения ФИО4 недвижимого имущества от ФИО6, не имеющего право его отчуждать, а также факта заключения 17.10.2006 договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО8 - представителем ФИО6 по доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью лица, выдавшего доверенность, имеются правовые основания для удовлетворения иска прокурора, предъявленного в защиту интересов Российской Федерации
Как установлено в приговоре Владивостокского гарнизонного военного суда от 25.08.2010, подполковник ФИО7, действуя согласно ранее достигнутой с гражданкой ФИО8 договорённости, через подчинённых работников 2245 ОМИС организовал изготовление выписки из лицевого счёта (домовой книги) на квартиру № 1
д. № 17 п. Парис о. Русский г. Владивостока, содержащей заведомо ложные сведения о
проживании гражданина ФИО6 по указанному адресу, а также выписок № 1 от 28.05.2005, № 5 от 27.03.2006 и № 5 от 27.09.2006 из протоколов заседаний жилищной комиссии 2245 ОМИС о подтверждении лицевого счета ФИО6, что не соответствовало действительности, поскольку заседания жилищной комиссии не проводились, и законные основания для подтверждения и объединения лицевых счетов ФИО6 по указанному адресу отсутствовали. 14.03.2006 ФИО7 без законных на то оснований поставил в заявлении ФИО6 резолюцию о разрешении приватизации указанного дома последним. 05.07.2006 в пос. Трудовое г. Владивостока Приморского края установлена смерть ФИО6, в связи с чем на основании статей 188, 189 ГК РФ доверенность ФИО6, выданная ФИО8, прекратила свое действие. 24.08.2006 служащей ФГУП «Ростехинвентаризация» на основании представленных из 2245 ОМИС документов был подготовлен и выдан ФИО8 технический паспорт на д. № 17 пос. Парис. В последующем ФИО8 представила в отдел приватизации жилых помещений Администрации г. Владивостока для осуществления приватизации
кв. № 1 д. № 17 п. Парис на имя ФИО6 заявление ФИО6 с резолюцией начальника 2245 ОМИС ФИО7 о согласии на приватизацию последним <...>; выписку из лицевого счёта (домовой книги) на <...> от 05.07.2005 и от 27.09.2006 с указанием в них сведений о проживании ФИО6 по указанному адресу, что не соответствовало действительности; выписки № 1 от 28.05.2005, № 5 от 27.03.2006 и № 5 от 27.09.2006 из протоколов заседания жилищной комиссии 2245 ОМИС о подтверждении и объединении лицевых счетов ФИО6, что не соответствовало действительности, а также технический паспорт со сведениями об удовлетворительном состоянии д. № 17 пос. Парис города Владивостока. 02.10.2006 ФИО7, вопреки утвержденному Главнокомандующим ВМФ перечню, в соответствии с которым д. № 17 пос. Парис о. Русский г. Владивостока подлежал передаче в муниципальную собственность Администрации г. Владивостока, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подписал договор № 76675 на передачу кв. № 1 жилого дома № 17 пос. Парис о. Русский гражданину ФИО6, при этом ФИО11 от лица ФИО6 подписала указанный договор уже после смерти последнего. Помимо этого ФИО7 после смерти ФИО6 издал приказ № 31 о передаче данного дома в собственность ФИО6.
10.10.2006 на основании документов, представленных ФИО11 по доверенности ФИО6, работниками Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО6 на кв. № 1 д. № 17 п. Парис о. Русский г. Владивосток, в результате чего квартира неправомерно выбыла из собственности государства и перешла в собственность ФИО6, чем государству в лице ФГУ «Управление ТОФ» причинен ущерб на сумму 484 320 рублей. 17.10.2006 ФИО8 в нарушение требований статей 188, 189 ГК РФ, действуя по доверенности ФИО6, после смерти последнего, по договору купли-продажи передала право собственности на <...> своему сыну ФИО4
Как следует из материалов настоящего дела, в последующем по договору купли-продажи жилого дома от 14.05.2015 ФИО4 продал в долевую собственность Эм А.П. и ФИО12 (по 1/2 доли в праве у каждого) жилой дом с кадастровым номером 25:28:060109:26, о чем в ЕГРП 27.05.2015 внесены соответствующие регистрационные записи. В дальнейшем по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 12.08.2016 ФИО12 продал принадлежащую ему долю в праве на жилой дом ИП Эм, о чем в ЕГРП 22.08.2016 внесена соответствующая регистрационная запись.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 1 статья 209 ГК РФ, учитывая, что права на спорный жилой дом приобретены предпринимателем у лиц, не имеющих прав на отчуждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация права собственности предпринимателя на
указанный объект недвижимости произведена в отсутствие надлежащих правовых оснований.
Согласно подпункту 5 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
По общему правилу собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или аренду по правилам статьи 36 ЗК РФ (до 01.03.2015) и статьи 39.20 ЗК РФ (в настоящее время).
Между тем, учитывая приобретение предпринимателем жилого дома по порочным основаниям, у него, исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, не возникло предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ права на приобретение земельного участка под домом, в связи с чем ИП Эм не наделен правом требовать признания отсутствующим права Фонда на земельный участок с кадастровым номером 25:28:060108:148.
Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из законности зарегистрированного права Фонда на земельный участок с кадастровым номером 25:28:060108:148, возникшего в связи с получением Фондом названного участка в собственность в качестве имущественного взноса Российской Федерации (пункт 19 Перечня земельных участков, включаемых в границы территории и инновационного научно-технологического центра «Русский», Приложение № 1 к Постановлению Правительства № 1868).
При этом регистрация на основании ничтожной сделки права собственности предпринимателя на объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060108:148, очевидно нарушает имущественные права Фонда, создавая неопределенность и препятствия в реализации им правомочий собственника земельного участка, обеспечении его сохранности и использовании в уставных целях, осуществлении функций и задач, определенных Постановлением Правительства от № 1868, Федеральным законом от 29.07.2017 № 216-ФЗ «Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Вопреки позиции подателя жалобы, обращение Фонда с иском о применении последствий недействительности сделки (сделок), на основании которой (которых) возникло право предпринимателя на дом, не способно повлечь устранение препятствий в реализации Фондом прав собственника на земельный участок.
Так, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Между тем применение двусторонней реституции по договору купли-продажи от 14.05.2015 (на основании которого ФИО4 продал в долевую собственность Эм А.П. и ФИО12 (по 1/2 доли в праве у каждого) жилой дом с кадастровым номером 25:28:060109:26), и по договору купли-продажи от 12.08.2016 (га основании которого ФИО12 продал принадлежащую ему долю в праве на жилой дом ИП Эм) не способна восстановить права Фонда, и, кроме того, реституция не может быть применена в отношении сделок с участием предпринимателя по причине того, что право собственности продавцов по таким сделкам также упречно.
Дополнительно коллегия отмечает, что с учетом разъяснений пункта 35 Постановления № 10/22 и правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17», Фонд, не являясь стороной сделки, на основании которой Российская Федерация утратила право
собственности на жилой дом, также не может заявлять в отношении названного объекта виндикационный иск.
Возможность требовать судебного признания права на жилой дом у Фонда также отсутствует.
С учетом изложенного, не усматривая иных исчерпывающе достаточных правовых способов восстановления прав Фонда, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, признавшего в рассматриваемом конкретном случае надлежащим избранный Фондом исключительный способ защиты в виде признания отсутствующим права собственности предпринимателя на жилой дом с кадастровым номером 25:28:060109:26, площадью 360,9 кв.м.
Довод апеллянта о нахождении в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-21296/2023 по иску Фонда к предпринимателю о признании самовольной постройкой и о сносе жилого дома указанный вывод не изменяет, поскольку определением от 21.03.2024 производство по делу № А51-21296/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В этой связи предъявление Фондом в последующем (14.06.2024) ёрассматриваемого встречного иска отвечает критерию ситуационно вынужденной реализации ответчиком исключительного способа защиты в отсутствие иных доступных вариантов.
Ссылки ИП Эм на добросовестность приобретения дома по причине его приобретения у титульного собственника не имеют при рассмотрении настоящего спора (с учетом его предмета – о признании права отсутствующим) правового значения, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, добросовестность конечного приобретателя имущества подлежит проверке при рассмотрении споров в порядке статьи 302 ГК РФ.
Исходя из изложенного, удовлетворение судом первой инстанции встречного иска и отказ в удовлетворении требования первоначального иска является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 по делу № А51-14390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Н. Шалаганова
Судьи С.Б. Култышев
С.М. Синицына