2301/2023-179771(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9908/2023 26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморской транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.2007)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Автоматизированный диспетчерский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.07.2020, дата присвоения ОГРН 10.11.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2023),

при участии в заседании:

от административного органа – заместителя Приморского транспортного прокурора Исаева В.Н (сл. удост.),

от лица, привлекаемого к ответственности, - представителя ФИО1 (по доверенности от 12.12.2022),

установил:

Приморский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Автоматизированный диспетчерский центр» (далее – учреждение, лицо, привлекаемое к ответственности, МБУ «АДЦ») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2023.

По тексту заявления прокурор указал, что в ходе проверки исполнения законодательства в области безопасности портовых гидротехнических сооружений, был установлен факт нарушения установленных техническими регламентами обязательных требований, выразившегося в нарушении требований безопасности эксплуатации объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта, в связи с чем заявитель усматривает наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9908/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

КоАП РФ, и просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило отзыв на заявление, в котором частично оспорило факт нарушения требований технического регламента, а также указало на совершение правонарушения впервые, просит освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения либо применить административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных на основании решения заместителя Приморского транспортного прокурора о проведении проверки от 17.05.2023 № 102, прокуратурой путём натурного осмотра проведена проверка исполнения МБУ «АДЦ» требований законодательства в области безопасности портовых гидротехнических сооружений.

Согласно договору от 04.06.2018 № 903/026-09/18, акту приема передачи краевого имущества от 04.06.2018 МБУ «АДЦ» в безвозмездное пользование был передан причал № 30, расположенный по адресу: <...> на территории которого административным органом была проведена проверка.

По результатам проведения проверки помощником Приморского транспортного прокурора Ермолиным М.А. был составлен акт проверки от 30.05.2023 с приложением фототаблицы.

Из указанного акта проверки следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований безопасности эксплуатации объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта, а именно:

- в нарушение пункта 190 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент № 620) границы причала № 30 не имеют обозначений;

- в нарушение пункта 12 Технического регламента № 620 причал № 30 не имеет стационарных лестниц или скобтрапов;

- в нарушение пункта 188 Технического регламента № 620 схемы эксплуатационных нагрузок, которые следует размещать на видном месте, отсутствуют;

- в нарушение пункта 194 Технического регламента № 620 стерта маркировка (порядковый номер) швартовых тумб, расположенных на причале № 30;

- несмотря на формальное соблюдение требования по размещению спасательных постов не более чем через каждые 150 м (установленное пунктом 33 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395 (далее – Общие правила)), фактически в случае падения людей в воду с необорудованного спасательным постом пирса спасателю необходимо преодолеть расстояние в 280 м, что является угрозой жизни и здоровью пассажиров-пользователей муниципальных маршрутов.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения учреждением обязательных требований Технического регламента № 620 при эксплуатации объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта, прокурором 31.05.2023 в присутствии директора МБУ «АДЦ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия/бездействие учреждения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд считает требования прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской

Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент № 620), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утвержден приказом Минтранса России от 07.11.2017 № 475.

Согласно пунктам 1, 6 Перечня объектов инфраструктуры морских портов к таким объектам, в том числе, отнесены: берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, искусственно образованные территории и подобные объекты, иные портовые гидротехнические сооружения; крытые, открытые склады и складские

площадки, перегрузочное оборудование, административные и вспомогательные здания, а также здания и сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения деятельности органов государственного контроля (надзора).

Подпункт «в» пункта 5 Технического регламента № 620 к объектам инфраструктуры морского транспорта относит также причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно пункту 12 Технического регламента № 620 объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пунктом 190 Технического регламента № 620 установлено, что границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены; следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром.

В соответствии с пунктом 188 Технического регламента № 620 объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

Согласно пункту 194 Технического регламента № 620 на поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой. Телефонные и электрические колонки должны быть пронумерованы в пределах одного причала.

Согласно пунктам 32, 33 Правил по охране труда в морских и речных портах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.06.2020 № 343Н (далее - Правила № 343Н), причалы с водной стороны должны иметь стационарные лестницы или скобтрапы на расстоянии не более 35 м друг от друга. Конструкция лестниц (скобтрапов) не должна мешать швартовке судов. На причалах должны быть размещены спасательные посты, устанавливаемые не более чем через каждые 150 м.

Довод МБУ «АДЦ» об отсутствии нарушения требований пункта 33 Правил № 343Н ввиду того, что пирс № 1 («короткий») причала оборудован спасательным постом, а расстояние от данного спасательного поста до конечной точки пирса № 2 («длинный») причала по суше составляет 140 метров, судом отклоняется как необоснованный, поскольку на пирсе № 2 вовсе отсутствует спасательный пост, таким образом, расстояние между ними двумя спасательными постами установить не представляется возможным.

Кроме того, общество не согласно с нарушением требований пункта 32 Правил № 343Н, поскольку причал с водной стороны имеет стационарные лестницы на расстоянии не более 35 м друг от друга. Однако как подтверждается фотоматериалами, актом проверки и схемой пирса № 1 причала № 30, пирс № 1 не оборудован лестницами, а расстояние по периметру пирса № 1 до ближайших стационарных лестниц составляет более 35 метров, ввиду чего данный довод лица, привлекаемого к ответственности, судом отклоняется.

Выводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что Правила № 343Н к нему не относятся, поскольку МБУ «АДЦ» не является работодателем лиц, осуществляющих трудовую деятельность на пирсах №№ 1, 2 причала, а деятельность

учреждения сводится к предоставлению пирсов в аренду для швартовки судов, судом также отклоняется, поскольку в силу пунктов 1, 2 Правил № 343Н настоящими Правилами установлены государственные нормативные требования охраны труда, предъявляемые к организации и выполнению погрузочно-разгрузочных работ в морских и речных портах, а также к работам по обеспечению перегрузочных процессов и перевозке работников по территории портов и акватории судами портового флота. Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - физическими лицами и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими организацию и выполнение портовых работ, и работниками.

Нарушение требований пункта 190 Технического регламента № 620 также подтверждается материалами дела, поскольку окрашенные бетонные блоки и металлическое ограждение, обозначающее пределы зоны посадки/высадки пассажиров, не свидетельствуют об установлении границы причала.

Как следует из пояснений лица, привлекаемого к ответственности, МБУ «АДЦ» не оспаривает остальные нарушения Технического регламента № 620, выявленные в ходе проведения проверки, однако указывает на их устранение (размещение на видном месте схемы эксплуатационных нагрузок; восстановление маркировки (порядковых номеров) швартовых тумб).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях МБУ «АДЦ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины учреждения в совершенном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований технических регламентов в части обеспечения безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенной угрозой для здоровья и жизни людей и окружающей среды, требований к безопасной эксплуатации морских объектов.

В этой связи суд с учетом конкретных обстоятельств дела характера и степени общественной опасности правонарушения, не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения учреждения от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2014 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом не установлено, административный орган довод общества о совершении рассматриваемого правонарушения впервые не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.43 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, принимаемых учреждением мер к устранению выявленных нарушений, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного частью 3 статьей 14.43 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

решил:

Привлечь Муниципальное бюджетное учреждение «Автоматизированный диспетчерский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.07.2020, дата присвоения ОГРН 10.11.2002, адрес местонахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала ФИО2, д. 40) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 19:56:00

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна