Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 декабря 2023 годаДело № А56-78090/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ФИО1
заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП СПб ФИО2; 2. МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП СПб
третье лицо: Оликов Михаил Викторович
о признании незаконным постановление от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 108307/23/78023-ИП
при участии
от заявителя: ФИО1
от заинтересованного лица: 1. ФИО2 удостоверение №020249; 2. не явились, извещены
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП СПб ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 012 446,48 руб.
Заявитель в судебное заседание явился, приобщил дополнительные материалы, требования поддержал.
Пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
03.07.2023 взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства №27299/23/78023-ИП по п. 10 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.
28.07.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №27299/23/78023-ИП, исполнительный лист определил вернуть взыскателю.
28.07.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбудил исполнительное производство №108307/23/78023-ИП в отношении ФИО1.
Предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 3 012 446,84 руб.
По мнению заявителя, постановление от 28.07.2023 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, вынесенным с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и подлежит отмене.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 27299/23/78023-ИП было возбуждено 20.04.2023 года, получено должником через систему ЕПГУ 20.04.2023 года, срок добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления.
21.06.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, 03.07.2023 от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа.
28.07.2023 пристав принял постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и 28.07.2023 принято оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Вместе с тем при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было учтено, что право требования к должнику ФИО1, основанное на определении суда по делу А41-56418/2018 о взыскании с ФИО1 как единоличного исполнительного органа (генерального директора) убытков в пользу АО «ДЭП-5», было реализовано конкурсным управляющим АО «ДЭП-5» на торгах как дебиторская задолженность, при этом объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона было размещено 17.03.2023 года (сообщение № 11027171), прием заявок был ограничен периодом с 20.03.2023 по 25.04.2023 года.
Таким образом на момент возбуждения исполнительного производства были объявлены торги в форме открытого аукциона.
Согласно пункту 3.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронного сообщения о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
По смыслу пункта 8 статьи 448 ГК РФ, изменение договора, которое может повлиять на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (и соответственно самого условия о цене), не допускается.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
С учетом изложенного, при неопределенности как размера задолженности (на торги дебиторская задолженность была выставлена по цене 11619437,82 руб, что существенно меньше размера взыскания), так и сведений о переходе права требования иному лицу по результатам торгов, взыскатель и должник ( они же кредитор и дебитор) не вправе были изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, с учетом изложенного, того обстоятельства, что 03.07.2023 взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства №27299/23/78023-ИП по п. 10 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что ФИО1 следует освободить от уплаты исполнительского сбора, таким образом оспариваемое постановление пристава является неправомерным, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2023 № 108307/23/78023-ИП.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Корчагина Н.И.