Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 февраля 2025 года Дело № А56-111952/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>);
Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (190031, <...> литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>);
о признании незаконным постановление от 30.10.2024 № 1001,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2024,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 30.10.2024 № 1001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт -Петербурге» (далее - Закон №273-70).
В судебном заседании заявитель поддержал требования.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено №72001 от 27.09.2024 по факту выявления 19.09.2024 совершения Учреждением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытий, а именно: подрядной организацией общество с ограниченной ответственностью «Лен Авто Транс» выполняются работы: осуществляются работ по капитальному ремонту дороги. Выполняются работы по установке дорожных знаков постоянной дислокации, устройству тактильной плитки в местах пешеходных переходов, осуществляется складирование материалов, оборудования, сооружений, используемых для производства работ (опоры дорожных знаков, бытовки, «еврокуб», модуль биотуалета). В местах установки дорожных знаков разработаны котлованы, местами в котлованах смонтированы закладные под опоры дорожных знаков, местами на закладные уже осуществлен монтаж опоры дорожных знаков, дорожные знаки на установленных опорах отсутствуют. Асфальтобетонное покрытие тротуаров и покрытие газонов в местах производства работ отсутствуют. В местах пешеходных переходов выполнены пропилы в асфальтобетонном покрытии тротуаров для монтажа тактильной плитки. В месте, предназначенном для размещения бытового городка и складирования строительных материалов, осуществляются работы по складированию материалов, оборудования, сооружений, используемых для производства работ (опоры дорожных знаков, бытовки, «еврокуб», модуль биотуалета, асфальтовая крошка, песок).
По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении №72001 от 27.09.2024.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 1001 от 30.10.2024, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875)
Согласно государственному контракту № КР-24 от 26.07.2022 с приложением учреждение является заказчиком работ по вышеуказанному адресу, следовательно, учреждение несёт обязанности по соблюдению требований Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).
Пунктом 1.4.6 Правил №875 установлено, что заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.
В силу п. 6.1 Правил №875, заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.
В силу п. 4.5 Правил №875, складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для произведения работ, без ордера ГАТИ запрещено.
Как усматриваемся из материалов дела, срок производства работ по ордеру ГАТИ № У-4271/2023 от 20.09.2023 истек 13.07.2024, работы к указанной дате не завершены.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Правил № 875 предусмотрено, что заказчик обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил; контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.
Указанная обязанность корреспондируется с пунктом 6.1 Правил № 875 в силу которого заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.
В соответствии с п. 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.
Следовательно, из системного анализа Правил № 875 обязанность по оформлению ордера возложена на заказчика.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в виду того, что после завершения работ были получены замечания, к исполнению которых приступил подрядчик, который в свою очередь не уведомил заказчика о том, что для выполнения работ необходимо получения ордера, подлежит отклонению.
В соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга № КР-24 от 26.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Лен Авто Транс» является подрядчиком по выполнению по капительному ремонту объекта "Карпатская ул." для нужд Санкт-Петербурга, заказчиком работ выступает Учреждение.
В соответствии с п. 2.2 государственного контракта Санкт-Петербурга № КР-24 от 26.07.2022 г. начало производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская предусмотрено с момента заключения договора (26.07.2022).
В соответствии с п. 2.2 окончание работ по объекту не позднее данного плана начало производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская не позднее 15.10.2024 года.
В силу приведенных выше норм действующего законодательства, обязанность по получению ордера возложена Правилами № 875 на заказчика.
Выполнение работ без получения соответствующего ордера запрещено.
Заявитель не обращался в установленные сроки в адрес ГАТИ с заявкой на получение ордера, несмотря на установленные Правилами №875 обязанности.
Суждения заявителя, что подрядчик самостоятельно приступил к выполнению работ, отвергается судом, заказчик обязан контролировать ход выполнения работ подрядчиком и не допускать выполнение работ без соответствующего ордера.
Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.
Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем, что свидетельствуют о том, что учреждения не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.
При вынесении постановления Инспекцией были учтены отягчающие обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), так и смягчающие обстоятельства, финансовое положение, применен штраф в размере менее минимального размера с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Игнатьева А.А.