АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2025 года Дело № А40-166952/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 01.01.2025
от ответчика – ФИО2 дов. от 01.10.2025 от третьего лица – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус
Гео» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-строй механизация» третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МК-74» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» (далее – ООО «СК «Рус Гео», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-строй механизация» (далее – ООО «Спец-строй механизация», ответчик) о взыскании
18 725 783 руб. 96 коп. задолженности, 1 637 518 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению № 1 от 08.09.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МК-74» (далее – ООО «МК-74», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СК «Рус Гео» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и
месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу. Отзывы приобщены судом к материалам дела.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, принимавший участие онлайн, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 13 октября 2025 года объявлен перерыв в судебном заседании до 21 октября 2025 года, после которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено с участием представителя ответчика, представитель истца (заявитель кассационной жалобы) к участию онлайн повторно не подключился, явку в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 08.09.2023г. между ООО «Спец-строй механизация» (Партнер 1) и ООО «СК «Рус Гео» (Партнер 2) заключено соглашение № 1 о совместном осуществлении операций от 08.09.2023.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Соглашения обязанности: Партнера 1 (ООО «Спец-Стой Механизация»): производство строительных работ и сопровождение рабочей документации и сдача выполненных работ Заказчику (ООО «МК-74») по объекту «Второй главный путь на перегоне ФИО3 Дальневосточной железной дороги». Перечень работ по данному объекту установлен договором № 3/23 от 01.09.2023; Партнера 2 (ООО «СК «Рус Гео»): обеспечение необходимой спец. техникой для выполнения вышеуказанных работ.
Затраты, понесенные Партнером 2 (ООО «СК «Рус Гео») при выполнении работ по Соглашению, подлежат возмещению Партнером 1 (ООО «Спец-Строй Механизация») из денежных средств, полученных по договору № 3/23 от 01.09.2023, заключенному между ООО «Спец-Строй Механизация» и ООО «МК-74», в течении 3-х рабочих дней после получения соответствующего счета от Партнера 2 (ООО «СК «Рус Гео») - п. 1.4. Соглашения.
Согласно пункту 1.5 Соглашения финансовый результат, получаемый ООО «Спец-Строй Механизация» и ООО «СК «Рус Гео» в рамках исполнения договора № 3/23 от 01.09.2023, заключенным между ООО «Спец-Строй Механизация» и ООО «МК-74, до уплаты налога на прибыль, ежемесячно распределяется между Партнерами в равных долях.
Уведомлением № 105Y23 от 25.10.2023 соглашение прекратило свое действие с 15.11.2023.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что им оказаны услуги на общую сумму 8 082 747 руб. 70 коп., а именно предоставлена специальная техника, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате затрат составила 8 082 747 руб. 70 коп., размер финансового вознаграждения – 10 643 036 руб. 26 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании 1 637 518 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Направленна в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору перевозки щебня транспортом истца.
В подтверждение оказанных услуг по перевозке сторонами подписан двусторонний УПД № 12\ССМЗ от 15.11.2023 на сумму 12 906 768 руб.
Ответчиком в полном объеме оплачены оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 154 от 10.10.2023, № 24 от 13.10.2023, № 28 от 20.10.2023г. и № 195 от 23.11.2023.
Также судом установлено, что между сторонами подписаны УПД, подтверждающие принятие ответчиком понесенных расходов истца на исполнения соглашения на общую сумму 3 538 700 руб.: № 12\ССМ1 от 15.11.2023 на сумму 3 208 000 руб. (компенсации расходов за аренду спецтехники (бульдозера и вибрационного катка) за период с 15.09.2023 по 31.10.2023) и УПД № 12\ССМ2 от 15.11.2023 на сумму 332 700 руб. (компенсации расходов за аренду блок-контейнеров за период с 08.09.2023 по 15.11.2023).
Стороны также подписали ряд первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведённые ответчиком за истца затраты на дизтопливо и питание работников истца на общую сумму 7 387 134 руб. 89 коп.
С учетом установленных обстоятельства, суды пришли к выводу, что сумма долга ответчика перед истцом составляет: 12 906 768руб. (выполненные истцом работы) + 3 208 000 руб. + 332 700 руб. (понесенные истцом затраты) = 16 447 468 руб.
Сумма долга истца перед ответчиком за питание работников истца, дизтопливо, услуги топливозаправщика и услуги мобильной бани составляет 2 126 002руб. 45 коп. + 3 447 341 руб. 59 коп. + 1 813 890 руб. 85 коп. = 7 387 134руб. 89 коп., которые оплачены ответчиком в адрес ООО «МК-74».
Сумма долга истца перед ответчиком по соглашению на момент его прекращения составляет 16 447 468 руб. (сумма долга ответчика перед истцом) - 7 387 134 руб. 89 коп. (сумма долга истца перед ответчиком) - 10 027 823 руб. 48 коп. (полученная истцом оплата от ответчика) = 967 490 руб. 37 коп.
Оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком затраты истца по аренде техники и по аренде блок-контейнеров оплачены в полном объеме, при этом остальные затраты (питание, топливозаправщик и мобильная баня) истец должен был нести самостоятельно, что подтверждается указанными выше подписанными истцом без замечаний документами.
Суды исходили из того, что сумма затрат в размере 8 082 747 руб. 70 коп. документально не подтверждена.
Представленные в материалы дела доказательства в обоснование наличия задолженности оценены судами критически, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического оказания услуг, указанных в спорных УПД, материалы дела не содержат и истцом не представлены.
На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств реального оказания услуг в рамках спорного соглашения, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2025 ООО «Строительная компания «Рус Гео» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба ООО «Строительная компания «Рус Гео» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за
рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по делу № А40-166952/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рус Гео» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья М.П. Горшкова
Судьи Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова