ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2025 Дело № А41-12679/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Астари»: представитель по доверенности от 17.07.2025 ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества ФИО3 (далее – ФИО3, должник) и об обязании финансового управляющего осуществить государственную регистрацию этих объектов за ФИО2 в соответствующих регистрирующих органах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 заявленные требования удовлетворены частично: исключено из конкурсной массы должника ФИО3 имущество:

? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0607049:97;

? долю в праве собственности на машино-место по адресу: <...>, паркинг, кадастровый номер 36:34:0607049:165;

? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0010008:7593;

? долю в праве собственности на машино-место по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0010008:7638;

? долю в праве собственности на машино-место по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0010008:7640;

? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Воронежская область, Раменский район, СНТ «Дон-2», уч. 24, кадастровый номер 36:25:6929000:268;

жилое помещение, площадью 238,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Снегири дп., Турово д., 62, кадастровый номер 50:11:0000000:41636;

земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дп. Снегири, д. Турово, участок 53, кадастровый номер 50:08:0040414:158; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Астари» отказано; определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 по делу № А41-12679/24 отменено; принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить определение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Астари» (далее – ООО «Астари») поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Астари» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на содержание своего отзыва, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Изучив материалы дела, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

19.02.2024 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2024 введена процедура реструктуризации долгов, а решением суда от 05.02.2025 должник признан банкротом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 по делу № 2-590/2020 признано совместно нажитым имущество супругов ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4); выделена из общего имущества супругов доля должника в виде ? доли в праве собственности; обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 4543/18/77039-ИП (в пользу кредитора) на следующее имущество:

квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0607049:97;

машино-место по адресу: <...>, паркинг, кадастровый номер 36:34:0607049:165;

квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0010008:7593;

машино-место по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0010008:7638;

машино-место по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0010008:7640;

земельный участок по адресу: Воронежская область, Раменский район, СНТ Дон-2, уч. 24, кадастровый номер 36:25:6929000:268.

26.02.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 2-1755/2022 обращено взыскание в пользу ФИО2 на следующее принадлежащее ФИО3 имущество:

жилое помещение площадью 238,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дп. Снегири, <...>, кадастровый номер 50:11:0000000:41636;

земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дп. Снегири, д. Турово, участок 53, кадастровый 50:08:0040414:158.

ФИО2, полагая, что вступившие в законную силу судебные акты ограничивают использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках вышеуказанного исполнительного производства (в пользу кредитора), со ссылкой на определение от 14.01.2014 № 2-О Конституционного Суда Российской Федерации, обратился в суд с заявлением на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования ФИО2 частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 2-О, исходил из того, что Московский городской суд (14.12.2021) и Московский областной суд (26.02.2024) признали имущество ФИО5 совместно нажитым, выделив долю должника (?) в этом имуществе и обратили на него взыскание в пользу ФИО2 Согласно Закону о банкротстве, всё имущество должника на момент открытия конкурсного производства входит в конкурсную массу, за исключением определённых категорий. Поскольку суды общей юрисдикции уже вынесли решения о взыскании на спорное имущество, оно исключается из конкурсной массы для предотвращения правовой неопределённости. Однако суд первой инстанции отказал ФИО2 в возмещении расходов на регистрацию исключённого имущества, так как эти расходы не являются текущими и осуществляются за счёт кредитора.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился в части исключения из конкурсной массы должника ФИО3 следующего имущества: ? доли в праве собственности на квартиры в <...>, кад. № 36:34:0607049:97) и <...>, кад. № 77:08:0010008:7593); ? доли в праве собственности на машино-места в <...>, паркинг, кад. № 36:34:0607049:165) и <...>, кад. № 77:08:0010008:7638; № 25, кад. № 77:08:0010008:7640); ? доли в праве собственности на земельный участок в Воронежской обл., Рамонский р-н, СНТ «Дон-2», уч. 24, кад. № 36:25:6929000:268; жилой дом (238,2 кв.м) и земельный участок (1200 кв.м) в Московской обл., Истринский р-н, дп. Снегири, д. Турово (дом 62, кад. № 50:11:0000000:41636; участок 53, кад. № 50:08:0040414:158), руководствуясь статьями 110, 111, 139, 142, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, исходил из того, что наличие правопритязаний каких-либо лиц на имущество гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), даже подтверждённых в судебном порядке, не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы и его обособления для удовлетворения их требований.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих, могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве должника (абзац 7 пункта 1 статьи 126, абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). Конкурсная масса формируется из всего имущества должника (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество должника, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации в соответствии с положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Полученные от продажи средства поступают в конкурсную массу и далее, на основании статьи 142 Закона о банкротстве, распределяются конкурсным управляющим между кредиторами. Данное распределение осуществляется с соблюдением установленной очередности удовлетворения требований (статьи 134, 213.27 Закона о банкротстве) и принципа равного пропорционального погашения долгов перед кредиторами.

Когда устанавливается особый порядок удовлетворения имущественных претензий к должнику, запрещающий их индивидуальное погашение, это позволяет сохранить чёткое представление о составе его имущества на протяжении всей процедуры банкротства. Такой подход необходим для эффективной работы над преодолением неплатежеспособности и обеспечения максимально полного удовлетворения требований всех кредиторов. В конечном итоге это направлено на создание равных правовых условий для всех кредиторов в реализации их экономических интересов, особенно в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого распределения.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ни в одном из упомянутых апелляционных определений (Московского городского суда от 14.12.2021 по делу № 33-13830/2021 и Московского областного суда от 26.02.2024 по делу № 33-312/2024) не содержится положений, предусматривающих преимущественное удовлетворение требований ФИО2 за счёт имущества ФИО3

Несмотря на ошибочные доводы кредитора, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 неприменимо к данной ситуации, поскольку не имеется судебного решения, которое бы установило особый правовой статус спорного имущества, отличающийся от статуса имущества должника в рамках процедуры банкротства. По общему правилу, исполнение имущественных требований к банкроту происходит именно в рамках дела о банкротстве.

Также, изначально кредитор (ФИО2) оспаривал статус ООО «Астари» как конкурсного кредитора из-за нерассмотренного заявления о включении требований в реестр. Позднее, после отказа во включении требований, кредитор настаивал на прекращении производства.

Однако, согласно Закону о банкротстве (пункт 10 статьи 16) и разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кредиторы, предъявившие требования, приобретают статус лиц, участвующих в деле, с правом возражать против требований других кредиторов, который сохраняется даже после отказа во включении требований в реестр до окончания обжалования.

Поскольку спор затрагивает конкурсную массу и интересы всех кредиторов, ходатайство ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Астари» правомерно отклонено апелляционным судом, а жалоба рассмотрена по существу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определённой статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционного суда кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены. Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А41-12679/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи Е.Н. Короткова

О.Н. Савина