Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 мая 2025 года Дело № А56-21596/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество "Автодом" (адрес: 125252, Москва, ул. Зорге, д. 17, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.08.2007);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автопитер" (адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, стр. 3, пом. 1.03, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.11.2015);
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сегмент Партс" (адрес: 115470, Москва, ул. Судостроительная, д. 23, корп. 1, каб. 3)
о взыскании 391 526 руб. 65 коп.
при участии
от истца: ФИО1 (по дов. от 26.09.2024)
от ответчика: ФИО2 (по дов. от 17.04.2023)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество "Автодом" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопитер" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 261Ц/22 от 06.05.2022 – 319 800 руб. убытков, 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по отзыву на уточненный иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 261Ц/22 от 06.05.2022 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.
На основании Договора в соответствии с УПД № УТ-РН445723 от 13.03.2023 Поставщик поставил покупателю товар, в том числе масляный фильтр BMW в количестве 50 ед. (позиции 4-9), каталожный номер 11427953129, (комплект сменного элемента масляного фильтра) из каталога производителей BMW.
Поставленные масляные фильтры покупатель устанавливал при проведении работ по техническому обслуживанию или замене масла ДВС на автомобилях, принадлежащих клиентам АО «Автодом».
В связи с тем, что от клиентов АО «Автодом», проводивших ТО автомобилей на СТОА Автодом Зорге, стали поступать различного рода жалобы и претензии, связанные с течью моторного масла, техническими специалистами АО «Автодом» были проведены диагностические работы по поступившим обращениям, в рамках которых было установлено, что течь моторного масла в автомобилях связана с качеством реализованных поставщиком масляных фильтров.
22.05.2023 покупатель направил поставщику претензию исх. № 83/06/3 с требованием о компенсации понесенных расходов на выполнение гарантийных работ по устранению возникших у клиентов рекламаций в размере 271 526 руб. 65 коп. Документы, подтверждающие убытки покупателя, поставщику были представлены.
В заявленном АО «Автодом» претензионном требовании ООО «Автопитер» было отказано на основании, что АО «Автодом» не были представлены документальные доказательства наличия в спорном масляном фильтре (в 27 ед. товара) заводского неисправимого дефекта, подтвержденного актом независимой экспертизы.
На осмотр было представлено 12 б/у масляных фильтров BMW, заявленные, как масляные фильтры BMW, каталожный номер 11427953129, поставщика ООО «Автопитер».
Вместе с масляными фильтрами представлены также их уплотнительные кольца круглого сечения (вставлены внутрь масляных фильтров). На исследование также был представлен оригинальный масляный фильтр BMW, каталожный номер 11427953129 с оригинальным уплотнительным кольцом круглого сечения. На исследование также был представлен список исследуемых масляных фильтров с информацией об автомобилях, с которых они были демонтированы, и пробегом их эксплуатации, а также фотографии исследуемых масляных фильтров с проявляющейся неисправностью в виде течи из их корпуса моторного масла.
Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 3.1.3 Договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 3.6 Договора в случае возникновения споров и разногласий по поводу качества товара между сторонами каждая из сторон имеет право провести независимую экспертизу. Экспертиза оплачивается заинтересованной стороной. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает сторона, оплатившая проведение экспертизы, другая сторона обязана возместить расходы на проведение экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНЭ «Аспект» ФИО3, по вопросам указанным в определении от 05.11.2024.
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 3102/25-СЭ от 12.11.2024, экспертом было предоставлены ответы на вопросы № 2.1 – 2.27: представленные на исследование 27 масляных не имеют маркировки, позволяющей установить их принадлежность к конкретному заказ - наряду.
26 масляных фильтров, использованных в работах по заказ – нарядам, идентичны масляным фильтрам, полученных по договору поставки № 261Ц/22 от 06.05.2022 в коробке со штрих – кодом Avtoputer.ru.
1 масляной фильтр, использованный в работах по заказ – нарядам, отличается от масляных фильтров, полученных по договору поставки № 261Ц/22 от 06.05.2022 в коробке со штрих – кодом Avtoputer.ru.
Предоставлены ответы на вопросы № 3.1-3.27: дефекты 26-ти уплотнений масляных фильтров, маркировка которых идентична фильтру BMW, каталожный номер 11427953129 со штрих – кодом Avtoputer.ru, использованных в роботах по заказ - нарядам, привели к неисправностям автомобилей, устранение которых производилось по соответствующим заказ - нарядам.
Установить, привело ли к образованию неисправностей автомобиля дефект 1-го масляного фильтра, маркировка которого отличается от маркировки фильтра BMW, каталожный номер 1147953129 со штрих – кодом Avtoputer.ru, не представляется возможным.
Предоставлены ответы на вопрос № 3.28: неисправности в 26 масляных фильтров, маркировка которых идентична фильтру BMW, каталожный номер 11427953129 со штрих – кодом Avtoputer.ru, не связаны с неправильной установки фильтра, неустановки или неправильной установки уплотнительного кольца крышки фильтра, уплотнительной шайбы маслосливной пробки, установки резиновых изделий от предыдущего ранее установленного фильтра.
Установить, могла ли неисправность 1 масляного фильтра, маркировка которого отличается от маркировки фильтра BMW, каталожный номер 1147953129 со штрих – кодом Avtoputer.ru, быть связана с неправильной установки фильтра, неустановки или неправильной установки уплотнительного кольца крышки фильтра, уплотнительной шайбы масляной пробки, установки резиновых изделий от предыдущего ранее установленного фильтра, не представляется возможным.
Предоставлены ответы на вопросы № 4.1-4.27: стоимость восстановительного ремонта каждого автомобиля, указанного в вопросах, на дату проведения экспертизы, составляет: 12 300 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта 26 автомобилей, в которых были установлены масляные фильтры, маркировка которых идентична фильтру BMW, каталожный номер 11427953129 со штрих – кодом Avtoputer.ru, на дату проведения экспертизы, составляет: 319 800 руб.
Заключение является последовательным и непротиворечивым, соответствует представленным эксперту материалам, согласуется с другими материалами дела, суд полагает выводы эксперта достоверными.
Таким образом, суд считает уточненные исковые требования обоснованными; заключением эксперта подтверждено, что товар, использованный при обслуживании автомобилей, в количестве 26 единиц, идентичен товару, бесспорно поставленному Ответчиком Истцу (в нераспечатанной упаковке со штрих-коджом), в связи с отсутствием оснований считать, что товар получен Истцом из иного источника, суд считает доказанным получение Истцом данного товара от Ответчика. Также заключением установлено, что товар не соответствует требованиям по качеству, и определена стоимость восстановительных работ, которая составляет убытки Истца. Сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу Истца, составляет 319 800 руб.
Также суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу, которые фактически также являются убытками Истца.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы, расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном из цены иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопитер" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Автодом" (ИНН: <***>) 319 800 руб. убытков, 120 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 200 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 9 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Автодом" из федерального бюджета 1 435 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 640 от 21.02.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Чекунов Н.А.