АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 21.05.2025 Дело № А40-138276/24
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логопер»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-138276/24 рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Логопер» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логопер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 513 585 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на
сумму долга, за период с 28 мая 2024 года по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, госпошлины в размере 13 281 руб.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
От ООО «Логопер» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 декабря 2017 года между истцом (РЖД) и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию расчетов № 1/17-142-жд, в редакции дополнительных соглашений к нему, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся РЖД платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещении расходов ОАО «РЖД». обусловленных выполнением таможенных операций, и иные услуги/работы, выполняемые ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе информационные (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).
На основании договора № 180/1Г-21 от 16 мая 2021 года, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Облтранстерминал», 20 мая 2023 года на станции Электроугли МСК оформлен контейнерный поезд назначением на станцию Угловая ДВС.
Согласно дорожным ведомостям на перевозку грузов контейнерной отправкой на контейнерный поезд, в графах 16, 17 указан плательщик при отправлении и плательщик на станции назначения ООО «Логопер».
Истец указал, что в пути следования 25 мая 2023 года на станции Инская ЗСБ отцеплен вагон № 58408048, о чем составлены акты общей формы от 25 мая 2023 года № 16/2857 на начало задержки, № 10/1200 от 26 мая 2023 года, № 10/1207 от 26 мая 2023 года о проведении проверки на предмет соблюдения условий перевозки, № 10/1266 от 05 июня 2023 года на окончание задержки, № 10/1267 от 05 июня 2023 года об окончании нахождения вагона на пути общего пользования, что подтверждается в том числе справкой № 360233, натурным листом поезда на КП № 1144Т, натурным листом поезда с отцепленным вагоном № 3422Т, протоколом коммерческого осмотра поезда № 85000-1-2023-812, из которых следует, что причиной отцепки послужило обнаружение в пути следования коммерческой неисправности (разность загрузки тележек 15200 кг зависящая от грузоотправителя). Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности груженого вагона и его отцепке.
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку контейнерный поезд № 1144Т, следовавший на станцию назначения Угловая Дальневосточной железной дороги длинной, был расформирован в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, применение условий пункта 2.35 Прейскуранта № 10-01 в части проставления в перевозочных документах штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и тарифной отметки «05» неправомерно.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 10 января
2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 2.35 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденным постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 года № 47-т/5», пунктами 22, 28, 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2019 года № 405, пунктом 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжение ОАО «РЖД» от 02 октября 2020 года № 2191/р, приложением № 1 к Приказу Минтранса России от 27 июля 2015 года № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», принимая во внимание, что контейнерный поезд был расформирован в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что применение условий пункта 2.35 Прейскуранта № 10-01 в части проставления в перевозочных документах штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и тарифной отметки «05» неправомерно. Расчет неосновательного обогащения проверен, признан арифметически и методологически верным.
Отклоняя довод ответчика о том, что Прейскурантом 10-01 не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае отцепки в пути следования, суды исходили из того, что маневровые работы по перестановке из середины состава одного неисправного вагона № 58408048, привела к изменению условной длины поезда, его веса, порядка вагонов в составе поезда - расформированию поезда в пути следования (что подтверждается натурными листами поезда по отправлению и по прибытию), а значит к нарушению одного из условий перевозки контейнеров в составе контейнерного поезда (без переработки в пути следования) и увеличению расходов ОАО «РЖД».
Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 мая 2024 года по день фактической оплаты задолженности.
Выводы суда об отклонении довода ответчика о том, что не допускается отклонение длины контейнерных поездов от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон, является обоснованным и соответствующим пункту 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02 октября 2020 года № 2191/р, пункту 28 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2019 года № 405, приложению № 1 к Приказу Минтранса России от 27 июля 2015 года № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», поскольку заявка на перевозку грузов, где указывается количество вагонов подается до предъявления грузов к перевозке, при этом, в свою очередь при приеме контейнеров к перевозке в составе КП по согласованной заявке, а не в пути следования при отцепке вагонов допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон от заявленного количества вагонов в заявке, при этом расхождение с установленным количеством вагонов Планом формирования грузовых поездов на железных дорогах ОАО «РЖД» на 2022/2023 также не должно отклоняться в сторону уменьшения на один физический вагон.
Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 29 Правил № 405, суды исходили из того, что данным пунктом установлено обязательное волеизъявление
перевозчика на такую отцепку, вместе с тем, как указано в протоколе коммерческого осмотра поезда № 85000-1-2023-8124, отцепка вагона произошла по вине грузоотправителя, в связи с чем, пункт 29 Правил № 405 не применим к правоотношениям сторон с учетом отсутствия вины истца в такой отцепке.
Доводы ООО «Логопер» о том, что он является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на договор с ООО «Облтранстерминал» № 180/ПГ-21 от 16 мая 2021 года изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом статьи 30 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 1.3 договора № 1/17-142-жд от 13 декабря 2017 года, согласно которому основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименование клиента, поскольку согласно железнодорожным накладным контейнерного поезда № 1144Т плательщиком является ООО «Логопер», а также указан код плательщика 1005727014.
Также отклоняя ссылки ответчика на судебную практику, апелляционный суд исходил из того, что указанные судебные акты не относимы к настоящему делу, поскольку спорные перевозки грузов в контейнерах осуществлялись по накладным СМГС, следовательно, к правоотношениям сторон перевозки подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). В настоящем деле согласно железнодорожных накладных перевозка осуществлялась в прямом сообщении.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-138276/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Ж.П. Борсова