ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80112/2024-ГК
г. Москва Дело № А40-34931/24
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года
по делу № А40-34931/24, принятое судьей Н.П. Тевелевой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер»
(ОГРН: <***>, 125476, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер»
(ОГРН: <***>, 121351, <...>, помещ. 461)
третье лицо: АО «СбербанкЛизинг»
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2024, диплом 107734 0150588 от 28.03.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом ААК 1604204 от 30.06.2018;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер» (далее – ООО «Компания «СтройМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» (далее – ООО «Трейд Мастер», ответчик) о взыскании 2 872 513 рублей 64 копеек неустойки по договору купли-продажи от 10.07.2023 №ОВ/Ф83964-12-01-С-01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СбербанкЛизинг».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трейд Мастер» в пользу ООО «Компания «СтройМастер» взыскано 2 214 303 рублей 80 копеек неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.07.2023 между ООО «Трейд Мастер» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Компания «СтройМастер» (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-83964-12-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, которое в дальнейшем должно быть передано ООО «Компания «СтройМастер» в лизинг, согласно условиям заключенного договора лизинга от 10.07.2023 №ОВ/Ф83964-12-01.
Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки буровой установки – не позднее 18.09.2023. При этом фактически имущество передано истцу 15.12.2023.
Право требования сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств в части передачи предмета договора купли-продажи вытекает из условий дополнительного соглашения №1 к договору лизинга от 10.07.2023 №ОВ/Ф-83964-12-01.
Пунктами 6.1-6.2 договора купли-продажи предусмотрено, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим российским законодательством.
Если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Срок просрочки поставки товара составил 88 календарных дней.
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 19.09.2023. по 15.12.2023 составляет 2 585 910 рублей.
Ответчик, оспаривая начисление неустойки, ссылается на неоднократные уведомления истца о принятии товара.
Данные уведомления носили формальный характер, создавали видимость исполнения обязательств по договору, так как согласно пункту 3.4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю и получателю товар, включающий в себя, в том числе, что указано ответчиком: паспорт самоходной машины/паспорт транспортного средства/выписку из электронного паспорта техники/транспортного.
Кроме самого товара, то есть: Роторной буровой установки XCMG XR130E CFA (далее Товар), необходим полный комплект документов иначе, истец не может зарегистрировать технику и после чего полноценно использовать.
Также техника привозилась частями и ее необходимо было собрать, проверить, настроить и только после совершенных действий, и полученных документов, товар принят по акту приема передачи 15.12.2023.
Согласно выписке из электронного паспорта самоходной машины, по состоянию на 16.11.2023, собственником техники числился ООО «Сюйгун Ру».
Соответственно, на дату 18.10.2023, ответчик не мог распоряжаться имуществом, которое фактически ему не принадлежало и расчет неустойки был произведен с момента подписания акта приема передачи товара, вместе с получением ПСМ (паспорт самоходной машины) от 15.12.2023.
Таким образом, период начисления неустойки определен истцом верно.
В соответствии с разъяснениями пунктов 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с позицией пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 214 303 рублей 80 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40-34931/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяЛевченко Н.И.
Судьи: Головкина О.Г.
Мезрина Е.А.