Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-6619/2024
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения и изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1
к закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» (адрес: 182110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ФИО2,
о взыскании 329 690 руб. 91 коп.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;
от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;
от третьего лица: не явился; извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 435 443 руб. 59 коп. задолженности, в том числе: 343 580 руб. основной долг; 91 863 руб. 59 коп. проценты за период с 23.03.2022 по 07.11.2024 по договору уступки прав требований (цессии) от 15.10.2023.
Определением суда от 06.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 13.02.2025 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассмотрения спора, привлечен ФИО2.
Определением суда от 11.03.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общему правилу искового производства.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 329 690 руб. 91 коп., в том числе: 244 650 руб. основной долг по договору уступки прав требований (цессии) от 15.10.2023; 85 040 руб. 91 коп. проценты за период с 18.03.2022 по 22.04.2025, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 08, 22 апреля 2025 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в отзыве на иск поддержал исковые требования в полном объеме.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2024, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по настоящему делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ФИО2 в адрес Общества была осуществлена поставка товара лакокрасочных изделий на сумму 591 140 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, содержащими печать Общества (л.д.23-29).
На основании договора уступки требования (цессии) б/н от 15.10.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2, право требования оплаты задолженности за поставленный товар на основании товарных накладных (л.д.23-29) с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2024, 20.01.2025, 08.04.2025 к договору уступки требования (цессии) б/н от 15.10.2023, а именно: по товарным накладным № 10.03.2022 на сумму 44 400 руб., оплачена частично на сумму 12 650 руб., сумма долга - 31 750 руб.; № 43 от 29.11.2022 года на сумму 22 200 руб.; № 44 от 29.12.2022 года на сумму 22 200 руб.; № 45 от 14.12.2022 года на сумму 33 000 руб.; № 1 от 09.01.2023 года на сумму 44 400 руб.; № 2 от 30.01.2023 года на сумму 35 600 руб.; № 3 от 03.02.2023 года на сумму 33 300 руб.; № 4 от 13.02.2023 года на сумму 22 200 руб. на общую сумму в размере 244 650 руб. перешло к истцу.
Уведомлением от 05.11.2024 истец уведомил ответчика о переходе права требования по договору поставки.
Оплата по договору уступки прав в размере 45 110 руб. подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств.
ФИО1 направила в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности (л.д.13-14). Однако оплаты не поступило.
За просрочку оплаты истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты, размер которых согласно расчету истца составил 85 040 руб. 91 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчитокм сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения товара ответчиком подтверждается первичными учетными документами, содержащими печати и подписи покупателя и продавца.
В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Указанный выше договор, заключенный истцом и третьим лицом, по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы. Заключенное соглашение сторонами не оспорено, о его недействительности не заявлено. Названное соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент заключения договора цессии от 15.10.2023 уступаемое требование существовало в момент уступки, в связи с чем могло быть передано Обществу.
В данном случае объем и содержание уступленного права (требования) подтверждается материалами дела, указаны в договоре цессии и не оспаривается сторонами.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по поставке товара, наличие и размер которых документально подтверждены.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 244 650 руб. задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ. В договоре цессии стороны пришли к соглашению о том, что цедент уступает цессионарию право требования задолженности на основании разовых сделок, в отсутствие согласованной в договоре цессии иной меры ответственности, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений статьи 395 ГК РФ.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен судом, в силу части 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 329 690 руб. 91 коп., в том числе: 244 650 руб. основной долг; 85 040 руб. 91 коп. проценты за период с 18.03.2022 по 22.04.2025, а с 23.04.2025 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности в размере 244 650 руб. до фактического исполнения обязательства.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.
Рассмотрев ходатайство, суд считает его необоснованным, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 26 772 руб., что подтверждается чеками об операции от 11.11.2024, 30.07.2024.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 485 руб., подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 5287 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная вследствие уменьшения истцом цены иска при рассмотрении спора.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 329 690 руб. 91 коп., в том числе: 244 650 руб. основной долг; 85 040 руб. 91 коп. проценты за период с 18.03.2022 по 22.04.2025, а с 23.04.2025 проценты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности в размере 244 650 руб. до фактического исполнения обязательства, а также 21 485 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5287 руб. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина