ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50234/2023
г.Москва Дело № А40-64505/23
22 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сервисный центр климатической техники» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-64505/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению
ООО «МИП-СТРОЙ №1»
к ООО «Сервисный центр климатической техники»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 100 руб., процентов в размере 7 850,25 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «МИП-СТРОЙ №1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Сервисный центр климатической техники» о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 100 руб., процентов в размере 7 850,25 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
07 июня 2023 года в Арбитражный суд г.Москвы поступил отказ ООО «МИП-СТРОЙ №1» от иска. В заявлении об отказе от иска ООО «МИП-СТРОЙ №1» указало, что ответчиком выплачена денежная сумма в размере 142 100 руб., требования о взыскании которой заявлены в настоящем деле. В подтверждение добровольной оплаты ответчиком долга представлено платежное поручение № 69 от 02.06.2023.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-64505/23 принят отказ ООО «МИП-СТРОЙ №1» от иска; производство по делу прекращено; с ООО «Сервисный центр климатической техники» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ №1» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 269,30 руб.
ООО «Сервисный центр климатической техники» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-64505/23.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда в части, касающейся взыскания с ООО «Сервисный центр климатической техники»; взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ №1» в пользу ООО «Сервисный центр климатической техники» судебные расходы в размере 40 000 руб.; расходы, связанные с потерей рабочего времени, в размере 29 761 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом
Поскольку заявление ООО «МИП-СТРОЙ №1» об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что факт добровольного исполнения ответчиком требований после принятия искового заявления подтвержден платежным поручением № 69 от 02.06.2023, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными разъяснениями и правомерно взыскал с ООО «Сервисный центр климатической техники» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ №1» расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 269,30 руб.
Ссылки апелляционной жалобы на неправомерные, по мнению ответчика, действия истца, связанные с исполнением истцом обязательств, не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд исходит из того, что производство по делу прекращено, и исковые требования судом первой инстанции по существу не рассматривались. В то же время, как указано выше, материалами дела подтверждено добровольное исполнение ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, что является основанием для возложения на ответчика судебных издержек, в том числе связанных с оплатой государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправомерность отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины, ссылается на положения части 2 статьи 111 АПК РФ и указывает на злоупотребление правом истцом.
В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Для применения названного основания процессуальной ответственности также должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения указанных мер процессуальной ответственности к истцу. Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Заявленное в апелляционной жалобе ответчика требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб. отклоняется апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, то судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу истца. Соответственно, не имеется оснований, установленных статьей 110 АПК РФ, для взыскания судебных расходов в пользу ответчика.
Требование, содержащееся в апелляционной жалобе, о взыскании расходов, связанных с потерей рабочего времени, также не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу отсутствия у апелляционного суда соответствующих полномочий (ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ). При этом указанные требования подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства и не могут быть заявлены в отзыве на исковое заявление или в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-64505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова