АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

29.05.2025

Дело № А23-5334/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЖКУ Кабицыно» ФИО2:

от ФИО5:

лично на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020;

ФИО3 по доверенности от 10.06.2024, паспорт;

ФИО4 по доверенности от 21.02.2023, удостоверение

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А23-5334/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по заявлению ПАО «Калужская сбытовая компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКУ Кабицыно».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЖКУ Кабицыно» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ЖКУ Кабицыно» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 16.02.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2023 данные лица привлечены к рассмотрению заявления в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 контролирующие должника лица ФИО6, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКУ Кабицыно». В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему ООО «ЖКУ Кабицыно» ФИО2 отказано. Рассмотрение заявления в части размера ответственности ФИО6, ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами должника приостановлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, в удовлетворении требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКУ Кабицыно» отказать. В обоснование позиции ссылается на то, что судом не установлена дата объективного банкротства, не произведена реальная оценка активов, не исследованы сведения о рыночной или балансовой стоимости выбывшего имущества. Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что объем выручки за периоды с 2016 – 2019 годы не менялся. Суд неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, субъективный срок подлежит исчислению с 11.08.2020 - с даты введения процедуры конкурсного производства, а объективный с 20.01.2020 - с даты утверждения заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, следовательно, годичный срок давности пропущен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование позиции ссылается на то, что годичный срок исковой давности является пропущенным.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просил оставить без изменения судебные акты.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2025 объявлен перерыв до 18.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 18.03.2025 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий против доводов жалоб возражали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2025 объявлен перерыв до 22.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий против доводов жалоб возражали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не оспариваются, судом округа не проверяются.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ в ООО «ЖКУ Кабицыно» генеральным директором в период с 01.04.2015 по 25.01.2019 являлся ФИО6; учредителем в период с 29.05.2015 по 01.02.2017 (размер доли в уставном капитале 100 %) – ФИО5; учредителем в период с 10.02.2017 по 16.01.2018 (размер доли в уставном капитале 52%) – ФИО8; учредителем в период с 10.02.2017 по 16.01.2019 (размер доли в уставном капитале 48%, с 28.12.2018 по 07.03.2019 размер доли в уставном капитале 100%) – ФИО7

Ссылаясь на то, что поскольку невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана несоблюдением контролирующими лицами должника своих обязанностей в части своевременной подачи заявления о признании ООО «ЖКУ Кабицыно» банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В результате установления и оценки обстоятельств, при которых бывшими руководителями должника осуществлялось руководство должником, суды, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС19-10079, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 применительно к статьям 10 и 61.11 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу о том, что в результате сделок должника по продаже сети электроснабжения и тепловых сетей осуществлен вывод активов, являющихся предметом основной экономической деятельности должника. Утрата платежеспособности должником с последующей невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами вне процедуры банкротства явилась следствием отчуждения основных производственных средств (электрических и тепловых сетей), учитывая, что должник продолжил фактическое пользование имуществом, утратив в отношении него имущественные права и приступив к накоплению кредиторской задолженности перед аффилированным лицом. При этом суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющем соблюден трехлетний срок исковой давности на подачу заявления.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ООО «ЖКУ Кабицыно» являлось управление недвижимым имуществом, а дополнительным производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно реестру требований кредиторов должника основными кредиторами являются:

- ПАО «Калужская сбытовая компания» по договору энергоснабжения от 01.03.2015, договору теплоснабжения от 14.11.2014 (согласно реестру требований кредиторов период образования задолженности 2015-2019 годы) на сумму 18 647 990, 80 руб. (определение суда от 15.10.2019 по настоящему делу);

- ООО «Инжиниринговая компания Энергокалибр» с суммой требования 938 606 руб. 74 коп. по договору № 10-06/ЭК от 01.09.2014 на эксплуатацию и обслуживание опасного производственного объекта - сетей газораспределения, договору № ТО-01-01/19 от 01.01.2019 на оказание услуг по обслуживанию котельной, договору № ТО-01-06/19 от 01.06.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию;

- ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с суммой требования 268 048 руб. 11 коп. по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2017;

- ООО «Геотехсервис» с суммой требования 622 648 руб. 59 коп. по договору № 07/12/16 на выполнение работ по бурению водозаборных скважин на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 по делу № А23-9364/2018 (согласно реестру требований кредиторов задолженность образовалась в 2018 году);

- ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» с суммой требования 2 167 020 руб. 45 коп. по договору поставки газа № 18-5-1935/18-Д1 от 15.09.2017;

- ООО «Управляющая Компания Центр Энерго Эксплуатации и Наладки» с суммой требования 60 150 руб. по договору от 01.10.2015 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепла № 1/10-15;

- ООО «Ресурс Комплект» с суммой требования 900 000 руб. по договору № 9-08 от 07.08.2016 на проведение работ по кислотной обработке водозаборных скважин;

- ООО «Ресурс Комплект» с суммой требования 154 419 руб. по договору аренды имущества № 2/07-2016 от 29.07.2016 на использование установки химической водоочистки и умягчения SF-1354 А с насосом для осуществления водоочистки в котельной.

- ООО «ТСО Кабицыно» с суммой требования 325 624 руб. 27 коп. по договору от 02.07.2018 управления многоквартирным домом;

- Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» с суммой требования 635 000 руб. на основании договора аренды № 3297 от 12.01.2011 подтверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-5972/2018).

Рассмотрение требования муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 23 «Чудо радуга» в размере 2 230 490 руб. 69 коп. приостановлено определением суда от 11.03.2022.

Согласно реестру размер кредиторской задолженности составляет 31 898 125, 86 руб.

Мажоритарным кредитором является ПАО «Калужская сбытовая компания» (заявитель по делу о банкротстве).

В обоснование позиции конкурсный управляющий указывал, что задолженность перед кредиторами начала образовываться с начала 2015 года, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями - ПАО «Калужская сбытовая компания» (период образования задолженности 2015-2019 годы, заявитель по делу о банкротстве) и ООО «Газпром межрегингаз Калуга» (период образования задолженности 2018-2019 годы).

По итогам 2016 года ООО «ЖКУ Кабицыно» получен убыток в размере 14 943 000 руб.; в 2017 году за два месяца получена незначительная прибыль от основной деятельности (май - 727 000 руб., ноябрь - 645 000 руб.), в остальные месяцы получен убыток (том 7, л.д. 18); по итогам 2018 года убыток составил 29 726 000 руб.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства согласуются с информацией, размещенной в общедоступной сети «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на искажение отчетности за 2017 год. На основании анализа бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим приведены сведения об общей выручке ООО «ЖКУ Кабицыно» за 2017 год в размере 57 998 833,78 руб. Как утверждает конкурсный управляющий, ООО «ЖКУ Кабицыно» с целью сокрытия реального финансового положения отразило в бухгалтерской отчетности по строке «Прибыль» сумму остатка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 в размере 14 429 397 руб., а также денежные средства в размере 19 750 755 руб., поступившие на расчетный счет от ООО «УО Кабицыно» в качестве погашения дебиторской задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий указывает, что информация о чистой прибыли должника в размере 9 403 тыс. руб. не соответствует действительности, обществом за 2017 год получен убыток.

В свою очередь, ответчиками не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть сведения, приведенные конкурсным управляющим.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиками сделок, признанных судом недействительными, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам.

1. Между ООО «ЖКУ Кабицыно» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ООО «Ресурс-Комплект» в лице генерального директора ФИО7 (покупатель, единственный учредитель ООО «Ресурс-Комплект», супруга ФИО6) заключен договор купли-продажи сетей от 12.07.2016 № КАБ-1/2016, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность два объекта недвижимости № 4 и № 5 с кадастровыми номерами 40:00:000000:348 и 40:00:000000:347.

Согласно пункту 5 договора покупатель приобретает у продавца сеть электроснабжения за 6 800 000 руб. (в том числе НДС на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ), сеть теплоснабжения за 5 200 000 руб. (в том числе НДС на основании пункт 3 статьи 154 главы 21 НК РФ), на общую сумму 12 000 000 руб. (в том числе НДС на основании пункт 3 статьи 154 главы НК РФ), которую покупатель оплачивает продавцу не позднее 31.12.2016. Стороны пришли к соглашению о том, что до момента полной оплаты сети не находятся в залоге у продавца.

По акту-приема передачи сетей от 12.07.2016 сети электроснабжения и сети теплоснабжения переданы ООО «ЖКУ Кабицыно» ООО «Ресурс-Комплект».

Также, между ООО «ЖКУ Кабицыно», в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ООО «Ресурс-Комплект», в лице генерального директора ФИО7 (покупатель, единственный учредитель ООО «Ресурс-Комплект», супруга ФИО6) заключен договор купли-продажи сетей от 12.07.2016 № КАБ-2/2016.

Согласно пункту 3 договора КАБ-2 покупатель приобретает у продавца: комплексную трансформаторную подстанцию, инвентарный номер 00000035 за 365 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ); комплексную трансформаторную подстанцию 2КТП/П, инвентарный номер 00000028 за 410 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ); комплексную трансформаторную подстанцию ТМГ-630/10/0,4, инвентарный номер 00000029 за 330 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ); котельную с инвентарным номером 00000037 за сумму 7 580 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ) на общую сумму 8 685 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ), которую покупатель оплачивает продавцу не позднее 31.12.2016.

При этом стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты сети не находятся в залоге у продавца.

По акту-приема передачи сетей от 02.07.2016 комплексные трансформаторные подстанции 400/10по, 2КТП/П, ТМГ-630/10/0,4, а также котельная переданы ООО «ЖКУ Кабицыно» ООО «Ресурс-Комплект».

ООО «Ресурс-Комплект» произвело оплату ООО «ЖКУ Кабицыно» по указанным договорам от 12.07.2019 № КАБ-1/2016 и № КАБ-2/2016 в размере 100 000 руб.

При этом общая задолженность по указанным договорам составила 20 585 000 руб.

После отчуждения основных средств должник - ООО «ЖКУ Кабицыно» в лице ФИО6 (арендатор) заключил договор аренды от 29.07.2016 № 1/07-2016 указанных активов с ООО «Ресурс-Комплект» (арендодатель), предусматривающий внесение арендных платежей в размере 330 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок договора установлен с 29.07.2016 по 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 признаны недействительными (ничтожным) договоры купли-продажи от 12.07.2016 №КАБ-1/2016, от 28.06.2016 №КАБ2/2016, договор аренды сетей от 29.07.2016 №1/07-2016. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, взыскания с ООО «РесурсКомплект» в пользу должника 6 700 000 руб., по договору от 29.07.2016 – взыскания в размере 1 105 000 руб. Судами установлено, что сети фактически не выбывали из владения должника, создавая перед третьими лицами видимость наличия действительности указанных хозяйственно-правовых отношений.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Ресурс Комплект» об установлении требования в сумме 3 577 210 руб. в составе требований кредиторов ООО «ЖКУ Кабицыно». При этом суд исходил из того, что сделка по отчуждению основных производственных средств является ничтожной на основании статей 168 и 10 ГК РФ, указав, что именно данная сделка привела к утрате должником платежеспособности и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами вне процедуры банкротства; сделка по обратной передаче имущества в аренду является мнимой, поскольку направлена на создание видимости возникновения у должника кредиторской задолженности за пользование своим собственным оборудованием. Суд указал, что вследствие заключения сделок по отчуждению основных средств, должник, не утратив фактической возможности пользоваться данным имуществом, начал накапливать обязательства перед аффилированным лицом – ООО «РесурсКомплект» за фактические продолжение эксплуатации указанных активов.

В совокупности описанных обстоятельств, а также принимая во внимание заключение указанных договоров между заинтересованными лицами (генеральные директора ООО «ЖКУ Кабицыно» и ООО «Ресурс Комплект» ФИО6 и ФИО7 являются супругами, что не оспаривалось сторонами), суд пришел к выводу о том, что генеральный директор ФИО6 совершил действия, направленные на вывод основных средств должника, с помощью которых ООО «ЖКУ Кабицыно» оказывало услуги как ресурсоснабжающая организация, являющихся предметом основной экономической деятельности должника, при этом получив плату по договорам в размере 100 000 руб.

На момент заключения указанных договоров, единственным учредителем должника являлся ФИО5 Согласно материалам реестрового дела в отношении объекта № 40:00:000000:347 при регистрации сделки в Росреестре по Калужской области представлено решение № 1 единственного участника ООО «ЖКУ Кабицыно» ФИО5 от 12.07.2016 о продаже имущества должника (сетей электроснабжения с кадастровыми номерами 40:00:000000:348 и 40:00:000000:347). В связи с этим, ФИО5 был осведомлен о совершении сделок по продаже основных средств должника.

Таким образом, подписание сделок осуществлено директором должника ФИО6 при одобрении единственного участника ФИО5

Доводы ответчиков о том, что заключение сделок осуществлено с целью повышения тарифа на тепловую энергию, который устанавливается Министерством конкурентной политики Калужской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не обусловлены правомерным интересом. При этом как утверждает конкурсный управляющий относительно данного довода, тариф на тепловую энергию, установленный ООО «ЖКУ Кабицыно» незначительно увеличен: в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составлял 2267,88 руб./Гкал., в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 также 2267.88 руб./Гкал., в последующий период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 2312,19 руб./Гкал. Указанные пояснения ответчиками не опровергнуты.

С учетом обстоятельств настоящего спора в совокупности, а также принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт от 26.05.2023 по делу № А23-686/2021, которым спорные сделки признаны недействительными, ответчиками не представлено доказательств экономической целесообразности совершения данных сделок для должника, а также отсутствия причинения имущественного вреда кредиторам.

Впоследствии, между ООО «ЖКУ Кабицыно», в лице генерального директора ФИО6 (сторона 1) и гражданкой ФИО9 (сторона 2) заключен договор уступки прав требования от 22.01.2018 по договорам купли-продажи имущества № КАБ-1/2016 от 12.07.2016 и № КАБ-2/2016 от 12.07.2016, по которому ООО «ЖКУ Кабицыно» уступает, а ФИО9 принимает за плату права требования:

по договору купли-продажи имущества № КАБ-1/2016 от 12.07.2016, заключенным между стороной 1 и ООО «Ресурс-комплект» на сумму задолженности в размере 11 870 000 руб.;

по договору купли-продажи имущества № КАБ-2/2016 от 12.07.2016, заключенным между стороной 1 и ООО «Ресурс-комплект» на сумму задолженности в размере 8 605 000 руб.

Общая сумма требований составляет 20 475 000 руб.

Как указано в пункте 1.2. договора в соответствии с условиями договоров купли-продажи должник обязался произвести оплату стороне 1 сумму в размере 20 475 000 руб.

При этом пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за уступку прав требования по договорам купли-продажи сторона 2 оплачивает стороне 1 сумму 1 250 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стороны договорились в счет оплаты по договору произвести зачет встречных однородных требований и зачесть в погашение стоимости уступки права требования сумму в размере 1 250 000 руб., которую сторона 1 должна стороне 2 по договору беспроцентного займа № 1/08-2015 от 25.08.2015.

В результате зачета обязательство стороны 2 по оплате стоимости уступки права требования по настоящему договору и обязательство стороны 1 по уплате денежных средств стороне 2 по договору займа № 1/08-2015 от 25.08.2015 прекращаются полностью с даты подписания настоящего договора.

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 22.01.2018 генеральный директор ФИО6, а также в период с 01.01.2017 по 01.02.2017 учредитель должника ФИО5 не приняли необходимых мер для взыскания денежных средств по договорам купли-продажи с ООО «Ресурс-комплект» — аффилированной организацией должника, связанной через супругу ФИО7

Впоследствии, ФИО6 уступил имеющуюся перед ООО «ЖКУ Кабицыно» задолженность в размере 20 475 000 руб. за 1 250 000 руб., после чего на эту сумму был произведен зачет.

Действия ФИО6 и ФИО5 признаны судом не добросовестными, учитывая, в том числе обстоятельства того, что после отчуждения имущества 12.07.2016, между ООО «ЖКУ Кабицыно» и ООО «Ресурс-комплект» 29.07.2016 заключен договор аренды сетей, которые ранее проданы кредитору.

Таким образом, суд установил, что имущество фактически не выбыло из владения должника, а действия ФИО6 и ФИО5 создали лишь видимость реальных правоотношений с аффилированным лицом, чтобы сформировать фиктивную задолженность на основании мнимых сделок. Доказательств того, что ООО «ЖКУ Кабицыно» получило выгоду от отчуждения основных средств, не представлено, напротив, после утраты имущества должник начал накапливать обязательства перед аффилированным лицом за продолжение пользования этими же сетями.

Доводы ответчиков о том, что сделка не причинила вред кредиторам из-за меньшей стоимости имущества, несостоятельны, поскольку именно стороны сделки — должник и ООО «Ресурс-комплект» — определили цену в 20,4 млн. руб. и оформили договор соответствующим образом. Кроме того, ответчики не оспаривают, что договор купли-продажи был мнимым, что указывает на наличие скрытых интересов. В данной ситуации все возникающие сомнения должны трактоваться в пользу независимых кредиторов.

В то же время обстоятельства того, что часть сетевого оборудования осталась в пользовании должника и соответственно сделки не привели к прекращению деятельности должника, при этом по оспариваемым сделкам сети возращены в законное владение и проданы на торгах в процедуре банкротства могут быть учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности.

В любом случае доказанным является причинение вреда кредиторам приведенными сделками как минимум на сумму 7 805 000 руб. (6 700 000 + 1 105 000 руб.), составляющую стоимость имущества, которое выбыло по цепочке сделок из владения должника, в связи с чем судом при признании сделок недействительными применены последствия в виде взыскания его стоимости. Сведений об исполнении судебного акта о возврате денежных средств должнику не представлено.

2. Между ООО «ЖКУ Кабицыно» (сторона 1, с 31.03.2015 ФИО5 являлся учредителем ООО «ЖКУ Кабицыно») в лице директора ФИО6 и ООО «Корпорация «Русская недвижимость» (генеральный директор и учредитель с долей 99% ФИО5) заключен договор уступки права требования от 30.12.2016, по которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает за плату право требования к ООО «ДСММЗ» (должник) на сумму 9 210 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2015.

Таким образом, задолженность ООО «ДСММЗ» (ИНН: <***>, директор ФИО10, участник ООО «Группа Компаний Русская недвижимость с долей 99%) на сумму 9 210 000 руб. перешла в пользу ООО «Корпорация Русская недвижимость».

Согласно пункту 2.1 договора за уступку права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Корпорация Русская недвижимость» оплачивает ООО «ЖКУ Кабицыно» сумму 9 210 000 руб. до 31.12.2017.

Доказательств внесения оплаты ООО «Корпорация «Русская недвижимость» по договору от 30.12.2016 не представлено.

Относительно данной сделки ответчики указывают на отсутствие ущерба кредиторам, ссылаясь на неликвидность задолженности, а именно неспособность ООО «ДСММЗ» исполнять свои обязательства. Между тем, причины, по которым объекты недвижимости по договору купли-продажи от 03.03.2015 были реализованы должником, ответчиками не представлено. При этом как указывает конкурсный управляющий, ООО «ДСММЗ» и ООО «Корпорация Русская недвижимость» прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения 06.04.2017 к ООО «Группа Компаний Русская Недвижимость» (ИНН:<***>).

В данном случае явный ущерб интересам должника и его кредиторов заключается в том, что должник, лишившись объектов недвижимости, не получил встречного исполнения ни по договору купли-продажи от 03.03.2015, заключенному с аффилированным лицом, ни от лица, которому было уступлено право требования к должнику.

При этом как указывает конкурсный управляющий, Компании ООО «Ресурс Комплект», ООО «УО Кабицыно», ООО «ЖКУ Кабицыно», ООО «БИАН», ООО «ДСММЗ», ООО «Корпорация «Русская недвижимость», ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 входят в одну группу лиц, что согласуется со сведениями из ЕГРЮЛ.

3. ФИО6, являясь генеральным директором ООО «ЖКУ Кабицыно» и ООО «УО Кабицыно» заключил между указанными обществами договор от 11.01.2018 № 12/2017 о переуступке прав и переводе долга по договорам оказания эксплуатационных услуг, по которому ООО «УО Кабицыно» передает, а ООО «ЖКУ Кабицыно» принимает в полном объеме права (требования) и обязательства (долг) по договорам на оказание эксплуатационных услуг, заключенных между ООО «УО Кабицыно» (исполнителем) и гражданином ФИО5 (абонентом).

Таким образом, ООО «УО Кабицыно» передало ООО «ЖКУ Кабицыно» право требования к ФИО5 в размере 1 936 460 руб. 21 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по настоящему договору ООО «УО Кабицыно» обязуется выплатить ООО «ЖКУ Кабицыно» денежные средства в размере 1 936 460 руб. 21 коп.

При этом как следует из пункта 3.2. договора денежные средства, указанные в пункте 3.1. договора, ООО «ЖКУ Кабицыно» оплачивает ООО «УО Кабицыно» путем зачета встречных однородных требований в счет оплаты за ресурсоснабжение в следующем разрезе по договорам: договор холодного водоснабжения от 01.01.2017, договор горячего водоснабжения от 10.06.2015, договор теплоснабжения от 10.06.2015, договор электроснабжения от 01.05.2015.

В соответствии с актом о взаимозачетах от 18.01.2018, составленным между ФИО5, ООО «ЖКУ Кабицыно» и ООО «Ресурс-Комплект», для ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть:

сумму 1 936 460, 21 руб. как оплату долга ФИО5 перед ООО «ЖКУ Кабицыно», возникшего на основании договора на оказание эксплуатационных услуг, заключенного между ФИО5 и ООО «УО «Кабицыно», и перешедшего к ООО «ЖКУ «Кабицыно» на основании договора № 12/2017 о переуступке долга от 11.01.2018,

а также сумму 935 064,80 руб., как оплату долга ФИО5 перед ООО «ЖКУ Кабицино», возникшего на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № Д-7 от 01.02.2017,

и общую сумму 2 871 525,01 руб. в счет частичного погашения долга ООО «ЖКУ Кабицыно» перед ООО «Ресурс-Комплект» по договору аренды сетей № 1/076-2016 от 29.07.2016 и частичного погашения долга ООО «Ресурс-комплект» перед ФИО5 на общую сумму 2 871 525, 01 руб.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Ресурс-комплект» перед ФИО5 по договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2026 по состоянию на 18.01.2018 составляет 2 976 554 руб. 99 коп. задолженность ФИО5 перед ООО «ЖКУ Кабицыно» полностью погашена.

Обоснование законной цели заключения сделки от 11.01.2018, и дальнейших расчетов по нему путем зачетов встречных требований, учитывая, что на указанную дату у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий настаивает на безвозмездности сделки, однако даже если допускать наличие встречных обязательств, то и в таком случае, действия сторон сделок являются недобросовестными, поскольку погашение долга в пользу аффилированного лица при наличии значительной кредиторской задолженности причиняет вред независимым кредиторам.

Таким образом, приведенные сделки совершены с участием ответчиков во вред интересам кредиторов, в период наличия значительной кредиторской задолженности перед заявителем по делу о банкротстве ООО «ЖКУ Кабицыно», при убыточной деятельности должника, что усугубило финансовое положение должника. Приведенные обстоятельства правомерно позволили суду прийти к выводу о виновности ответчиков в доведении должника до банкротства.

Доводы ответчиков о том, что увеличение задолженности ООО «ЖКУ Кабицыно» перед ПАО «Калужская сбытовая компания» произошло из-за того, что новые собственники должника намеренно не производили расчеты между аффилированными компаниями и поставщиками услуг, а сумма долга к моменту банкротства достигла 30 млн. руб., суд апелляционной инстанции отклонил, указав что приведенные доводы не нашли документального подтверждения со стороны заявителей. В период смены собственников ООО «ЖКУ Кабицыно» в марте 2019 года, у общества уже имелись признаки неплатежеспособности, в том числе значительный размер кредиторской задолженности.

В данном случае, основания для привлечения к субсидиарной ответственности усматриваются в виду совокупности совершенных сделок по выводу активов должника, причиняющих вред кредиторам.

При этом ответчики не аргументировали с предоставлением допустимых и достаточных доказательств наличие иных обстоятельств, послуживших причиной банкротства должника.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (05.03.2020) на дату обращения управляющим в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (16.02.2023) объективный трехлетний срок исковой давности не истек.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом периода вменяемых ответчикам нарушений с 2016 по 2018 годы, судом правомерно применены статьи 10, 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о применении годичного срока исковой давности несостоятельны, поскольку оспариваемые действия, совершенные с 2016 по 2018 годы, имеют характер длящегося нарушения с единым результатом. Нарушение завершилось в 2018 году, то есть уже в период действия редакции Закона о банкротстве, предусматривающей трехлетний срок исковой давности. В связи с этим, в рассматриваемой ситуации подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Поскольку в настоящее время конкурсная масса должника не сформирована, не осуществлены расчеты с кредиторами, суд приостановил заявление конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков до окончания расчетов с кредиторами должника применительно к пункту 7 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определяемый в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора (размер вреда, причиненного действиями каждого из ответчиков, с учетом наступивших последствий, в том числе по итогу реализации имущества должника в процедуре банкротства), привлеченные ответчики не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера ответственности до суммы причиненных убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума N 53 (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2021 N 305-ЭС18-15073(8) по делу № А40-183194/2015).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А23-5334/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1