ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2026 года
Дело №А56-126950/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенность от 01.03.2024
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Русские Башни» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-126950/2023(судья Нетосов С.В.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к акционерному обществу «Русские Башни» об обязании разработать и представить проект освоения лесов
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РУССКИЕ БАШНИ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать и представить в Комитет по природным ресурсам проект освоения лесов для проведения государстве ной экспертизы в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № 1883/ДС-2023-01 от 13.01.2023, соответствующий требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Определением от 13.05.2025 с АО «РУССКИЕ БАШНИ» по заявлению Комитета по природным ресурсам ЛО взыскана судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 500 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 5000 рублей - за вторую неделю, 7500 рублей - за третью неделю и далее по прогрессивной шкале, увеличивая размер неустойки на 2500 рублей за каждую неделю до даты фактического исполнения, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что имеются основания для его отмены, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не оценены доказательства, представленные ответчиком, а также, что заявленная судом неустойка является чрезмерной.
В настоящем судебном заседании представитель АО «Русские Башни» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Комитета, извещенный надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, в котором истец указывает на отсутствие в настоящий момент целесообразности установления астрента и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, дело рассмотрено в отсутствии представителя Комитета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 постановления N 7).
Таким образом, судебная неустойка является мерой имущественной ответственности и направлена в первую очередь на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что требования Комитета подлежат частичному удовлетворению и определил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 500 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 5000 рублей - за вторую неделю, 7500 рублей - за третью неделю и далее по прогрессивной шкале, увеличивая размер неустойки на 2500 рублей за каждую неделю до даты его фактического исполнения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.
Согласно материалам дела, ответчиком приняты меры по урегулированию спора и надлежащему исполнению обязанности по разработке и предоставлению проекта освоения лесов в соответствии со ст. 88 ЛК РФ. При этом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание информацию о произведенных Обществом действий, предпринятых в целях исполнения судебного акта, а именно:
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2023 Общество обратилось в Комитет с заявлением № 363 о необходимости предоставления разъяснений об изменениях в целях внесения корректировок в документацию в связи с введением новых материалов лесоустройства, получив соответствующие разъяснения 04.12.2023, обратилось в Комитет с просьбой о подготовки дополнительных соглашений к договору, впоследствии письмом от 21.12.2023 № 02-24557/2023 Комитет по природным ресурсам направил в адрес организации ответ о необходимости актуализации проектной документации, последующие действия Общества были связаны с запросом выписки из государственного лесного реестра и обращений в ЛОГКУ «Ленобллес» с целью составления проектной документации, которая была направлена в Комитет для утверждения 26.12.2024 и получена последним 03.12.2024. Судом установлено, что проект распоряжения об утверждении проектной документации лесного участка был подготовлен 28.12.2024 и получен Обществом по электронной почте 05.02.2025. 06.02.2025 Общество уведомило Комитет о необходимости подготовки проектов дополнительных соглашений к Договору аренды лесного участка. 10.04.2025 ответчиком направлено письмо Председателю Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о нарушении срока рассмотрения Заявления (исх. б/н от 06.02.2025) вх. №4261/2025 от 11.02.2025 об оформлении дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков. 06.05.2025 ответчиком направлено заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.
12.05.2025 Обществу поступил отказ Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, в связи с отсутствием дополнительных соглашений. 27.05.2025 АО «Русские башни» направило письмо в Комитет об уточнении статуса оформления дополнительных соглашений.
Ответчик, ссылаясь на нарушение Комитетом сроков рассмотрения документов, указывает, что не имеет возможности проводить работы по приведению договоров аренды лесных участков в соответствие с лесохозяйственным регламентом, в целях исполнения решения суда по делу А56-126950/2023, в связи с чем обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
26.11.2025 судом первой инстанции указанное заявление удовлетворено, АО «Русские башни» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 24.04.2024 по делу А56-126950/2023 в части разработки проекта освоения лесов в отношении лесного участка и получения на него положительного заключения государственной экспертизы сроком на 6 месяцев с момента вынесения определения по заявлению.
При рассмотрении вышеуказанного заявления по делу№А56-126950/2023 судом было установлено, что именно действия/бездействие Комитета не позволили своевременно исполнить решение суда, учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также действия, которые осуществляло Общество для исполнения судебного акта, начиная с декабря 2023, апелляционный суд полагает, что в данном случае соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения будет являться установление судебной неустойки в размере 1 500 рублей с 13.05.2025 за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения, без применения увеличения размера неустойки по прогрессивной шкале.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-126950/2023 изменить.
Взыскать с Акционерного общества «РУССКИЕ БАШНИ» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 500 руб. с 13.05.2025 за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Балакир