ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-55394/2023
город Москва
27.09.2023
дело № А40-70241/23
резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2023
полный текст постановления изготовлен 27.09.2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-70241/23
по заявлению ФИО1
к УФАС России по г. Москве
о признании незаконным решения;
при участии:
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по заявлению ФИО1 производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований и ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлины в размере 210 руб.
ФИО1 не согласился с выводом суда о возврате ему из федерального бюджета государственной пошлины в размере 210 руб. и выдачи справки, просит взыскать с УФАС России по г. Москве в его пользу 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявлен отказ от заявления/иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором суд указывает основания для прекращения производства по делу и разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Абзацем 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 31.03.2023.
До принятия решения судом первой инстанции ФИО1 заявлен отказ от требований (л.д. 107 – 108).
Руководствуясь абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 судом возвращено 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, поскольку он до принятия решения судом первой инстанции отказался от требований и отказ принят судом.
Нарушений прав ФИО1 в связи с возвратом суммы уплаченной государственной пошлины в размере 210 руб. судом первой инстанции не допущено.
Довод ФИО1 о том, что антимонопольным органом добровольно исполнены требования, в связи с чем им заявлен отказ от требований, отклоняется, как не основанный на обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-70241/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Маркова Т.Т.