685/2023-125325(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20519/2023
г. Москва
21 декабря 2023 года Дело № А41-771/23 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО1, по доверенности от 24 октября 2023г., диплом о высшем юридическом образовании;
от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лоджистик» – ФИО2 по доверенности от 23 ноября 2022г., диплом о высшем юридическом образовании;
от третьих лиц – не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу
№ А41-771/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Завод новых полимеров «Сенеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), УФНС России
по Ульяновской области, ликвидатор ООО «Перспектива» Соловьёв А.Г.,
ФИО4, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лоджистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ответчик) убытков
в размере 1 342 397 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 424 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу № А41-771/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
От ООО «ДВ Лоджистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд решение Арбитражного суда Московской области
от 18 августа 2023 года по делу № А41-771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «ДВ Лоджистик» (экспедитор) и ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 07/17 (21-24), в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов, в том числе, железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации и за рубежом, организацией погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных станциях, получению и доставке груза до момента назначения на основании поручения экспедитору, иные услуги по соглашению сторон.
Пунктом 2.3.1. договора транспортной экспедиции № 07/17 предусмотрено, что экспедитор имеет право от своего имени, или от имени клиента, на основании выданной доверенности, заключать необходимые договоры и соглашения с третьими лицами на организацию перевозки грузов, совершения иных действий в пользу клиента, в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 4.8. договора экспедитор несет ответственность за действия привлеченных к выполнению поручения третьих лиц.
25.09.2019 между ООО «ДВ Лоджистик» (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 25/09/2019 (л.д.32-35), согласно условиям которого, исполнитель обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплачивать перевозки груза в размере, сроки и в порядке, установленные договором.
Как следует из пункта 1.2. договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него настоящим договором обязательств. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение условий договора.
В силу пункта 4.2. договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю
(согласно накладной), если не докажет, что утрата, недостача или порча груза (повреждения упаковочных мест) произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пунктом 4.3. договора установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза
- в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере той суммы, на которую действительно понизилась его стоимость. Груз считается полностью утраченным в случаях: невозможности его дальнейшего использования; либо он был доставлен в течение 20 календарных дней по истечении срока доставки (пункт 4.4. договора).
ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» в адрес ООО «ДВ Лоджистик» направлена заявка на май 2022 года на перевозку по маршруту г. Солнечногорск446441, Самарская область, Кинель, п. Алексеевка, Силикатная, дом 4, «РЕТАЛ» (л.д.19).
В свою очередь, ООО «ДВ Лоджистик» по договору заявке от 24.05.2022 привлекло к перевозке (по маршруту г. Солнечногорск - 446441, Самарская область, Кинель, п. Алексеевка, Силикатная, дом 4, «РЕТАЛ») ООО «Перспектива» (л.д.36), водитель ИП ФИО4 (автомобиль Вольво <***>, п/п Кроне АН8344/73).
В исковом заявлении истец указывает на то, что 27.05.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО4, выполнявший заявку от 24.05.2022, управлявший транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом
KRONE SDP 27 г/н АН8344/73 услышал хлопок, съехал на обочину, вышел и увидел, что на полуприцепе горит открытым пламенем заднее правое колесо. В результате пожара огнем был уничтожен перевозимый груз в виде полиэтилентерефталата. Причиной возгорания послужили технические неисправности транспортного средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2022. На первом листе, абзац два постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела указано: «В ходе опроса автовладельца гр. ФИО4 установлено, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и в собственности у него имеется седельный тягач VOLVO FM TRUCK 4x2 г/н <***> с полуприцепом KRONE SDP 27 г/н
АН 8344/73». Из чего следует, что ответчик привлек перевозчика ИП Козлова Д.А. Водитель Козлов Денис Александрович, управляя транспортным средством
на момент ДТП, осуществлял перевозку груза согласно транспортной накладной
от 25.05.2022 и договора-заявки от 24.05.2022. В результате вышеуказанного события груз был поврежден, что подтверждается актом о повреждении груза и величине ущерба № 1 от 07.06.2022, подписанным представителем со стороны
ООО «ДВ Лоджистик». Согласно сюрвейерскому отчету № У-001-28406722-ГР
от 22.07.2022 размер ущерба составил сумму 1 192 397 руб. 34 коп. ООО «ДВ Лоджистик» выплатило ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» сумму прямых убытков в размере 150 000 руб. на основании претензии № 01-08/22, что подтверждается платежным поручением № 1034 от 11.10.2022.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно- экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором
и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной
ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003
№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
При этом груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003
№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать
его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В силу части 1статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено, что в соответствии с УПД № 1285 от 26.05.2022 общая стоимость товаров составила 2 230 444 руб. 90 коп.
Согласно сюрвейерскому отчету № У-001-28406722-ГР от 22.07.2022 размер ущерба с учетом безусловной франшизы составил сумму 1 192 397 руб. 34 коп.
Общий размер ущерба без учета безусловной франшизы составляет 1 342 397 руб. 34 коп.
ООО «ДВ Лоджистик» (истец) выплатило ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» сумму прямых убытков в размере 150 000 руб. на основании претензии
№ 01-08/22, что подтверждается платежным поручением № 1034 от 11.10.2022.
Поврежденный груз был застрахован ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования грузов № 001 - 015ГП-000765/19 от 15.07.2019. Согласно бордеро.
В связи с вышеуказанным ООО «Абсолют Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 192 397 руб. 34 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-83421/2022 с ООО «ДВ Лоджистик» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере
1 192 397 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 924 руб.
При этом судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать
и последствия которого не могли быть им предотвращены. Таким образом, факт того, что воспламенение произошло в результате трения резиновой покрышки колеса
о днище кузова, подтвержден материалами дела в установленном порядке иных факторов, повлекших возможное возгорание по материалам дела не установлено.
В соответствии пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку ответчик, являясь профессиональным
организатором и исполнителем перевозок, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие в деятельности перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.
С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции, однако этот факт сам по себе не свидетельствует
о несоответствии выводов суда обстоятельства дела или о неправильном применении им норм права, а также не является основанием для отмены законного решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, с учётом установленных по делу № А41-83421/22 фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу
№ А41-771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Е.А. Стрелкова
Судьи Н.В. Марченкова
М.А. Немчинова