АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6903/2025

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской транспортной прокуратуры

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

Находкинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В тексте тексту заявления прокурор указал, что в ходе проведения таможенного осмотра установил факт реализации предпринимателем в торговом объекте - магазине «CaseShop» по адресу: <...> (торгово-развлекательный центр «Клен») товара, на котором отсутствовала маркировка единого знака обращения. Реализуемая ИП ФИО2 продукция не соответствовала требованиям технических регламентов ввиду отсутствия обязательной маркировки на товаре (продукции), ввиду чего прокурор усмотрел наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что правонарушение совершено впервые, предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), имеются основания для снижения суммы административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что 12.07.2024 должностными лицами отделения контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска Находкинской таможни в порядке, предусмотренном ст. 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 11.07.2024 № 10714000/229/110724/Р000091 произведен осмотр помещения торгового объекта - магазина «CaseShop», расположенного по адресу: <...> (торгово-развлекательный центр «Клен»), деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе произведенного осмотра установлено, что в данном магазине осуществляется реализация иностранного товара в количестве 67 штук: игровая приставка (торговая марка Sony) в количестве 1 шт.; фен (торговая марка Dyson) в количестве 3 шт.; беспроводная метка Bluetooth в количестве 2 шт.; кабель для передачи данных в количестве 1 шт.; фен для волос (торговая марка Xiaomi) в количестве 2 шт.; внешний аккумулятор для зарядки телефона в количестве 1 шт.; кабель USB для зарядки телефона в количестве 5 шт.; кабель AUX HIFI в количестве 2 шт.; зарядно устройство для телефона в количестве 4 шт.; кабель USB-C для телефона (торговая марка Apple) в количестве 3 шт.; кабель AUX М в количестве 3 шт.; АЗУ зарядка для прикуривателя в количестве 6 шт.; магнитная зарядка для телефона в количестве 1 шт.; автомобильный держатель беспроводной в количестве 1 шт.; машинка для стрижки волос (торговая марка Xiaomi) в количестве 1 шт.; ирригатор (торговая марка Xiaomi) в количестве 1 шт.; винный набор (торговая марка Xiaomi) в количестве 1 шт.; фен для волос в количестве 1 шт.; блендер (торговая марка Xiaomi) в количестве 1 шт.; электрическая отвертка (торговая марка Xiaomi) в количестве 1 шт.; переходник Туре в количестве 1 шт.; кабель Туре-С в количестве 7 шт.; переходник АЗУ в количестве 1 шт.; кабель AUX в количестве 1 шт.; зарядное устройство в количестве 1 шт.; компьютерная беспроводная мышь (торговая марка Xiaomi) в количестве 1 шт.; складывающаяся зарядка в количестве 1 шт.; точилка для ножей (торговая марка Xiaomi) в количестве 2 шт.; вспениватель молока (торговая марка Xiaomi) в количестве 1 шт.; электроштопор в количестве 1 шт., адаптер питания в количестве 2 шт.; автомобильный держатель беспроводной (торговая марка Xiaomi) в количестве 1 шт.; смартфон (торговая марка Apple) в количестве 1 шт.; беспроводные наушники (торговая марка Apple) в количестве 1 шт.; электрическая зубная щетка (торговая марка Xiaomi) в количестве 2 шт.; клавиатура в количестве 1 шт.; помпа электрическая для воды (торговая марка Apple) в количестве 1 шт.

При этом на указанных товарах отсутствовала маркировка единым знаком обращения.

Посчитав, что реализуемая предпринимателем продукция не соответствовала требованиям технических регламентов ввиду отсутствия обязательной маркировки на товаре (продукции), и усмотрев в связи с этим в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 28.03.2025 Находкинский транспортный прокурор в присутствии представителя (защитника) предпринимателя ФИО1 вынес постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Находкинский транспортный прокуратур обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требование прокуратуры обосновано и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее - TP ТС 020/2011).

Данные международные нормативно-правовые акты приняты в соответствии с ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (ранее - п. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации (заключено в г. Санкт-Петербурге 18.11.2010).

Пунктом 1 статьи 8 TP ТС 004/2011 установлено, что низковольтное оборудование, соответствующее требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшее подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 TP ТС 004/2011 маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза осуществляется перед выпуском низковольтного оборудования в обращение на рынке. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза осуществляется перед выпуском низковольтного оборудования в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке Союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Из положения пункта 2 статьи 3 TP ТС 004/2011 следует, что низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке Союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Требованием пункта 3 статьи 3 TP ТС 004/2011 установлено, что низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке Союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 1, 2 статьи 3, пунктах 1, 2, 3 статьи 8 TP ТС 020/2011.

В соответствии с пунктом 3.1. маркировка единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (знак ЕАС, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения»).

Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза).

Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.

Пунктом 5 приложения № 18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» допускается ввоз на территорию Российской Федерации продукции, предназначенной для обращения исключительно на территории Российской Федерации, без маркировки, предусмотренной обязательными требованиями, в том числе в части маркировки единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, знаком обращения на рынке, предусмотренным Федеральным законом «О техническом регулировании». Указанная маркировка должна быть нанесена на продукцию, ввезенную на территорию Российской Федерации в соответствии с настоящим пунктом, до реализации такой продукции потребителю (пользователю).

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения таможенного осмотра, вопреки вышеуказанным требованиям технических регламентов Таможенного союза, ИП ФИО1 в магазине «CaseShop» осуществлялась реализация товаров, на которых отсутствовала маркировка единого знака обращения.

Таким образом, реализуемая ИП ФИО1 продукция не соответствовала требованиям технических регламентов ввиду отсутствия обязательной маркировки на товаре (продукции).

В письменных объяснения от 17.07.2024, данных таможенному органу, предприниматель ФИО1 указала, что ей не было известно о Техническом регламенте на электронно-бытовую технику, однако, осуществляя коммерческую реализацию продукции на объекте розничной торговли, предприниматель должен был принять все меры для обеспечения соблюдения требований технических регламентов путем контроля за наличием обязательной маркировки «ЕАС» на товаре, либо отказаться от осуществления такого рода коммерческой деятельности, с учетом того, что ему как предпринимателю должно быть известно обо всех требованиях, регламентирующих продажу безопасного для потребителя товара (продукции).

Однако соответствующие меры ИП ФИО1 приняты не были, что привело к реализации на внутреннем рынке Российской Федерации продукции в отсутствие обязательной маркировки, предусмотренной Техническими регламентами Таможенного союза.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством, тем более учитывая, что объем партии товаров, находящихся на реализации без маркировки единым знаком обращения, являлся существенным.

Предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

По изложенному, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение предпринимателя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, совершенное предпринимателем административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Доказательств того, что совершенное предпринимателем правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства, материалы дела не содержат.

Прокурором указанное обстоятельство не оспаривается, что подтверждается квалификацией совершенного деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, но повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Кроме того, прокурор не представил суду доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за однородное правонарушение. Напротив, в тексте постановления от 28.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, характер допущенного нарушения и его квалификацию, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.