АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
10 октября 2023 года Дело № А63-7424/2023
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,
рассмотрев в заседании суда исковое заявление
некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 110 641,52 руб,
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 и генерального директора ФИО2,
в отсутствие представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Панорама» о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 110 641,52 руб.
Истец в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином судебном процессе.
Ответчик, в свою очередь, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд поинтересовался у ответчика о том, составлялся ли сторонами акт осмотра жилого помещения на предмет наличия (отсутствия) недостатков выполненных работ, согласно определению от 25.07.2023.
Представитель ответчика пояснил, что во исполнение определения суда от 25.07.2023 между сторонами состоялась встреча, на которой представитель фонда заявил об отсутствии каких-либо претензий относительно качества выполненных работ. В связи с этим акт осмотра между сторонами не составлялся.
Суд считает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания следует оставить без удовлетворения. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик, фонд) и ответчиком (далее – подрядчик, общество) заключен договор от 11.11.2020 № 417/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту в МКД расположенном по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 18.06.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2021 № 1.
Собственники квартиры № 55 в указанном МКД обратились в суд общей юрисдикции с иском к фонду о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указав, что залив жилого помещения собственников произошел в результате производства капитального ремонта.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022, исковые требования собственников были удовлетворены частично. С фонда в пользу собственников взысканы денежные средства в размере 110 641, 52 руб.
Платежными поручениями от 15.03.2022 № 1183 и 1184 фондом произведена оплата денежных средств в полном объеме.
В претензии от 31.03.2023 № 4643 фонд потребовал от общества перечислить денежные средства в размере 110 641, 52 руб.
Поскольку претензия была оставлены без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Из решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.08.2021 следует, что залитие квартиры № 55 в МКД расположенном по адресу: <...> произошло 23.02.2021.
В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом города Ставрополя представитель фонда в возражениях на исковое заявление указал, что капитальный ремонт по замене плоской крыши на скатную не включает демонтаж кровельного покрытия, соответственно причиной залива квартиры стали не работы по капитальному ремонту кровли, а ненадлежащее обслуживание общего имущества управляющей компанией.
В кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда города Ставрополя фонд указал, что при проведении работ в зимний период времени демонтаж плоской крыши подрядчиком не производился, крыша не вскрывалась, протекание кровли МКД произошло вследствие износа кровли более чем 80%, а не по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, учитывая обстоятельства: выпадение атмосферных осадков и негерметичную крышу, которая не вскрывалась.
Кроме этого, в кассационной жалобе фонд, сославшись на заключение эксперта от 07.04.2021 № 2049/21, указал, что характер дефектов кровли говорит о естественном износе материалов и никаким образом не связан с размещением строительных материалов на поверхности.
В решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.08.2021 указано, что по инициативе ООО «Панорама» экспертной организацией ООО «Феникс» проведено обследование кровли МКД по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что характер дефектов и повреждений свидетельствует об образовании их в результате естественного старения материалов и не связан с размещением строительных материалов на поверхности, признаков ремонта за последние 12 месяцев не обнаружено.
В рамках договора от 11.11.2020 № 417/20 подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту МКД расположенного по адресу: <...>.
В дополнительном соглашении № 2 от 25.06.2021 заказчик и подрядчик указали, что в связи с невозможностью проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД ввиду неблагоприятных погодных условий, согласно справке, выданной Ставропольским ЦГСМ от 10.06.2021 № 1-62/1212, стороны пришли к соглашению пролонгировать на 70 календарных дней (дни с выпадением осадков, скоростью ветра более 15 м/с) выполнение работ по капитальному ремонту.
Согласно представленной в материалы дела справке от 10.06.2021 № 1-62/1212, выданной Ставропольским ЦГСМ, в городе Ставрополе за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 зафиксировано 70 дней с осадками.
В обоснование исковых требований фонд ссылается на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора преюдициально установлено решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вопреки доводам фонда решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.08.2021 не было установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора.
В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции не проводилась судебная экспертиза относительно качества работ, выполненных ООО «Панорама».
Денежные средства были взысканы с фонда в пользу собственников, поскольку залитие квартиры произошло 23.02.2021, то есть в период действия договора от 11.11.2020 № 417/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.06.2021, а также позиции фонда, неоднократно высказанной в возражениях и жалобах, проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.02.2021 по 31.05.2022 подрядчиком не производилось в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Указание в решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.08.2021 на то, что наличие договорных отношений между ООО «Панорама» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не лишает фонд права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции была установлена вина подрядчика в причинении ущерба собственникам квартиры.
Безусловно, при наличие договорных отношений между ООО «Панорама» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» фонд вправе обратиться в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса. Однако при рассмотрении подобного искового заявления в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.08.2021 был установлен факт причинения убытков собственникам квартиры и размер причиненного ущерба.
Вместе с тем противоправность действий (бездействия) подрядчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и наступившими последствиями не были установлены ни в суде общей юрисдикции, ни в ходе рассмотрения дала в арбитражном суде.
При рассмотрении дела фонд, ссылаясь на преюдицию, устранился от доказывания таких элементов, как противоправность действий (бездействия) подрядчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и наступившими последствиями, что является недопустимым, поскольку отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 156,158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Ващенко