Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

08 ноября 2023 года Дело №А41-68767/23

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самедовым А.М, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СТРИТ ФУД" (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

об обязании и о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрит Фуд» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак №843953, а также расходов в размере 24 050 рублей за нотариальный протокол осмотра, 25 000 рублей расходов за подготовку заключения патентным поверенным, 480 рублей расходов на приобретение товара, а также 13 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки №843953, путем использования обозначения «ТопЧик» схожего до степени смешения с Товарного знаком Истца для индивидуализации точки общественного питания, а так же на официальном сайте сервиса доставки еды в сети Интернет.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил в дело возражения на заключения патентного поверенного, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления сходства до степени смешения товарного знака истца и знаком «ТОПЧИК».

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы. Представил в материалы дала заключение специалиста от 23.10.2023 на предмет установления факта наличия или отсутствия нарушения исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью «СТРИТ ФУД» – правообладателя комбинированного товарного знака №843953 со словесным элементом «TOPCHICK» в отношении услуг 43 класса МКТУ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствие с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления сходства до степени смешения товарного знака истца и знаком «ТОПЧИК» не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №843953, зарегистрированного 16.12.2021 г. с приоритетом от 07.12.2020 г. по заявке №2020770343 в отношении услуг 43-го класса МКТУ: закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания.

Как указывает Истец, Ответчик незаконно использует обозначение «ТопЧик» для индивидуализации точки общественного питания по адресу: <...>, а так же на официальном сайте сервиса доставки еды в сети Интернет по электронной ссылке: https://xn--hlaeken6a.online/ без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое Ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца.

В качестве доказательств использования Ответчиком обозначения «ТопЧик» Истец представил кассовые чеки, фотографии внешнего и внутреннего оформления торговой точки Ответчика, протокол осмотра сайта Ответчика.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец 05.07.2023 в адрес Ответчика направил претензию с требованием о прекращении незаконного использования и выплате компенсации, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложений и скриншотом электронного письма. После получения претензии Ответчик прекратил использование заблокировав доступ к официальному сайту https://xn--hlaeken6a.online/.

Отказ Ответчика от удовлетворения требований Истца в полном объеме в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сравнив товарный знак Истца и с обозначением, используемым ответчиками, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности Истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 162 Постановления №10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности услуг для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг или при низкой степени однородности услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному лицу.

Для установления однородности услуг принимается во внимание род (вид) услуг, их назначение, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №82), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении №10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления №10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого Ответчиком обозначения с товарным знаком Истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается Истец, и обозначения, используемого Ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации №843953 зарегистрированного 16.12.2021 с приоритетом от 07.12.2020. Охрана товарного знанка распростаняется на товары нижестледующих классов Международной классификации торов и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ):

43 - закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания.

Товарный знанк является комбинированным, выполнен прописными буквами кириллицы чёрного цвета и латинского алфавита жёлтого цвета. В центре имеется изображения курицы.

Обозначение «ТопЧик», использованное в торговой точке Ответчика и на сайте https://xn--hlaeken6a.online/, выполнено буквами кириллицы так же в первой части слова чёрным цветом, во второй жёлтым, с использованием изображения курицы по середине.

При этом сравниваемые обозначения фонетически тождественны, что обусловлено полным вхождением одного обозначения в другое ввиду одинакового набора звуков, слогов.

Высокая степень графического сходства обозначений следует из использования одних и тех же букв кириллицы, общей цветовой гаммы и изображения. При этом различия в использованном латинских букв не влияют на формирование иного восприятия сравниваемых обозначений.

Оценивая наличия сходства между товарными знаками Истца и обозначением Ответчика, суд усматривает сходство по общему зрительному впечатлению, а также по произношению обозначения.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Истцу товарный знак по свидетельству № 843953 использован Ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), которые фактически предлагаются к продаже Ответчиком третьим лицам, а на вывеске помещения (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Поскольку обозначение «ТопЧик» ассоциируется с другим обозначением (товарным знаком)в целом, несмотря на их отдельные отличия, с учётом идентичности предлагаемых Ответчиком услуг, наименование считается сходным до степени смешения с товарным знаком Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обозначение «ТопЧик» и спорный товарный знак являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях о том, что обозначение «ТопЧик» и товарный знак не являются сходными до степени смешения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации Истец указал, что основным видом его деятельности является «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (ОКВЭД 56.10.1), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Истец имеет сеть ресторанов быстрого питания по продаже шаурмы в <...>, Красная пресня, 29, ул. Большой ФИО2, 11, ул. Хабаровская, 15 («FORREST»), а так же осуществляет продажу шаурмы через сервисы доставки еды.

Полная информация о деятельности Истца, о меню, адресах торговых точек содержится на официальном сайте Истца в сети Интернет по адресу: https://topchickfood.ru/. Истец ведёт активную деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания начиная с 2020 г. в связи с чем, товарный знак Истца известен широкому кругу потребителей, зарекомендовал себя на рынке соответствующих услуг. Так как продукция Истца и Ответчика является идентичной (шаурма, фаст-фуд) и с учётом длительности нарушения, Истец полагает, что размер компенсации, отвечающий требованиям соразмерности и справедливости составляет 500 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности Истцу указанного права и факт его нарушения Ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Истец является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Ответчик незаконно использовал обозначение «ТопЧик» в помещении общественного питания, расположенного по адресу: <...>, на официальном сайте сервиса доставки еды в сети Интернет, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое Ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарного знаком Истца.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии между двумя обозначениями такого сходства, которое влечет возможность возникновения у потребителя представления о том, что услуги оказываются одним и тем же лицом.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путём предъявления требования о взыскании денежной компенсации в размере от 10 000 (Десяти тысяч) до 5 000000 (Пяти миллионов) рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвёртой ГК РФ, применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 -1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ прямо закреплено право суда снижать минимальный размер компенсации вне зависимости от заявления нарушителя исключительных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 300-ЭС18-8931.

Суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд полагает, что подлежащая ко взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежит снижению до 100 000 рублей.

Расходы за подготовку заключения патентным поверенным в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление указанного заключения с учетом достаточности иных, представленных доказательств, не требовалось. Также суд отмечает, что данный документ не был положен в основу принятого судом решения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТРИТ ФУД" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "СТРИТ ФУД" компенсацию за нарушение исключительных прав ООО "СТРИТ ФУД" на товарный знак №843953 в размере 100 000 рублей, расходы за нотариальный протокол осмотра в размере 4 810 рублей, расходы на приобретение товара в размере 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Возвратить ООО "СТРИТ ФУД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2023 № 1414.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко